<

...>

Дело № 12-11/2025 (12-654/2024)

УИД 66RS0002-01-2024-002571-70

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Екатеринбург 13января 2025 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Евдокимова Т.А., 

рассмотрев жалобу защитника АО «2022» ФИО1 на постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Б. № 18810566240920208919 от 20.09.2024, вынесенное в отношении АО «2022», ИНН 

<

***>, КПП 701401001, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 24.02.2022, юридический адрес: 634063,

<

...>, этаж 3, помещ. 34,

по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Б. № 18810566240920208919 от 20.09.2024 АО «2022» назначено наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 2 000 рублей.

В жалобе защитник АО «2022» ФИО1 просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи отсутствием состава административного правонарушения, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство выбыло из обладания АО «2022» на основании договора аренды транспортного средства от ***, заключенного с ООО.

Будучи надлежащим образом извещенными законный представитель АО «2022», защитник АО «2022» ФИО1, законный представитель ООО, А.в судебное заседание не явились. Защитник АО «2022» ФИО1 ходатайствовала о рассмотрении жалобы в ее отсутствие. Иные участники процесса об отложении рассмотрения дела либо о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судья полагает возможным рассмотреть жалобу при данной явке.

Судья, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, приходит к следующим выводам. 

Административная ответственность по ч. 3 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции на 13.09.2024), повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Разделом 10 Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрены требования к скорости движения.

На основании п. 10.3 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела усматривается, что 13.09.2024 в 06:12 по адресу: 

<

...>, со стороны ул. Халтурина, водитель транспортного средства ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак ***, собственником которого является АО «2022», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 41 километр в час (с учетом погрешности измерения), двигаясь со скоростью 103 километра в час при разрешенной скорости 60 километров в час на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.2 ПДД РФ. Постановлением № 18810554221025132681 от 25.10.2022, вступившим в законную силу 13.11.2022, АО «2022» привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством «Декарт», заводской номер DKLCR032012, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до 10.07.2026.

Факт поверки прибора подтверждает соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность прибора к применению.

Частью 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось вовладении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 1 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 указанной нормы лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что положение ч. 3 ст. 1.5 данного Кодекса не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч. 1 ст. 2.6.1 указанного Кодекса).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (ч. 2 ст. 2.6.1, примечание к статье 1.5 названного Кодекса). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. 

Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Утверждая о выбытии из обладания АО «2022» транспортного средства в результате сдачи его в аренду ООО представлены следующие доказательства: договор аренды транспортного средства от ***, где в п. 2.4 арендатор (ООО) имеет вправе без согласия арендодателя (АО «2022») передавать транспортное средство в пользование иных лиц на возмездной основе и заключать соответствующие договоры субаренды (л.д. 10);акт приема-передачи от***, согласно которому АО «2022» передало, ОООприняло транспортное средствоХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак *** (л.д. 11), дополнительное соглашение к договору аренды транспортных средств без экипажа от *** (л.д. 12), реестр транспортных средств, переданных ООО по договору аренды от ***, в том числе, транспортного средства ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак *** (л.д. 13-15); договор субаренды транспортного средства от ***, заключенный между ООО иА., которому передано в пользование транспортное средство ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак *** (л.д. 24); акт приема-передачи от ***, согласно которому ООО передало, а А. принял транспортное средство ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак 

<

***> (л.д. 25);платежные поручения от ***, ***, ***, ***, согласно которым ООО перечисляло на счет АО «2022» денежные средства по договору аренды от *** в суммах, оговоренных в договоре по условиям арендной платы (л.д. 16-19). 

Также наряду с представленными доказательствами, необходимо отметить, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, основными видами деятельности у АО «2022» является аренда и лизинг легковых автомобилей и легких автотранспортных средств (ОКВЭД 77.11). Из сведений в договоре ОСАГО следует, что ООО застраховано транспортное средство ХАВЕЙЛ JOLION, государственный регистрационный знак ***, при этом с неограниченным списком лиц, допущенных к управлению и с заявленной целью использования указанного транспортного средства – такси (л.д. 23).

Оснований не доверять представленным документам, у суда не имеется.

Таким образом, изложенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о виновности лица, привлеченного к административной ответственности, в совершении инкриминируемого правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление подлежит отмене, производство по данному делу об административном правонарушении – прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях АО «2022» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление начальника отдела ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области Б. № 18810566240920208919 от 20.09.2024 АО «2022», вынесенное в отношении АО «2022» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с момента получения его копии. 

<

...> 

<

...>

Судья Т.А. Евдокимова