Дело № 2-1970/2021

22RS0011-02-2021-001836-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Рубцовск 

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Сень Е.В., 

при секретаре Нюренберг О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» о признании действий незаконными, возложении обязанности прекратить начисление по строке «вознаграждение председателю совета дома с квартиры», компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1, обратился в суд с указанным иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» (далее – ООО «УК «Луч»). В обоснование требований указал, что истец является нанимателем комнаты .... Ответчик ООО «УК «Луч» является компанией, обслуживающей жилой дом, в котором истец является нанимателем. В течение длительного времени управляющая компания выставляет истцу оплату по услуге «вознаграждение председателю совета дома с квартиры». Истец полагает, что данную услугу должен оплачивать собственник жилого помещения, нанимателем которого он является, т.е. Администрация города Рубцовска Алтайского края. Действиями ответчика потребителю ФИО1 причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000 руб. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил признать незаконными действия ООО «УК «Луч» по начислению нанимателю комнаты ... ФИО1 платы за «вознаграждение председателю совета дома»; обязать ООО «УК «Луч» прекратить начисление платы «за вознаграждение председателю совета дома» нанимателю комнаты ...; взыскать с ООО «УК «Луч» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., а также штраф в размере 500 руб. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

Представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Представитель ответчика ООО «УК «Луч» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке. 

Представитель третьего лица - Администрации города Рубцовска Алтайского края в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, представил отзыв и заявление, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Администрации города Рубцовска Алтайского края, решение принять на основании представленных суду доказательств. 

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1, 6 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае, если в многоквартирном доме не создано товарищество собственников жилья либо данный дом не управляется жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом и при этом в данном доме более чем четыре квартиры, собственники помещений в данном доме на своем общем собрании обязаны избрать совет многоквартирного дома из числа собственников помещений в данном доме. Из числа членов совета многоквартирного дома на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме избирается председатель совета многоквартирного дома.

Как следует из п. 8.1 ст. 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о выплате вознаграждения членам совета многоквартирного дома, в том числе председателю совета многоквартирного дома. Такое решение должно содержать условия и порядок выплаты указанного вознаграждения, а также порядок определения его размера.

В силу ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

В силу положений ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии со ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора, у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

По смыслу ч. 1, ч. 4 ст. 154, ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилого фонда, включает в себя плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оплату за коммунальные услуги.

Из материалов дела следует, что правообладателем жилого помещения по адресу: ... является муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости. 

*** между муниципальным казенным унитарным предприятием «Управление жилищно-коммунального хозяйства (наймодатель) и П. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения и оказания жилищно-коммунальных услуг в домах муниципального жилищного фонда № ***, в соответствии с п. 1.1. которого, наймодатель предоставляет нанимателю и членам его семьи ФИО1 изолированное жилое помещение, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, общей площадью *** кв. м., в том числе жилой *** кв. м., по адресу ... во владение и пользование. 

Дополнительным соглашением от ***, заключенным между наймодателем Администрацией города Рубцовска Алтайского края и нанимателем П. , в договор социального найма жилого помещения № *** от *** внесены изменения, пункт 1.1. договора № *** от *** изложен в следующей редакции: «1.1. Наймодатель передает нанимателю в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1 комнаты, общей площадью *** кв. м., жилой площадью *** кв. м., по адресу: ... на условиях, установленных настоящим договором.». 

Также в договор № *** от *** включен пункт 1.2., который изложен в следующей редакции: «1.2. Вместе с нанимателем в жилое помещение вселяются следующие члены его семьи: 1) ФИО1 ». 

Таким образом, истец ФИО1 является членом семьи нанимателя жилого помещения – комнаты, расположенной по адресу: ... и в силу действующего законодательства имеет равные с нанимателем права. 

Организацией по обслуживанию данного многоквартирного дома является ООО «УК «Луч», что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ... проводимого в очно-заочной форме от 17.07.2020, договором управления.

Также собственниками указанного многоквартирного жилого дома на общем собрании 17.07.2020 принято решение о выборе председателя совета дома (п. 8 протокола) и утверждении тарифа вознаграждение председателю совета дома с комнаты 30 руб. (п. 10 протокола). 

Из платежного документа за апрель 2021 года, выставленного ООО «УК «Луч», нанимателю жилого помещения по адресу: ..., а также выписки по финансовому лицевому счету за период с сентября 2020 года по апрель 2020 года, открытому на комнату по указанному адресу, следует, что нанимателю комнаты ... П. к оплате по строке «вознаграждение председателю совета дома» ежемесячно начисляется сумма в размере 30 руб.

Вместе с тем, поскольку занимаемая истцом комната относится к муниципальному жилищному фонду, то плата за жилое помещение определяется ч. 1 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Собственником жилого помещения является муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края.

С учетом приведенных норм права, суд приходит к выводу о том, что вознаграждение председателю совета дома не включено в состав платежей, установленных для нанимателей жилых помещений по договору социального найма в соответствии со ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. Решение об установлении вознаграждения председателю совета дома принято решением общего собрания собственников многоквартирного дома, однако оно является обязательным лишь для собственников, которым в данном случае является Администрация города Рубцовска Алтайского края, в связи с чем, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о возложении на ООО «УК «Луч» обязанности прекратить начисление платы по строке «вознаграждение председателю совета дома» нанимателю комнаты ... 

Вместе с тем, оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконными действий ООО «УК «Луч» по начислению нанимателю комнаты ... платы по строке «вознаграждение председателю совета дома» не имеется, поскольку самостоятельно не обеспечивают защиту прав истца и заявлены излишне.

Разрешая требования о компенсации морального вреда и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 45 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Принимая во внимание установление факта нарушения прав истца, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 100 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В силу приведенных выше положений закона с ООО УК «Луч» в пользу ФИО1 следует взыскать штраф в размере 50 руб.

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Росийской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «УК «Луч» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 600 руб. (2 требования неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Возложить на Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» обязанность прекратить начисление платы по строке «вознаграждение председателю совета дома с квартиры» нанимателю комнаты ... 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 100 руб., штраф в сумме 50 руб., всего 150 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» в доход бюджета муниципального образования «Город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в сумме 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Судья Е.В. Сень

Мотивированное решение суда составлено 15 июня 2021 года.