Дело №2-1078/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе 

Председательствующего: Казаковой И.В. 

При секретаре: Дехтеревой Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 06 декабря 2017года дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что он является собственником а/м NISSAN GLORIA г/н №. 02.09.2017г., в 22 ч 00 мин. по адресу: 

<

адрес>, в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего по причине нарушения правил дорожного движения водителем ФИО1, вышеназванный автомобиль получил механические повреждения: Левое переднее крыло, передний бампер, передняя левая блок-фара, левый передний колесный диск. Его гражданская ответственность по договору ОСАГО застрахована в страховой компании «Согласие».

07.09.2017г. он обратился в Страховую компанию «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая в рамках ОСАГО, после чего 21.09.2017г. была произведена страховая выплата в размере 197210,37 рублей.

Согласно экспертному заключению №169.17 от 28.09.2017г. восстановительный ремонт транспортного средства NISSAN GLORIA г/н № нецелесообразен. 

Среднерыночная стоимость NISSAN GLORIA г/н № составляет 420050 рублей. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 517700 рублей. Стоимость годных остатков 105300 рублей. Таким образом размер недоплаченного страхового возмещения составляет 105300 рублей:

420050 рублей (среднерыночная стоимость автомобиля) отнимаем 105300рублей(стоимость годных остатков) отнимаем 197210,37 рублей(сумма выплаченного страхового возмещения), получаем 117539,63 рублей.

29.09.2017г. он направил в ООО СК «Согласие» претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 117539,63 рублей и 10 000 рублей за услуги эксперта. 

ООО СК «Согласие» в своем ответе на претензию сообщило, что оснований для проведения выплаты нет.

Считает, что в связи с неисполнением обязательств ООО СК «Согласие» с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 28.09.2017г. по 31.10.2017г. из расчета: 1175,39 рублей(1% от 117539,63 руб.) умножаем на 34 дня, получаем 39963,26 рублей.

Просит взыскать с ООО СК «Согласие» в его пользу 117539,63 рублей в счет недоплаченной страховой выплаты, неустойку (пеню) в размере 1175,39 рублей за каждый день неисполнения обязательства с 01.06.2017г. по день вынесения решения суда; 10 000 руб. за услуги эксперта; и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте слушания дела в суде, в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что истец на иске настаивает, просит иск удовлетворить, сумму неустойки на дату рассмотрения дела уточняет, просит взыскать неустойку с учетом расчета на день вынесения суда 81101руб.91 копейка.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что истец иск не признает, считает что сумма ущерба указанная в заключении истца является завышенной, что по ее мнению подтверждается экспертным заключением № 357408/17-Пр, которое представила в ходе судебного заседания. Разница возникла в связи с тем, что не правильно учтен год транспортного средства, вместо 1985, учтен 2002год. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска просила снизить размер неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Заслушав истца и его представителя, представителя ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч1ст1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.3статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам возмещается на общих основаниях (статья 1064ГК РФ).

В соответствии со ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре( предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(п.2ст.15 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, если ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 929 ГК РФ в пункте 1 установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч1ст 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции от 26.07.2017года по договору страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 6 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

Разъяснения по применению Федерального закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» изложены в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015г. № 2.

Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п.37 разъясняет, что при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п.27 Постановление Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Также в п.51 указанного Постановления Пленума разъяснено, что при разрешении спора о страховой выплате в суде, потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков(статья 56 ГПК РФ).

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела 02.09.2017года в 22часа 00 мин в 

<

...> произошло дорожно-транспортное происшествие в котором автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности –Ниссан Глория г/н №, получил технические повреждения, повлекшие материальный ущерб.

ДТП произошло по вине водителя ФИО1, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии/л.д.10, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.09.2017года /л.д.11/. 

Также судом установлено, что гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис ЕЕЕ № с периодом действия с 07.08.2017года с 09час42 мин по 06.08.2018года 24час00 мин /л.д. 69/).

Наступление страхового случая по данному ДТП ответчиком не оспорено, подтверждено представителем ответчика в судебном заседании. Дорожно- транспортное произошло в период действия договора обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств. 

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002года №40–ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. 

В случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Пунктом 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002года №40–ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховом возмещении, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Во исполнение требований Федерального закона РФ от 25.04.2002года №40–ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые для выплаты документы.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, организовал осмотр поврежденного имущества, определил сумму страховой выплаты в размере 197210,37руб., которую перечислил на счет истца 21.09.2017года, что подтверждается сторонами и представленным в деле платежным поручением №/л.д.52/.

Истцом представлено экспертное заключение ООО НГМ-Строй Плюс» № 169.17 от 28.09.2017года /л.д.15-49/ согласно которому восстановительный ремонт транспортного средства Ниссан Глория г/н № нецелесообразен. Среднерыночная стоимость автомобиля Ниссан Глория составляет 420050рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 517700,00руб., стоимость годных остатков 105300,00руб. 

Доводы ответчика о том, что суммы в представленном истцом заключении завышены не нашли своего подтверждения в суде, поскольку в представленном ответчиком заключении в обоснование указанных доводов стоимость восстановительного ремонта установлена 610844,00руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа 310964,00руб.

Суд считает доводы ответчика в указанной части не обоснованными, поскольку очевидно, что суммы, установленные представленным истцом заключением о стоимости ущерба не превышают суммы, установленные по заключению представленному истцом следовательно оснований не доверять представленному истцом доказательству, у суда не имеется.

Представленное ответчиком заключение о стоимости годных остатков б/н и заключение о рыночной стоимости АМТС б/н не подписано специалистом, не возможно установить где, когда и кем они изготовлены, а следовательно являются ненадлежащим доказательством по делу и не принимается судом во внимание.

Иных доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил.

Истец обращался к ответчику с претензией 29.09.2017года о добровольной доплате страхового возмещения на основании Экспертного заключения № 169.17 от 28.09.2017года ООО « НГМ Строй плюс» от 12.10.2017г. В удовлетворении претензии истцу отказано /л.д. 50-51/.

Согласно платежному поручению № от 21.09.2017года истцу произведена страховая выплата 197210,37руб., что подтверждено сторонами в суде.

П 4.12 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Банком России 19.09.2014года № 431-П установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

П.П. п.4.15, 4.16«Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» утвержденного Банком России 19.09.2014года № 431-П установлено, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Таким образом, с учетом вышеизложенного недоплаченная сумма страхового возмещения составляет 117539,63руб. из расчета : 420050руб.( среднерыночная стоимость автомобиля) – 105300р.( стоимость годных остатков) - 197210,37руб.( сумма выплаченного страхового возмещения) =117539,63руб.

В силу п.21ст12 ФЗ №40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения (в ред. Федерального закона от 28.03.2017 N 49-ФЗ).

Таким образом, сумма неустойки, заявленная ко взысканию в размере 81101,91 копейка исчислена истцом верно, ответчик представленный расчет не оспорил, но заявил об уменьшении данной суммы, поскольку считает, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно ч1ст 333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

П. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Страхование носит компенсационный характер, целью которого является возмещение убытков, а неустойка компенсирует в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд считает размер неустойки заявленной ко взысканию с учетом периода просрочки и наступивших последствий, несоразмерным и полагает возможным уменьшить его на основании ст.333 ГК РФ до 15000,00руб. и взыскать в указанной сумме с ответчика.

Обсуждая вопрос о компенсации морального вреда заявленной ко взысканию истцом в размере 10 000,00руб., суд приходит к следующему: 

Статьей 151 ГК РФ предусмотрена компенсация для случаев причинения гражданину морального вреда морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером ) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку выплата ответчиком выплата ответчиком не произведена в добровольном порядке в установленный срок, то суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда, однако ее размер заявленный ко взысканию суд считает завышенной с учетом характера, тяжести, глубины и длительности нравственных переживаний считает необходимым определить его в сумме 1500,00рублей и взыскать в указанной сумме с ответчика. В остальной части требования компенсации морального вреда не обоснованы и не могут быть удовлетворены судом. 

Оценивая требования истца в части взыскания штрафа с ответчика суд исходит из того, что пункт 3 ст.16.1 ФЗ №40-ФЗ устанавливает, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая, что страховщик не исполнил требования истца в добровольном порядке, не произвел страховую выплату в полном размере, суд считает возможным требования истца о взыскании штрафа удовлетворить, сумму штрафа определить в размере 50% от недоплаченной страховой выплаты, что составляет 53769,81руб.

Статья 12 ФЗ №40-ФЗ, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (пункт 14 ст.12 ФЗ №40-ФЗ).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. ( "Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016года в ред. от 26.04.2017года).

В силу п.1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Истцом понесены расходы за проведение экспертизу по оценке стоимости ущерба в размере 10000,00руб., которые суд относит к убыткам истца и считает необходимым в силу ст.15 ГК РФ, п.1 ст.393 ГК РФ,ст.12 ФЗ №40-ФЗ удовлетворить в полном объеме.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных в п. 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона (ст. 100 ГПК РФ) суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя.

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг представителя составили 20 000,00рублей, которые были переданы представителю по расписке, казанной в договоре об оказании юридической помощи, заключенном между истцом и представителем ФИО3 28.09.2017г.

При определении размера компенсации расходов по оплате услуг представителя, с учетом требований ст100 ГПК РФ, суд оценивая фактические услуги, связанные с представителем: участие в подготовке дела к слушанию и в одном судебном заседании, в том числе сложность дела, которое не относится к категории сложных и нетиповых судебных споров, полагает разумным удовлетворить расходы на оплату услуг представителя в размере 10000,00рублей.

В остальной части требования о взыскании вышеуказанных расходов не обоснованы и не могут быть удовлетворены судом.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4050,73руб. с учетом пропорциональности удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» о взыскании страховой выплаты, пени, компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в выплату страховой суммы в размере 117539 (сто семнадцать тысяч пятьсот тридцать девять) руб. 63 копейки.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» неустойку в размере 15000(пятнадцать тысяч) руб. 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» компенсацию морального вреда в размере 1500(одна тысяча пятьсот) руб.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» штраф в размере 5000(пять тысяч) руб. 00 копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» сумму оплаты услуг специалиста в размере 10000(десять тысяч) руб.00копеек.

Взыскать в пользу ФИО2 с Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» расходы на оплату услуг представителя в размере 10000(десять тысяч) руб.

В части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойки в размере 66101,91руб., штрафа в размере 53769 руб.81 коп., компенсации морального вреда 8500руб.00коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 10000руб.00коп. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Согласие» в доход бюджета судебные издержки по оплате государственной пошлины в размере 4050руб 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца.

Судья И.В. Казакова 

Решение в окончательном виде будет 08 декабря 2017года.

Судья И.В. Казакова