Дело № 2-2026/2024 78RS0012-01-2024-002186-07

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«26» сентября 2024 года Санкт-Петербург

Ленинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хворова Е.Д.,

при секретаре Киселевой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО10 ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО5 ФИО16 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (далее – ООО «Кар Профи Ассистанс», Общество) о признании недействительным п. 2.3 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, заключенного между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс», расторжении вышеназванного договора, взыскании денежных средств в размере 120 000 рублей, за пользование чужими средствами – 2 045 рублей 90 копеек в день по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 80 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и ООО «Кар Профи Ассистанс» был заключен опционный договор № № (далее – Договор), предметом которого является приобретение Обществом автомобиля, принадлежащего истцу по его требованию, в целях погашения им задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО АКБ «Абсолют Банк». Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. опционная премия по договору составляет 120 000 рублей, которая была истцом оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему банком. Пунктом 2.3 договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия возврату не подлежит. Истцом 29.03.2024 года направлена в адрес ответчика претензия об отказе от услуг по договору и возврате денежных средств. В ответе на претензию ФИО6 ФИО17 ответчик 05.04.2024 года сообщил, что договор расторгнут, денежные средства, уплаченные им в качестве опционной премии, возвращены не будут. Истец полагает, что в договор включены недопустимые условия, ущемляющие его права. Указывая на то, что законодателем предоставлено потребителю право на отказ от исполнения договора и на возврат уплаченной по нему денежной суммы, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размерах, приведенных выше.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

Согласно п. 2 ст. 429.3 ГК РФ за право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

В силу п. 3 ст. 429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора платеж, предусмотренный п. 2 ст. 429.3 ГК РФ, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между сторонами был заключен договор, предметом которого является приобретение обществом автомобиля, принадлежащего истцу по его требованию, в целях погашения им задолженности по кредитному договору № №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ года с ПАО АКБ «Абсолют Банк». Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За право заявить требование по Договору необходимо внести опционную премию в размере 120 000 рублей, которая была истцом оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных ему банком. 

Пунктом 2.3 Договора установлено, что при прекращении опционного договора опционная премия подлежит возврату с учетом положений п. 3 ст. 429.3 ГК РФ, а также п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Истец не воспользовался предоставленным правом заявить требование по опционному договору и 29.03.2024 года направил в адрес ответчика претензию об отказе от услуг по Договору и возврате денежных средств, оплаченных в счет опционной премии, однако денежные средства ответчиком не возвращены. Свою позицию ООО «Кар Профи Ассистанс» обосновывает тем, что предмет заключенного опционного договора – предоставление клиенту права заявить требование на приобретение транспортного средства, которое подлежит оплате вне зависимости от последующей его реализации. То обстоятельство, что истец впоследствии утратил интерес к договору, не позволяет ему вернуть опционную премию.

Вопреки приведенным ответчиком доводам, суд приходит к выводу, что положение п. 3 ст. 429.3 ГК РФ нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 ГК РФ, в частности п. 1 ст. 429.3 ГК РФ, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Из буквального толкования положений ст. 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Срок, в течение которого клиент вправе требовать совершения предусмотренных опционным договором действий составляет 2 года, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В течение указанного срока предоставленное право требования ФИО7 ФИО18 не реализовано. 

Довод ответчика о том, что в данном деле неприменимы нормы законодательства, регулирующие отношения сторон по договору оказания услуг (выполнения работ), в нарушение положений ст. 198, 329 ГПК РФ противоречат установленным обстоятельствам заключения опционного договора при покупке автомобиля с лицом, выступающим в качестве потребителя.

Поскольку в рассматриваемом случае опционный договор заключен истцом для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, правоотношения между сторонами регулируются нормами гражданского законодательства с учетом требований Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как указано в ст. 780 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором возмездного оказания услуг, исполнитель обязан оказать услуги лично.

Положениями п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Статьей 32 Закон о защите прав потребителей установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом, по смыслу приведенных норм, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг, который заключен сторонами, несмотря на его поименование как опционный договор, для потребителя законом не предусмотрены.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Поскольку стороной ответчика не представлено доказательств несения фактических расходов в рамках договора, исходя из периода использования истцом услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 120 000 рублей, уплаченных истцом по договору.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к выводу о том, что ответчик неправомерного удерживал денежные средства истца в размере 120 000 рублей, в связи с чем в рассматриваемом случае истец вправе требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что требование претензии истца от 29.03.2024 года о возврате денежных средств должно было быть удовлетворено ответчиком не позднее 15.04.2024 года, то есть по истечении десяти дней с момента, как ответчику достоверно стало известно о наличии претензии, однако ответчиком обязательства по возврату денежных средств исполнены не были, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период 16.04.2024 по 26.09.2024 в размере 8 996 рублей 72 копейки и сходя из расчета: сумма процентов за период с 16.04.2024 по 28.07.2024 (120 000*16%/366*104) и составит 5 455 рублей 74 копейки;

сумма процентов за период с 29.07.2024 по 26.09.2024 (120 000*18%/366*60) и составит 3 540 рублей 98 копеек.

Итого 5 455.74 + 3 540.98 = 8 996.72.

В соответствии со ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими правоотношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства, при которых он был причинен, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, и полагает возможным определить размер компенсации морального вреда для истца в размере 10 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости. Оснований для взыскания денежной компенсации морального вреда в заявленном истцом размере у суда не имеется.

В силу п. 6 ст. 13 Закон о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Как указано в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 69 498 рублей 36 копеек ((120 000 рублей + 8 996 рублей 72 копейки + 10 000 рублей) * 50%). Оснований для снижения штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требования истца о расторжении опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, суд приходит к выводу о том, что они удовлетворению не подлежат, поскольку основаны на неверном представлении истца о нормах действующего законодательства.

В данном случае судебный порядок расторжения договора не требуется: закон позволяет потребителю в одностороннем порядке отказаться от его исполнения, что автоматически влечет расторжение договора, что и было реализовано истцом. 

На основании п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае оспариваемый договор № № от ДД.ММ.ГГГГ года считается расторгнутым с момента такого отказа, то есть с момента обращения истца в адрес ответчика, в связи с чем, судебный порядок расторжения договора в данном случае не требуется.

Также на неверном представлении истца о нормах действующего законодательства основано его требование о признании недействительным п. 2.3 опционного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № №, в связи с чем суд отказывает в его удовлетворении.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Доказательств, указывающих на существенное нарушение прав истца, как потребителя при заключении опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года, материалы дела не содержат.

Истец не представил доказательств того, что он отказывался от заключения договора на предложенных условиях, предлагал изложить договор в иной редакции, чем та, которая была согласована для подписания, предлагал заключить договор на иных, приемлемых для него условиях, равно как и доказательств отказа ответчика в удовлетворении такого заявления, что позволило бы сделать вывод о том, что договор заключен на условиях ответчика без учета мнения истца.

Как усматривается из п. 2.3. опционного договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года он лишь конкретизирует порядок возврата премии, уплаченной клиентом по договору в соответствии с положениями действующего законодательства, что само по себе не свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя.

В этой связи суд не усматривает оснований для признания оспариваемого пункта договора № № от ДД.ММ.ГГГГ года противоречащим положениям Закона о защите прав потребителей и ущемляющим права истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в связи с рассмотрением дела в суде в размере 4 380 рублей от оплаты которой истец была освобождена при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО8 ФИО11 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО9 ФИО12 ФИО15 (паспорт Российской Федерации серия №) денежные средства 120 000 рублей, проценты 8 996 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф 69 498 рублей 36 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кар Профи Ассистанс» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину 4 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья Е.Д. Хворов

Мотивированное решение изготовлено 10.10.2024