Дело № 2-893/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кичиной Т.В.

секретаря судебного заседания Смирной О.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО8 к ФКУ «Центравтомагистраль», Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, 3-лицо СПК «

<

данные изъяты>», Управлению Росреестра по Московской, МОЭСК Западные электрические сети о признании права собственности на садовый дом, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 ФИО9 обратилась в суд с иском к ФКУ «Центравтомагистраль» и Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области о признании права собственности на садовый дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 959 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим паспортом.

Требования заявлены по тем основаниям, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 959 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На своем земельном участке ФИО2 возвела садовый дом, местоположение которого соответствует проекту застройки территории СПК «

<

данные изъяты>». С целью регистрации права собственности на садовый дом и постановки его на кадастровый учёт, истица обратилась в Управление Росреестра по Московской области, предоставив технический план, а также лист согласования. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 сообщено о приостановлении регистрации права собственности ввиду отсутствия согласования со стороны ответчика, земельный участок находится в зоне обременения – полосе отвода автодороги 

<

адрес>». Ответчик ФКУ «Центравтомагистраль» отказал в согласовании постановки садового дома на кадастровый учёт.

Дело рассмотрено в отсутствие истца ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайствующих о рассмотрении дела без их участия. 

Представитель ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» по доверенности ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, третьих лиц СПК «

<

данные изъяты>», Управления Росреестра по Московской, МОЭСК Западные электрические сети, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. Ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Возражения относительно заявленных требований не представлены.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая, что судом стороны по делу извещены надлежащим образом, а в соответствии с требованием ст. 35 ГПК РФ лица участвующие в деле должны добросовестно пользоваться своими принадлежащими им процессуальными правами, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы истца ФИО2, возражения ответчика ФКУ «Центравтомагистраль», выслушав представителя ответчика ФКУ «Центравтомагистраль» по доверенности ФИО1, эксперта ФИО10 исследовав материалы дела, заключение эксперта, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу положений ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Не является самовольной постройкой здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные с нарушением установленных в соответствии с законом ограничений использования земельного участка, если собственник данного объекта не знал и не мог знать о действии указанных ограничений в отношении принадлежащего ему земельного участка.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

- если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

- если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

В силу п. 2 ч.1 ст.40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с п.п. 1.2 ст.263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и привил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п.2 ст. 260). Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Постановление Пленума ВС РФ, ВАС РФ от 29.04.2010г. №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» предусматривает, что, применяя статью 222 ГК РФ, судам необходимо учитывать следующее.

Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом. 

По смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В силу пункта 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Признание права собственности на самовольную постройку не свидетельствует о невозможности оспаривания заинтересованным лицом в последующем права собственности на это имущество по иным основаниям.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственным признаком самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и /или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Признание права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности по решению суда. 

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 959 кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства. На своем земельном участке ФИО2 возвела садовый дом, местоположение которого соответствует проекту застройки территории СПК «

<

данные изъяты>». С целью регистрации права собственности на садовый дом и постановки его на кадастровый учёт, истица обратилась в Управление Росреестра по Московской области, предоставив технический план, а также лист согласования. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 сообщено о приостановлении регистрации права собственности ввиду отсутствия согласования со стороны ответчика, земельный участок находится в зоне обременения – полосе отвода автодороги 

<

адрес> Ответчик ФКУ «Центравтомагистраль» отказал в согласовании постановки садового дома на кадастровый учёт.

Определением Наро-Фоминского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу назначена комплексная землеустроительная и строительно-техническая экспертиза.

Согласно выводов заключения экспертов №№ ООО «

<

данные изъяты>» ФИО13 и ФИО14. в результате проведенных исследований установлено, что садовый дом, расположенный на исследуемом земельном участке с кадастровым номером № площадью 959 кв.м., расположенном по адресу: 

<

адрес>, полностью расположен в охранной зоне придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Однако, месторасположение земельного участка с кадастровым номером № и садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, соответствует проекту планировки и застройки СПК «

<

данные изъяты>», утвержденному Постановлением Главы Наро-Фоминского района от ДД.ММ.ГГГГ г. №№.

Сведения о местоположении зоны с особыми условиями использования территории ЗОУИТ 

<

данные изъяты> охранная зона придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>», внесены в ГКН на основании карты(плана) №б/н от ДД.ММ.ГГГГ (сведения получены из открытого источника информации - интернет ресурс Публичная кадастровая карта –

<

данные изъяты>).

Размещение на данном земельном участке садового дома соответствует утвержденной документации по планировке территории Наро-Фоминского городского округа. Размещение на данном земельном участке садового дома соответствует градостроительным регламентам и утвержденной документации по планировке территории Наро-Фоминского городского округа.

Экспертами произведено обследование строительных конструкций садового дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>

Исследуемое строение оборудовано всеми инженерными коммуникациями, необходимыми для комфортного проживания и круглогодичной эксплуатации здания. В доме имеются: электроснабжение; водоснабжение – от колодца на участке; канализация – в септик на участке; отопление, горячее водоснабжение – от газового котла (газгольдер на участке). 

Садовый дом 2-х этажный, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № площадью 959 кв.м., по адресу: 

<

адрес>, соответствует требованиям строительных норм и правил по прочностным характеристикам, не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не несет вреда жизни и здоровью людей. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 выводы заключения экспертизы поддержал в полном объеме. 

Поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, в выводах экспертов даны полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы, представлены планы исследуемых земельных участков и их описание с учетом исторических аэрофотоснимков, представленное экспертное заключение №№ и №№ отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно части 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, принимая во внимание выводы экспертов, суд не усматривает в данном случае оснований ставить под сомнение достоверность заключений судебных экспертиз.

Данное заключение дано компетентными экспертами, имеющими специальное образование и право на осуществление экспертной деятельности, эксперты не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, поэтому у суда нет оснований сомневаться в их компетентности. 

При таких обстоятельствах суд полагает, что заключения судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в их правильности отсутствуют, заключения судебной экспертизы и дополнительной экспертизы принято судом как допустимое доказательство. 

Проанализировав представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости, допустимости и оценки доказательств, суд пришел к выводу, что правовые основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Согласно распоряжения Министерства имущественных отношений РФ от ДД.ММ.ГГГГ №№, федеральная автомобильная дорога закреплена за ответчиком ФКУ «Центравтомагистраль» на праве оперативного управления.

Действующие в силу Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в РФ» от 08.11.2007 №257-ФЗ придорожные полосы были закреплены Распоряжением Росавтодора от 27.12.2013 №2314-Р «Об установлении границ придорожных полос автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>».

В соответствии с ч.8 ст. 26 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", строительство, реконструкция в границах придорожных полос автомобильной дороги объектов капитального строительства, допускаются при наличии согласия в письменной форме владельца автомобильной дороги. Это согласие должно содержать технические требования и условия, подлежащие обязательному исполнению лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильной дороги таких объектов.

По смыслу ч.8.1 указанной правовой нормы, лица, осуществляющие строительство, реконструкцию в границах придорожных полос автомобильных дорог объектов капитального строительства без разрешения на строительство и без предусмотренного ч.8 настоящей статьи согласия, по требованию органа, уполномоченного на осуществление государственного строительного надзора, и (или) владельцев автомобильных дорог обязаны прекратить осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства и осуществить снос незаконно возведенных объектов и сооружений и привести автомобильные дороги в первоначальное состояние. В случае отказа от исполнения таких требований владельцы автомобильных дорог выполняют работы по ликвидации возведенных объектов или сооружений с последующей компенсацией затрат на выполнение этих работ за счет лиц, виновных в незаконном возведении указанных объектов, сооружений, в соответствии с законодательством РФ.

ФКУ «Центравтомагистраль» отказано в согласовании постановки садового дома на кадастровый учёт.

Соответствующие нормативные акты (Приказ Минтранса РФ №4 от 13.01.2010, Постановление Правительства РФ №1420 от 01.12.1998) содержат запрет на строительство, реконструкцию объектов капитального строительства в границах придорожных полос автомобильных дорог общего назначения, за исключением перечня определенных объектов, в который спорные объекты не входят.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, с учетом требований об относимости и допустимости доказательств суд пришел к выводу, что право собственности на садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> в соответствии с техническим планом в порядке ст. 222 ГК РФ не может быть признано, поскольку, в отношении своего земельного участка в части придорожной полосы автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты> истец, осуществивший спорные постройки, не имеет право строительства на нем данных объектов.

То есть, одно из условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ для признания права собственности на самовольные постройки, истцом не соблюдено.

При таких обстоятельствах, оснований для признания за истцом права собственности на садовый дом в соответствии с техническим планом не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ФИО11 к ФКУ «Центравтомагистраль», Администрации Наро-Фоминского городского округа Московской области, 3-лицо СПК «

<

данные изъяты>», Управлению Росреестра по Московской области о признании права собственности на садовый дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с техническим планом, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Федеральный судья Т.В. Кичина