Дело №2-1265/2020

УИД 86RS0007-01-2020-001586-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 мая 2020 года г.Нефтеюганск. 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе председательствующего судьи Фоменко И.И., при секретаре Султановой А.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит: признать незаконным бездействие ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» (далее - Банк), выразившееся в отказе направить информацию об уплате им административного штрафа в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах (далее – ГИС ГМП) в порядке, предусмотренном ФЗ от (дата) № 210-ФЗ «Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг»; обязать Банк направить указанную информацию в ГИС ГМП, исключив из данной системы сведения о наличии неуплаченного штрафа по постановлению мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района от (дата) с УИН 18№, а также взыскать с Банка компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что (дата) он оплатил в Банке административный штраф с указанным выше УИН, о чем ему была выдана квитанция №, которая была сдана в судебный участок, после чего в судебный акт поставлен штамп об оплате штрафа.

Вместе с тем, после того, как назначенный штраф был им оплачен, в обязанность ответчика входили действия по направлению информации об уплате штрафа в ГИС для исключения из базы сведений о неуплаченных штрафах. 

Однако, когда при управлении истцом транспортным средством, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, последние сообщили, что информационная система содержит сведения о неуплате им указанного штрафа. В связи с этим истец был задержан сотрудниками ГИБДД до выяснения обстоятельств, для чего был вынужден просить знакомого привезти документы, подтверждающие оплату штрафа.

После этого случая, истец обратился за разъяснениями в информационный центр УГИБДД УМВД России по (адрес), на что ему был дан ответ, из которого следует, что в нарушение ч. 8 ст. 32.2 КоАП РФ, банковским учреждением не была передана информация об уплате штрафа в ГИС ГМП, по этой причине истец значится как лицо, не уплатившее административный штраф.

На претензию о добровольном устранении выявленного нарушения, Банк предложил истцу самому обратиться к поставщику услуг ГИС ГМП.

Указанными действиями ответчика истцу, как потребителю банковских услуг также причинен и моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом (телефонограмма в деле).

Представитель ответчика просит рассмотреть дело в их отсутствие, отказав в удовлетворении требований ФИО1 на основании письменных возражений.

Руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему:

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса РФ и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы были нарушены, поскольку судебной защите подлежит только нарушенное право.

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 Гражданского кодекса РФ). Однако, реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, (дата) на основании постановления мирового судьи судебного участка № Нефтеюганского судебного района ХМАО - Югры, ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Из представленных в материалы дела копии квитанции № от (дата) и копии постановления мирового судьи также следует, что указанный в постановлении штраф с УИН 18№ был оплачен истцом в 50% размере, после чего в постановление внесены сведения об оплате штрафа, что ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем, по информации Портала государственных услуг РФ по состоянию на (дата) за истцом числился неуплаченный штраф в размере 5 000 рублей с УИН 18№.

Согласно части 1 статьи 21.3 Федерального закона от (дата) N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" государственная информационная система о государственных и муниципальных платежах является информационной системой, предназначенной для размещения и получения информации об уплате физическими и юридическими лицами платежей за оказание государственных и муниципальных услуг, услуг, указанных в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, а также иных платежей, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 4 названной статьи определено, что банк, иная кредитная организация, организация федеральной почтовой связи, территориальный орган Федерального казначейства (иной орган, осуществляющий открытие и ведение лицевых счетов в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации), в том числе производящие расчеты в электронной форме, а также иные органы или организации, через которые производится уплата денежных средств заявителем за государственные и муниципальные услуги, услуги, указанные в части 3 статьи 1 и части 1 статьи 9 данного Федерального закона, а также иных платежей, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, обязаны незамедлительно направлять информацию об их уплате в Государственную информационную систему о государственных и муниципальных платежах.

Аналогичное положение содержится и в части 8 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нарушение которых Банк действительно не направил информацию об уплате истцом штрафа в ГИС.

Однако, как следует из приложенной к возражениям ответчика выписки из программного обеспечения, (дата) Банк сформировал и отправил повторное извещение в ГИС ГМП по проведенному платежу с УИН 18№, в связи с чем, в отсутствие предмета спора, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований истца в части признания бездействий Банка незаконными и возложении обязанности по направлению информации об оплате истцом штрафа.

Более того, не имеется у суда оснований и для взыскания с Банка компенсации причиненного истцу морального вреда, который он основывает на положениях Закона Российской Федерации от (дата) N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку из преамбулы названного Закона следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг); потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как видно из материалов дела, заявленные истцом требования связаны с нарушением ответчиком обязанности по незамедлительному направлению информации об уплате штрафа в ГИС ГМП, которые регулируются нормами Федерального закона N 210-ФЗ от (дата) "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг". Незамедлительное направление банком, через который произведена уплата штрафа, информации об их уплате в ГИС ГМП нельзя приравнять к возмездному оказанию услуг потребителям по смыслу преамбулы Закона о защите прав потребителей.

Следовательно, правоотношения между истцом и Банком не являются правоотношениями, возникающими между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказание услуг), поэтому на них законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

При таких обстоятельствах, суд находит заявленные истцом к Банку требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» о защите прав потребителя – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия, в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, путем подачи апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд.

СУДЬЯ