Судья (...) 22-1711/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Петрозаводск 07 ноября 2019 года 

Верховный Суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Бочарова С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Залевской Н.В.,

с участием прокурора Михайловой Н.Б., защитников-адвокатов Котова П.В., Соловьева А.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам подсудимого Л.., защитника-адвоката Максимкова О.Н. в интересах подсудимого Д.., защитника-адвоката Ефремова Д.С. в интересах подсудимого Л.., на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 октября 2019 года в отношении

Д., родившегося (...); судимостей не имеющего,

обвиняемого в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.318, ч.1 ст.318 УК РФ,

Л., родившегося (...); судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст.161, ч.1 ст.318 УК РФ,

которым подсудимым установлен срок содержания под стражей по 10 апреля 2020 года включительно. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Бочарова С.Н. о содержании постановления, существа апелляционных жалоб адвокатов Максимкова О.Н., Ефремова Д.С., подсудимого Л.., возражений старшего помощника прокурора Медвежьегорского района Ярагина А.В. на жалобы, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В производстве Медвежьегорского районного суда Республики Карелия находится уголовное дело по обвинению Д.. и Л.., в совершении указанных преступлений, поступившее в суд 11 октября 2019 года для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением суда назначено открытое судебное заседание в общем порядке на 01 ноября 2019 года и в отношении подсудимых установлен срок содержания под стражей по 10 апреля 2020 года включительно.

В апелляционной жалобе подсудимый Л. выражает несогласие с постановлением суда. Указывает, что вину в совершении инкриминируемых преступлений признал полностью, сотрудничал со следствием, тяжких последствий в результате его действий не наступило, он имеет постоянное место жительства, на иждивении у него несовершеннолетние дети. Также пишет о том, что скрываться от суда, совершать новые преступления не намерен, будет работать, помогать семье. Учитывая изложенные обстоятельства, полагает возможным избрать в отношении него более мягкую меру пресечения. Просит постановление отменить.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Л. – адвокат Ефремов Д.С. постановление суда считает незаконным и необоснованным. Пишет, что Л. вину в совершении преступлений признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, изобличил второго соучастника, при ознакомлении с материалами дела заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, что свидетельствует об отсутствие у Л. намерений скрываться от суда и воспрепятствовать производству по делу. Отмечает, что суд при принятии решения не учел, что у Л. находятся двое несовершеннолетних детей от первого брака и двое несовершеннолетних детей гражданской жены. Полагает, что оснований полагать, что Л.., находясь на свободе, продолжит заниматься преступной деятельностью, скроется от суда, не имеется. Просит постановление в части продления меры пресечения отменить.

В апелляционной жалобе защитник подсудимого Д. – адвокат Максимков О.Н. выражает несогласие с постановлением суда, которым была продлена мера пресечения в виде заключения под стражей, просит его отменить и избрать в отношении его подзащитного более мягкую меру пресечения. Отмечает, что предварительное следствие по делу закончено, в связи с чем обстоятельства, которые являлись основанием для избрания данной меры пресечения отпали. Указывает, что Д. ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, имеет на иждивении малолетнего ребенка, его супруга беременна, преступления, в которых он (Д.) обвиняется отнесены уголовным законом к категории средней тяжести, тяжких последствий по делу не наступило. Пишет, что Д. общественной опасности для общества не представляет, в связи с чем мера пресечения может быть изменена на более мягкую, в том числе на домашний арест.

В возражениях на жалобы старший помощник прокурора Медвежьегорского района Ярагин А.В. постановление суда считает обоснованным, просит в удовлетворении жалоб отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокаты Котов П.В., Соловьев А.Е. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме. 

Прокурор Михайлова Н.Б. возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, просила постановление Медвежьегорского районного суда РК от 22 октября 2019 года оставить без изменения.

Заслушав мнение участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционных жалоб, суд приходит к следующим выводам.

Согласно с ч.2 ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 06 месяцев.

Разрешая в ходе судебного заседания вопрос о мере пресечения в отношении Д. и Л.., суд с соблюдением требований ст.ст.108,109,110,255 УПК РФ в полной мере учитывал все имеющие значение обстоятельства и обоснованно пришел к выводу о невозможности изменения избранной в отношении подсудимых меры пресечения.

Из материалов дела следует, что Д. и Л. обвиняются в совершении преступлений, отнесенных уголовным законом к категории средней тяжести и тяжкого, наказание за каждое из которых предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше трёх лет, в состоянии алкогольного опьянения, одно из преступлений связано с применением насилия к представителям власти, официально не трудоустроены, ранее привлекались к уголовной и административной ответственности. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что иная более мягкая мера пресечения не сможет в полной мере обеспечить достижение целей меры пресечения, гарантировать их надлежащее поведение в период производства по уголовному делу, и что находясь на свободе, Д.. и Л. могут скрыться от суда, совершить новые преступления и воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Обстоятельства, на которые обращено внимание в жалобах стороной защиты, не являются безусловным основанием для изменения меры пресечения в отношении подсудимых.

Вопреки доводам стороны защиты, суд в своем решении не допустил выводов о виновности Д. и Л. в инкриминируемых им преступлениях и искажения изложенных данных о личности подсудимых.

Данных, препятствующих содержанию Д. и Л. по медицинским показаниям в следственном изоляторе, по делу не имеется.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 22 октября 2019 года в отношении Д. и Л. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Максимкова О.Н. и Ефремова Д.С., подсудимого Л. - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Бочаров