Дело № 2а-522/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2019 года сл. Большая Мартыновка

Мартыновский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Галимуллиной Н.Ф.,

рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу исполнителю Мартыновского РОСП, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агентство Финансового контроля» (далее по тексту (ООО АФК») обратилось с административным иском к судебному приставу исполнителю Мартыновского РОСП, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя, указав, что 16.09.2016 судебным приставом исполнителем Мартыновского РОСП возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 о взыскании задолженности. Судебным приставом исполнителем ФИО2 допущено бездействие в реализации предоставленных ему прав, поскольку меры принудительного исполнения в виде обращения на пенсию должника приставом не приняты, денежные средства из пенсии должника не удерживаются, что нарушает права взыскателя. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава исполнителя Мартыновского РОСП ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного правильного исполнения требований исполнительного документа и обязать судебного пристава принять меры принудительного исполнения.

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, извещен судом в порядке ст. 96 КАС РФ. В заявлении просили о рассмотрении дела без участия представителя.

Административный ответчик начальник Мартыновского отдела УФССП ФИО3 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена, в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия, предоставив возражение. 

Представитель административного ответчика Управления ФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен.

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался в порядке ст. 96 КАС РФ.

Явка представителя административного истца и административных ответчиков не является обязательной, судом обязательной не признавалась, в связи с чем в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ административное дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке упрощенного (письменного) производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Право обжалования решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлено положениями ст. 360 КАС Российской Федерации, ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве»).

В соответствии со ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей. 

Из содержания ст. 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» следует, что старший судебный пристав возглавляет структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации, организует работу подразделения, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Письменными материалами дела и материалами исполнительного производства №-ИП установлено, что в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство 16.09.2016 о взыскании задолженности в пользу ООО «АФК» в размере 49513,27 рублей.

Как установлено при рассмотрении дела из постановления от 12.08.2019, остаток задолженности по сводному исполнительному производству составляет 42954,87 рублей. В связи с переменой места жительства должника ФИО1 постановлением от 12.08.2019 исполнительное производство передано в Каменский РОСП, постановлением от 02.09.2019 принято к исполнению Каменским РОСП Ростовской области. Из постановления от 12.08.2019 следует, что в ходе исполнения взысканы денежные средства в размере 6558,40 рублей.

Рассматривая доводы представителя административного истца о незаконном бездействии судебного пристава исполнителя, суд учитывает следующее.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из системного анализа положений ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС Российской Федерации следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц публичного органа могут быть признаны незаконными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают законные права и интересы граждан либо иных лиц.

Бремя доказывания нарушенного права и охраняемого законом интереса вследствие оспариваемого решения, действия (бездействия) возложено на лицо, обратившееся в суд (ч. 11, п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС Российской Федерации), о чем сторонам разъяснено в определении о подготовке дела к судебному разбирательству.

Между тем, административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий вследствие бездействия судебного пристава, выразившегося в отсутствии обращения взыскания на пенсию должника, поскольку установлено, что в период нахождения исполнительного производства в Мартыновском РОСП в рамках сводного производства произведено частичное погашение задолженности в размере 6558,40 рублей, 12.08.2019 исполнительное производство направлено по месту жительства должника в Каменское РОСП.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ООО «Агентство Финансового контроля» к судебному приставу исполнителю Мартыновского РОСП, Управлению ФССП России по Ростовской области о признании незаконным бездействия судебного пристава исполнителя оставить без удовлетворения.

Решение суда, принятое по результатам рассмотрения административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства, может быть обжаловано в апелляционном порядке в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения

Судья Галимуллина Н.Ф.