2-1422\2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Добрыниной С.В.

При секретаре Орловой Н.С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Деловое сотрудничество» к ФИО1, о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

ЗАО «Деловое сотрудничество» (далее- ЗАО «Делсот») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании прямого действительного ущерба в размере ... рублей.

В обоснование иска указало, что ответчик на основании приказа генерального директора ЗАО «Делсот» 

<

***> от ДАТА исполняет обязанности водителя транспортного цеха предприятия истца. Будучи надлежащим образом проинструктированным о необходимости соблюдения мер пожарной безопасности, с 14.00 часов до 15 часов 27 минут ДАТА, находясь в нежилом помещении-гараже, расположенном на территории ЗАО «Делсот» по адресу : 

<

...> 

<

***> производил замену топливного бака на автомобиле ... vin 

<

***>, гос. рег.знак ..., используя углошлифовальную машинку. В ходе работы углошлифовальной машинки образовались фрикционные искры, что представляет из себя открытый огонь. В результате попадания открытого огня на разлитое из топливного бака дизельное топливо возникло возгорание и пожар.

Пожаром было повреждено имущество истца, а именно : гаражный бокс площадью ... кв.м. стоимостью восстановительного ремонта ... рублей и уничтожен автомобиль КамАЗ остаточной стоимостью ... рубля. В результате действий ответчика ЗАО «Делсот» причинен ущерб на сумму ... рублей.

Приговором мирового судьи Кондратьевой Л.М., исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка № 4 г. Миасса, от ДАТА по делу 

<

***> ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей.

Собственную вину в совершении преступления ответчик признал, приговор постановлен в особом порядке. Приговор вступил в законную силу ДАТА. За поврежденное нежилое здание в силу заключенного договора страхования имущества и наступившего страхового события стороной страховщика ДАТА выплачено страховое возмещение в сумме ... рублей. Разницу в сумме ... рублей между причиненным ущербом и страховой выплатой истец не взыскивает с ответчика.

Уничтоженное транспортное средство было приобретено истцом по договору 

<

***> купли-продажи от ДАТА по цене ... рублей. Товар оплачен и принят по акту приема-передачи от ДАТА, транспортное средство поставлено на регистрационный учет в органах ГИБДД, выдан ПТС ....

Точный размер ущерба установлен экспертным заключением 

<

***> от ДАТА и составляет сумму ... рублей, однако, в силу требований ст 238 ТК РФ и согласно справке о балансовой стоимости по состоянию на ДАТА его размер снижен до остаточной стоимости в сумме ... рублей. Величина остаточной стоимости уничтоженного имущества с учетом амортизации составляет ... рубля, что нашло подтверждение в приговоре суда.

В судебном заседании представитель истца ЗАО «Делсот» ФИО2 иск поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Гибадуллина И.С. иск не признали. Просили применить к рассматриваемым требованиям срок исковой давности и отказать в иске ЗАО «Делсот» в полном объеме. Работодателем сумма ущерба определена согласно справке о балансовой стоимости транспортного средства по состоянию на ДАТА, его размер снижен до остаточной стоимости в сумме ... рубля. Таким образом, сумма ущерба была определена работодателем еще ДАТА. Работодатель, зная, что произошел пожар и его имущество повреждено, располагая сведениями о его стоимости и сумме ущерба, предъявил свои требования только в мае 2017 года, пропустив установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Пояснили, что необходимо определить степень вины работодателя, так как считают, что со стороны ЗАО «Делсот» имелись нарушения норм трудового законодательства, в частности, правил пожарной безопасности ППБ 01-03, действующие на территории РФ. С инструкцией по технике безопасности, правилами пожарной безопасности ФИО1 ознакомлен не был, с инструктажем о поведении в результате пожара ознакомлен не был. Огнетушители находились во время пожара внутри здания гаражного бокса, воспользоваться ими и затушить пожар не представилось возможным из-за сильного задымления, ящик с песком находился внутри здания, но в нем не было ни ведра, ни лопаты, шланг-гидрант был расположен как внутри здания, так и снаружи, однако воды в гидранте не было. Считают, что если бы все эти нормы были соблюдены работодателем, то можно было избежать наступивших последствий. Служебная проверка по данному факту на территории ЗАО «Делсот» не проводилась. ФИО1 в рамках расследования уголовного дела ходатайствовал инициировать проверку степени вины работодателя, однако в удовлетворении ходатайства было отказано. Обращают внимание, что действия ФИО1 носили характер не умышленных, по неосторожности, прямого умысла на причинение ущерба работодателю у него не было. Он принял решение отремонтировать бак только выполняя указание вышестоящего начальства. Бак решил отремонтировать, чтобы транспортное средство было в исправном состоянии, и ФИО1 мог выполнять свои трудовые обязанности. При удовлетворении требований истца просили снизить размер ущерба до минимально возможного, до размера среднемесячного заработка, просили учесть состояние здоровья ФИО1, материальное положение, нахождение на его иждивении несовершеннолетнего ребенка. 

Суд, выслушав пояснения представителя истца ЗАО «Делсот» ФИО2, ответчикам ФИО1, представителя ответчика адвоката Гибадуллиной И.С., допросив свидетелей, исследовав все материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Статьей 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, а также то, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных данным Кодексом или иными федеральными законами.

Таким образом, в силу ч. 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника является исключением из общего правила об ответственности в пределах среднего месячного заработка работника и наступает полная материальная ответственность только в случаях, прямо предусмотренных законом. При этом положения части первой ст. 242 Трудового кодекса РФ не могут трактоваться отдельно от положений части второй этой статьи.

В силу п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся в том числе : отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения ( действия или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как разъяснено в 15 названного Пленума, при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО1 состоит в трудовых отношениях с ЗАО «Делсот» с ДАТА, что подтверждено приказом генерального директора ЗАО «Делсот» от ДАТА 

<

***> ( л.д. 86-90), трудовой книжкой ответчика, пояснениями сторон.

Приговором мирового судьи Кондратьевой Л.М., исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка № 4 г. Миасса от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч 1 ст 168 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере ... рублей. Приговором установлено, что ФИО1 в период времени с 14.00 часов до 15.27 часов ДАТА, находясь в нежилом здании – гараже, расположенном на территории ЗАО «Делсот» по адресу : ул. Гражданская, ... г. Миасса, являясь на основании приказа генерального директора ЗАО «Делсот» от ДАТА 

<

***> водителем транспортного цеха вышеуказанного предприятия, в соответствии с п. 1.2, п.п. 3.2, 3.3 должностной инструкции водителя грузового автомобиля, несущий материальную ответственность за обеспечение сохранности вверенного ему транспортного средства, на регулярной основе проходящий плановые и внеплановые инструктажи по охране труда, организованные руководством ЗАО «Делсот», заведомо зная, что в соответствии с п. 2.3.1, 2.3.8 Инструкции 

<

***> по предупреждению пожаров и предотвращению ожогов на автомобильном транспорте, утвержденной ДАТА руководством ЗАО «Делсот» об опасности возгораний при работе с открытым огнем вблизи легковоспламеняющихся веществ, в нарушение требований п. 42, 151,306 Постановления Правительства РФ от ДАТА 

<

***> «О противопожарном режиме», проявив небрежность по отношению к возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере, при следующих обстоятельствах. В период времени с 14.00 часов до 15. 27 часов ДАТА, находясь в нежилом здании - гараже, расположенном на территории ЗАО «Делсот» по адресу : ул. Гражданская, 

<

***> г. Миасса, ФИО1 самостоятельно решил произвести замену конструкции топливного бака на вверенном ему автомобиле ... vin 

<

***>, гос. рег.знак ..., ... года выпуска, принадлежащим ЗАО «Делсот»…В результате нарушения ФИО1 правил пожарной безопасности, «Инструкции 

<

***> по предупреждению пожаров и предотвращению ожогов на автомобильном транспорте», утвержденной ДАТА руководством ЗАО «Делсот», игнорировании запрета начальника участка транспортного цеха ЗАО «Делсот» ФИО6 о производстве вышеуказанных работ на территории гаражного бокса, использовании углошлифовальной машинки, являющейся источником повышенной опасности, проявленной ФИО1 небрежности, в период времени с 15.04 часов до 15.06 часов ДАТА в нежилом здании-гараже, расположенном на территории ЗАО «Делсот» по адресу : ул. Гражданская, 

<

***> г. Миасса, в результате неосторожного обращения с огнем и источником повышенной опасности произошло возгорание гаражного бокса площадью ... кв.м. и автомобиля ... vin 

<

***>, гос. рег.знак ..., ... года выпуска, принадлежащих ЗАО «Делсот», что привело к уничтожению и повреждению чужого имущества в крупном размере, а именно к уничтожению автомобиля ... vin 

<

***> гос. рег.знак ..., ... года выпуска стоимостью ... рублей и повреждению нежилого здания – гаража площадью ... кв.м. на общую сумму ... рублей. В результате неосторожных действий ФИО1 ЗАО «Делсот» причинен имущественный ущерб в крупном размере на сумму ... рублей ( л.д. 13-16).

В силу ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд не принимает во внимание доводы ответчика ФИО1 о том, что он не был ознакомлен работодателем с инструкцией по технике безопасности, правилами пожарной безопасности, с инструктажем о поведении в результате пожара, так как приговором суда установлено, что ФИО1 на регулярной основе проходил плановые и внеплановые инструктажи по охране труда, организованные руководством ЗАО «Делсот», и, заведомо зная, что в соответствии с п. 2.3.1, 2.3.8 Инструкции 

<

***> по предупреждению пожаров и предотвращению ожогов на автомобильном транспорте, утвержденной ДАТА руководством ЗАО «Делсот» об опасности возгораний при работе с открытым огнем вблизи легковоспламеняющихся веществ, в нарушение требований п. 42, 151,306 Постановления Правительства РФ от ДАТА 

<

***> «О противопожарном режиме», проявив небрежность по отношению к возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предупредительности должен был и мог предвидеть эти последствия, по неосторожности совершил уничтожение и повреждение чужого имущества в крупном размере.

Факт ознакомления истцом ответчика с инструкциями по технике безопасности, правилами пожарной безопасности подтвержден личной карточкой прохождения обучения ФИО1, в которой имеются подписи ответчика о прохождении им инструктажа по предупреждению пожаров и предотвращению ожогов на автомобильном транспорте (Инструкция 

<

***>, утверждена ДАТА руководством ЗАО «Делсот»), что ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Ссылки ответчика о нарушении ЗАО «Делсот» правил пожарной безопасности суд считает необоснованными, поскольку, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств в их подтверждение. Из показаний допрошенного по ходатайству ответчика свидетеля ФИО7 следует, что свидетелю не известны конкретные факты о несоблюдении ЗАО «Делсот» правил пожарной безопасности, мнение свидетеля о несоблюдении ЗАО «Делсот» правил пожарной безопасности является предположительным.

Доводы ответчика ФИО1 и его представителя о пропуске истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока на подачу в суд иска суд считает несостоятельными.

Согласно ст 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба причиненного работодателю в течение 1 года со дня обнаружения причиненного ущерба. 

В соответствии с п. 5 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате его преступных действий, установленных приговором суда.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, исчисление годичного срока предъявления требований о взыскании материального ущерба с работника следует исчислять с момента вступления в силу приговора суда.

Приговор мирового судьи Кондратьевой Л.М., исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка № 4 г. Миасса от ДАТА, вступил в законную силу ДАТА, ЗАО «Делсот» обратилось в суд с настоящим иском ДАТА, в пределах срока, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь названными выше нормами закона, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе приговор мирового судьи Кондратьевой Л.М., исполняющей обязанности мирового судьи Судебного участка № 4 г. Миасса от ДАТА, вступивший в законную силу ДАТА,, которым установлена вина ответчика ФИО1 и размер ущерба, пришел выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ФИО1 ущерба.

В соответствии со ст. 250 Трудового кодекса Российской Федерации орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч. 1 ст. 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, учитывая, что в настоящее время ответчик работает в ЗАО «Делсот» водителем с размером заработной платы ... рублей, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также фактические обстоятельства, в частности, что ущерб в данном случае причинен неосторожными действиями работника, обеспечивая конституционный принцип соблюдения баланса интересов работника и работодателя, суд полагает необходимым уменьшить размер подлежащего возмещению ущерба до ... рублей.

В остальной части иска ЗАО «Делсот» к ФИО1 о возмещении ущерба суд считает необходимым отказать.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При подаче в суд иска истцом уплачена государственная пошлина в размере ... рубля. Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1, в пользу Закрытого акционерного общества «Деловое сотрудничество» в возмещение ущерба ... (...) рублей.

В остальной части иска Закрытому акционерному обществу «Деловое сотрудничество» к ФИО1, о возмещении ущерба отказать.

Взыскать с ФИО1, в пользу Закрытого акционерного общества «Деловое сотрудничество» расходы по оплате государственной пошлины в размере ... (...) рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме подачей апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий: