дело № 7-11 судья Бандурина О.А.

РЕШЕНИЕ

6 февраля 2026 года 

<

...>

Судья Тульского областного суда Ретинский Д.А.,

при секретаре Наумовой С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 9 декабря 2025 года об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ,

установил:

постановлением государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 мая 2025 года №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 525000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, ФИО1 обратился в Богородицкий межрайонный суд Тульской области с жалобой об его отмене, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого акта, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока для ее подачи.

Определением судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 9 декабря 2025 года, ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 мая 2025 года.

В жалобе, поданной в Тульский областной суд, ФИО1 ставит вопрос об отмене определения судьи межрайонного суда от 9 декабря 2025 года, приводя доводы об его незаконности.

Порядок пересмотра постановлений по делу об административном правонарушении, являющегося одной из стадий производства по делу об административном правонарушении, установлен главой 30 КоАП РФ.

Пунктами 2, 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Таким образом, лица, являющиеся участниками по делу об административном правонарушении, должны быть надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения жалобы, поданной на постановление по делу об административном правонарушении.

Присутствие лиц, являющихся участниками по делу об административном правонарушении, при рассмотрении дела об административном правонарушении по жалобе в вышестоящем суде не является обязательным, если эти лица извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом и от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

ФИО1 и его защитники по доверенности ФИО2 и Соловьев О.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом, почтовым отправлением, а также посредством публикации информации на официальном интернет-сайте Тульского областного суда. Ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в адрес суда не поступило. Заявленное защитником Соловьевым О.С. ходатайство об участии в рассмотрении жалобы путем использования системы веб-конференции оставлено без удовлетворения.

Судья, с учетом положений п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья Тульского областного суда приходит к следующим выводам.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 названной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как следует из содержания ст.30.3 КоАП РФ, законодатель связывает начало исчисления указанного в ней срока именно с моментом получения лицом, правомочным подать жалобу, копии постановления по делу об административном правонарушении, а не с датой его вынесения.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, вынесено государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО 21 мая 2025 года.

Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № следует, что копия данного постановления должностного лица направлена ФИО1 21 мая 2025 года. По сведениям названного отчета копия постановления должностного лица вручена адресату 31 мая 2025 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что должностным лицом МТУ Ространснадзора по ЦФО были приняты надлежащие меры по направлению ФИО1 копии постановления от 21 мая 2025 года и созданы необходимые условия для реализации права на обжалование этого акта.

Доводы жалобы о том, что почтовое отправление идентификационный № было отправлено ФИО3 в Богородицкий межрайонный суд 31 мая 2025 года, следовательно, жалоба на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО 21 мая 2025 года подана в установленный законом срок, подлежат отклонению.

Согласно информационному письму генерального директора ООО «

<

...>» от 5 февраля 2026 года, полученному по запросу судьи Тульского областного суда, 26 июня 2025 года ФИО1 передано отправление для отправки в Богородицкий межрайонный суд Тульской области по адресу: 

<

...> по накладной №. Конверт отправлен из г.Липецка в г.Москва 1 июля 2025 года и поступил в Богородицкий межрайонный суд 9 июля 2025 года.

Указанные обстоятельства также подтверждаются отчетом отслеживания почтовых отправлений по накладной №, полученного с официального интернет-сайта ФГУП «Почта России».

Таким образом, обратившись с жалобой в Богородицкий межрайонный суд Тульской области 26 июня 2025 года (почтовое отправление №), ФИО1 пропустил десятидневный срок обжалования постановления должностного лица, предусмотренный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, который истек 10 июня 2025 года.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17 июля 2012 года №1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25 декабря 2008 года №990-О-О, от 21 апреля 2011 года №465-О-О, от 21 июня 2011 года №749-О-О, от 29 сентября 2011 года №1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования, судья Богородицкого межрайонного суда Тульской области в определении от 9 декабря 2025 года исходил из того, что обстоятельств, объективно препятствующих реализовать право ФИО1 на обжалование состоявшегося по делу акта в установленный законом срок, не установлено, доводов в обоснование уважительных причин пропуска этого срока, фактически не приведено, доказательств в их подтверждение, не представлено.

Оснований не согласиться с выводами судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области не имеется.

Какие-либо доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска срока на обжалование постановления, заявителем суду не представлено.

Судья областного суда приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения жалобы ФИО1 на определение судьи межрайонного суда об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока для обжалования акта по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения судьи районного суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

определение судьи Богородицкого межрайонного суда Тульской области от 9 декабря 2025 года, которым отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 21 мая 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья