дело 1-18/2017 г. 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Долгодеревенское 05 июля 2017 года

Сосновский районный суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Лекаря Д.А., 

при секретарях судебного заседания Кашигиной Т.В., Шлей К.А., Толстых Ю.В.,

с участием государственных обвинителей – заместителя прокурора Сосновского района Челябинской области Глазкова А.В., помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Ботева В.Ю., помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Шумаковой М.В., помощника прокурора Сосновского района Челябинской области Сухарева А.С.,

потерпевшей – П.И.М., 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Тараканова Д.А.,

рассмотрев в помещении Сосновского районного суда Челябинской области по адресу: пер. Школьный, д. 7 «а» в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении гражданина 

<

данные изъяты>

ФИО1, родившегося 

<

данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по АДРЕС, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

10 августа 2015 года, около 04 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя технически исправным автопоездом в составе автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, двигался по автодороге «Москва-Челябинск» в Сосновском районе Челябинской области, в направлении от г. Москвы к г. Челябинску, со скоростью 70 км/час, в условиях ясной погоды, сухого состояния проезжей части, без пассажиров.

В это же время по вышеуказанной автодороге «Москва-Челябинск» в направлении к г. Челябинску двигался автомобиль 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.В. с одним пассажиром в салоне – Н.Т.И.

Водитель ФИО1, нарушая Правила дорожного движения РФ (далее – ПДД РФ), при проезде 1855 км вышеуказанной автодороги, выехал на правую по ходу его движения обочину для выполнения последующего маневра разворота в неустановленном для разворота месте, чем нарушил требования дорожной разметки 1.2.1 Приложения 2 к ПДД РФ и, не убедившись в безопасности совершения маневра «Разворот», не предоставил преимущество попутно движущемуся автомобилю 

<

данные изъяты> под управлением П.А.В., стал производить маневр разворота, в результате чего водитель П.А.В. произвел столкновение с автопоездом в составе автомобиля 

<

данные изъяты> с полуприцепом 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля 

<

данные изъяты> П.А.В. от полученных травм скончался.

Согласно заключению эксперта № 509 от 02.09.2015 г. смерть гр. П.А.В., ДАТА года рождения, наступила от сочетанной травмы тела (тупая травма грудной клетки: переломы 1-4 ребер слева, оскольчатый перелом левой лопатки, разрывы левого легкого. Надрывы селезенки. Околопочечная гематома слева. Травматическая ампутация левой верхней конечности на уровне средней и верхней третей с оскольчатым переломом плечевой кости. Оскольчатые переломы обеих костей левого предплечья), которая привела к развитию внутреннего и наружного кровотечения, что завершилось смертельным исходом. Данная травма возникла от массивного разминающего и ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) преимущественно на левую верхнюю часть тела потерпевшего. Данная травма относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по признаку опасности для жизни.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось грубое нарушение водителем ФИО1 п.п. 1, 3, 8.1., 9.9. Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 с изменениями и дополнениями, внесенными постановлениями Правительства Российской Федерации (далее – Правила, ПДД РФ), в соответствии с которыми: 

- п. 1.3. «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, знаков и разметки...»;

- п. 8.1. «…При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»; 

- п. 9.9. «Запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам...»; а также приложение 2 к ПДД РФ, в соответствии с которым, дорожная разметка 1.2.1 (сплошная линия) - обозначает край проезжей части. Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления не признал, пояснил, что в августе 2015 года он находился в Челябинской области в командировке, 10.08.2015 г. около полуночи он двигался на технически исправном автомобиле 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак не помнит, с полуприцепом, марку и государственный регистрационный знак также не помнит, по автодороге «Москва-Челябинск» в направлении г. Челябинска со стороны г. Копейска. В салоне автомобиля он находился один, прицеп автомобиля был пустой. Он двигался по правой полосе для движения в направлении к г. Челябинску с включенным ближним светом фар, со скоростью 60-75 км/час. Когда он проехал кольцевую дорогу, у него лопнуло колесо, на прицепе, он, после остановки и ремонта, продолжил движение. Когда он выехал на трассу М-5, были небольшие осадки, обочина была влажная. Он двигался по правой полосе, правил дорожного движения не нарушал, видимость была нормальная, от 300 метров и более. В районе 1855 км, около 4 часов 10.08.2015 г. он услышал щелчок, подумал, что снова лопнуло колесо, либо он на что-то наехал, прицеп начало уводить направо, на обочину. Он принял левее, чтобы выровнять прицеп, при этом правым колесом выехал на обочину. В результате заноса левая сторона автопоезда находилась на асфальте, правая – на обочине. Прицеп резко занесло, это выглядело, как разворот, кабина автомобиля – тягач находился на встречной полосе. В это время у него заглох двигатель, он проверил колеса – они были исправны, ни одно не лопнуло. Он сообщил о дорожной ситуации по имеющейся у него радиостанции, включил аварийную сигнализацию. Дорога была свободна, его автомобиль занимал часть левой полосы. В общей сложности так он стоял около 5 минут. Он находился в кабине, куда направился за знаком аварийной остановки, видел приближающийся автомобиль 

<

данные изъяты>, который не снижал скорости и ехал прямо в его автомобиль, считает, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог избежать столкновения. После столкновения с его автомобилем, с прицепом, автомобиль 

<

данные изъяты> съехал на обочину в леспосадки, водитель погиб, он с другими водителями, остановившимися на месте ДТП, вытащили из салона автомобиля 

<

данные изъяты> девушку – пассажира. Он вызвал скорую медицинскую помощь, которая приехала раньше полиции, сотрудники полиции прибыли спустя 40-50 минут, сотрудники ГАИ оформляли документы, в том числе схему ДТП, которую он отказался подписывать без адвоката, считая, что согласно этой схеме он виноват – на ней неверно указаны следы его автомобиля. Свидетели Д.Д.И. и Н.А.А. приехали примерно через 15-20 минут после столкновения, он отрицает, что сообщал свидетелю Н.А.А., что разворачивался. Считает, что причиной дорожно-транспортного происшествия стало нарушение правил дорожного движения водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, а именно – управление автомобилем в утомленном состоянии, водитель мог уснуть, также водителем автомобиля 

<

данные изъяты> по мнению подсудимого, не был выбран верный скоростной режим, не были учтены дорожные условия.

В порядке ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания ФИО1, допрошенного в ходе предварительного следствия, согласно которым он дал показания, в общем, аналогичные показаниям, данным в ходе судебного заседания. Согласно оглашенным показаниям, ФИО1 сообщал, что он искал место для стоянки на ночь и в этот момент почувствовал удар в левую часть автопоезда, от которого его развернуло, позже он узнал, что удар произошел в результате столкновения с его транспортным средством автомобиля 

<

данные изъяты> (т.1 л.д. 119-123).

В судебном заседании подсудимый ФИО1 подтвердил оглашенные показания частично, подтвердив фактические обстоятельства, сообщенные им в судебном заседании и пояснив, что его автомобиль попал в неуправляемый занос, в результате чего его развернуло, почему в протоколе его допроса указывается версия о происхождении заноса в результате столкновения, он не знает, считает, что следователь внес в протокол допроса недостоверную информацию.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины в нарушении правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшем по неосторожности смерть человека, она полностью доказана материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании, она подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая П.И.М. пояснила в судебном заседании, погибший П.А.В. являлся её сыном, ей известно, что ДТП произошло у г. Челябинска. Сын со своей девушкой – Н.Т.И. ехал в г. Челябинск из Саратова. ДТП случилось под утро, столкнулись с машиной - большегрузом, который стоял поперек дороги. Друг 

<

данные изъяты>, который первым прибыл на место ДТП, рассказывал позже, что подсудимый сразу признался, что это его вина, потом стал отказываться. Она знакомилась с материалами дела, сама имеет водительский стаж. ФИО2 виновного ехала в том же направлении, что и машина сына, он пропустил поворот и решил развернуться, там две сплошные линии разметки. Он развернулся в неположенном месте, что привело к столкновению. Сын ехал на автомобиле 

<

данные изъяты>, Н.Т.И. была пассажиром. Насколько ей известно, в пути сын останавливался, они отдыхали, заправлялись, подъезжали уже домой. Он был в нормальном состоянии. Дождя в тот день не было, была сухая погода, облачности не было. Сын был здоров, на машине ездил с 18 лет после получения водительских прав. ФИО1 хотел, чтобы пошли на примирение. При этом извинений не приносил, материальный ущерб и моральный вред не возмещал, попыток не предпринимал, считает его виновным в нарушении ПДД РФ и совершении преступления. 

Свидетель Н.А.А. пояснил в судебном заседании о том, что является сотрудником ДПС ГИБДД Сосновского района. В августе 2015 года находился на дежурстве, утром поступил звонок, что произошло ДТП с пострадавшими на автодороге Москва-Челябинск. Было около 5 часов утра. Выехали с напарником Р.А.Г., по прибытии увидели два транспортных средства: стоял грузовик с полуприцепом на разделительной полосе и 

<

данные изъяты> в кювете между деревьями справа по ходу движения. Грузовой автомобиль стоял на разделительной полосе. Грузовику удар пришелся в левый задний угол прицепа. 

<

данные изъяты> ударился левой стойкой, поэтому и водитель сразу погиб. После этого 

<

данные изъяты> стал неуправляемый и ушел в кювет. На грузовике не было повреждений, угол прицепа был поврежден. Автомашина 

<

данные изъяты> была полностью деформирована, крыша замята. От удара он ушел в кювет и еще ударился об дерево. Фотографировали следы на обочине, на месте столкновения были осколки. На месте общались с водителем грузового транспорта, проводили освидетельствование, опрашивали его. Водитель 

<

данные изъяты> погиб на месте, пассажира увезли в больницу. Утро было ясное, погода солнечная. Когда прибыли на место, уже рассветало. Видимость хорошая, это был прямой участок трассы, видимость не была ограничена. Были следы на обочине от грузовика, то есть он взял вправо, по всей видимости, взял угол побольше и пошел на разворот. Так сказал водитель, что разворачивался, что встал на обочине, убедился, что никого нет и потом начал маневр. Однако по следам пришли к выводу, что он не останавливался, выполнял разворот «с ходу». Свидетелей ДТП им не было установлено. К приезду ГИБДД на место по осколкам уже проехали другие транспортные средства. Водитель волновался, нервничал. Он говорил, что ехал, колесо лопнуло, потом он его ремонтировал. Искал место, где можно отдохнуть, ему по рации ехавший навстречу грузовик сказал, что он проехал место, и он решил развернуться. 

Свидетель Н.Т.И. пояснила в судебном заседании, что 10 августа 2015 года она и П.А.В. возвращались из г. Саратова на машине 

<

данные изъяты>, за рулем был П.А.В.. Самого момента столкновения она не помнит, уже подъезжали к Челябинску. Время было около 04.00 утра. Начала собирать вещи, убрала телефоны, документы в сумку, достала ключи от квартиры. В салоне была музыка. Ехали со светом фар, еще было темно. П.А.В. был в обычном состоянии, руки были его на руле, он смотрел вперед, прекрасно себя чувствовал, они с ним разговаривали. Он не был утомлен, так как в дороге отдыхали. Здоровье его было в норме. Осадков не было. Дорожное покрытие состояло из асфальта, по две полосы в одну сторону. Они двигались по правой полосе движения. Она находилась на переднем пассажирском сиденье, момент столкновения не помнит. Затем помнит о том, что молодой человек вытащил её на дорогу, разговаривал с ней. Говорили, что нужно вызвать скорую. Потом вспомнила, что очнулась в машине, и не могла понять, что произошло. Было уже светло, машина стояла, а они не собирались останавливаться, П.А.В., как ей показалось, спит. Потом снова потеряла сознание. ФИО2 была выброшена с дороги, в кювете с правой стороны дороги. Останавливались другие машины, она не могла понять что произошло. Никаких препятствий на дороге перед ДТП не было. П.А.В. спокойно управлял машиной. Встречного транспорта было немного. В попутном практически не было транспорта, никого не обгоняли, их тоже нет. На спидометр она не смотрела, но скорость их была не более 90 км/час. Она не помнит, были ли пристегнуты. После ДТП ей показали фуру, которая стояла на обочине противоположной стороны дороги в направлении Челябинск-Москва. После произошедшего она не встречалась с ФИО1. 

Свидетель Р.А.Г. пояснил в судебном заседании о том, что в ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области он работает 

<

данные изъяты>. В должности государственного инспектора РЭО ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области с 

<

данные изъяты>. В его должностные обязанности входит обеспечение безопасности дорожного движения на дорогах Сосновского района Челябинской области, раскрытие преступлений, 09.08.2015 г. он заступил в оперативный наряд от ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области совместно со старшим инспектором по ИАЗ капитаном полиции Н.А.А. 10.08.2015 г. в 04 часа 15 минут он получил сообщение от дежурного ОМВД России по Сосновскому району о том, что на автодороге «Москва-Челябинск» вблизи п. Саргазы произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>, с пострадавшими. Он незамедлительно выехал на место происшествие в составе СОГ со старшим инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сосновскому району Челябинской области капитаном полиции Н.А.А. и следователем, фамилию вспомнить затруднился. Место происшествия располагалось на 1855 км в направлении к г. Челябинску. Погода в это утро была ясная, осадков не было. Дорожное покрытие было сухое. Примерно минут через 40-50, после получения сообщения о дорожно-транспортном происшествии они прибыли на место. Прибыв на место происшествия, он приступил к осмотру места происшествия, составлению схемы ДТП. Осмотрев данное место происшествия, он увидел, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак не запомнил, располагался на разделительной полосе передней частью в направлении к г. Москва. Автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак также не запомнил, располагался в правом кювете данной дороги (в лесном массиве) в направлении движения в сторону г. Челябинска. Также на месте происшествия он осмотрел проезжую часть и примыкающие к ней части, где обнаружил, что на правой обочине по направлению движения в сторону г. Челябинска имеются спаренные следы правых колес протектора грузового автомобиля, которые с правой обочины по траектории разворота, то есть по малому радиусу, примыкали к проезжей части. Далее на разделительной полосе имелись примятости травы, которые по той же траектории приводили к колесам автомобиля 

<

данные изъяты>. На месте происшествия была видна четко траектория въезда данного автомобиля с правой обочины на проезжую часть и, выезд с проезжей части на разделительную полосу, что в присутствии понятых было зафиксировано на схеме и был произведен замер данного следа. Кроме того, им в присутствии понятых было четко определено место столкновения данных автомобилей по имеющейся на проезжей части осыпи стекла и пластмассы, а также в данном месте на проезжей части был виден смазанный отпечаток шины колеса, который образуется в результате резкого смещения шины, автотранспорта на проезжей части, характерный при столкновении. На проезжей части отчетливо было видно, что данные следы, имеющиеся на правой обочине и установленное место происшествие совпадали. Осмотрев повреждения на автомобиле 

<

данные изъяты> было также понятно, что в момент столкновения данных транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты> находился под углом к проезжей части, то есть выполнял разворот, что было видно также из имеющихся на месте происшествия следов транспортного средства и установленного места столкновения. На боковой части прицепа отражающих огней не имелось. Также чуть дальше на проезжей части находились следы юза (бокового скольжения) от автомобиля 

<

данные изъяты>. Сам автомобиль 

<

данные изъяты> располагался в правом кювете, передней частью к проезжей части. Левая полоса для движения никаких видимых следов и осколков не имела. Все видимые следы на месте происшествия располагались на правой полосе для движения по направлению движения в сторону г. Челябинска. На месте произвелись в присутствии понятых все соответствующие замеры, после чего внесены в протокол схемы к осмотру места происшествия. Считает, что в ДТП виновен водитель грузового автомобиля, который осуществлял разворот в неположенном месте, водитель находился на месте происшествия.

Согласно показаниям свидетеля Н.А.А. на предварительном следствии, исследованным в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, о том, что он работает в организации 

<

данные изъяты> в качестве водителя - управляет автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № с полуприцепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 

10.08.2015 г. он осуществлял рейс на вышеуказанном автомобиле, двигался по автодороге «Москва-Челябинск» (трасса М5) в направлении к г. Челябинску на разгрузку. Он находился за управлением транспортного средства, пассажиров не было, чувствовал себя хорошо, утомленности не было. Автомобиль был технически исправен. В пути ничего управления не отвлекало, внимательно следил за дорогой. На улице стемнело, он продолжал двигаться. Ночь была ясная, осадков на улице не было. Покрытие проезжей части дороги Москва- Челябинск – сухой асфальт. Интенсивность движения была не высокой. Впереди, на дистанции около 50 метров от него двигался большегрузный автомобиль — автопоезд. Он не может указать точную модификацию данного автомобиля и его государственный регистрационный знак. Двигались они по левой полосе, так как полоса была свободной. На его автомобиле был включен ближний свет фар, видимость в направлении движения составляла около 30-50 метров. При движении в районе 1855 км вышеуказанной автодороги (время было около 04 часов 00 минут), проезжая часть была по две полосы движения в одном направлении, имелся разделительный газон (ни какими предметами от полос движения не ограничен), далее две полосы встречного движения. Он обнаружил, что впереди двигавшийся автопоезд неожиданно начал менять траекторию направления движения, смещаться на правую полосу. Он видел, что на автопоезде загорелись стоп-сигналы. Он понял, что на левой полосе препятствие. Он применил рабочее торможение и продолжил движение, сместился на правую полосу движения, ближе к обочине, после чего обнаружил, что на разделительном газоне стоит полуприцеп (с повреждениями в левой задней части) - поперек дороги, тягач стоял на полосе движения. При движении мимо данного участка он ощутил, что его автомобиль совершил въезд на фрагменты кузовных деталей (ощущался хруст под колесами от пластика). Справа, за пределами проезжей части, в лесном массиве он видел свет фар автомобиля (из совокупности всех признаков ему стало очевидно, что произошло дорожно-транспортное происшествие). Впереди двигавшийся автопоезд снижал скорость и остановился на обочине, он также остановился. Он и водитель остановившегося впереди автопоезда побежали в лесной массив, где просматривался свет фар. Там они обнаружили легковой автомобиль 

<

данные изъяты> с деформациями, преимущественно левой части кузова. На улице все еще было темно. Им удалось увидеть, что за управлением данного автомобиля находится молодой человек, который был без признаков жизни, на переднем пассажирском сиденье находилась девушка, была жива, вела себя неадекватно, не понимала, что произошло. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции и скорой помощи. До приезда скорой помощи и сотрудников полиции он, находился на месте. Он подходил к водителю, который был вторым участником данного происшествия. Это был молодой человек, не помнит его имени. Вел себя беспокойно, встревожено после произошедшего. Запаха алкоголя от него он не чувствовал. Данный молодой человек сообщил, что он из г. Омска, и что он хотел развернуться на своем большегрузном автомобиле. Из обстановки и разъяснений водителя из г. Омска ему стало понятно, что водитель из г. Омска двигался к г. Челябинску, осуществлял остановку на обочине, после чего и решил развернуться через разделительный газон. На обочине он видел следы от движения «большегруза». Он видел, что на данном участке, на газоне имеется накатанная колея от транспорта. При выполнении маневра разворота, с полуприцепом данного автомобиля совершил столкновение водитель автомобиля Форд, который двигался в направлении к г. Челябинску. Он самого механизма развития данного происшествия не видел, видел последствия. Видимость и обзорность дороги была в пределах света фар (т.1 л.д. 162-165).

Согласно показаниям свидетеля эксперта А.Г.С., допрошенного в судебном заседании в порядке ст. 282 УПК РФ, им по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2015 г. на 1855 км автодороги «Москва-Челябинск» с участием автопоезда в составе тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

***> с полуприцепом, государственный регистрационный знак № и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № выполнены два заключения эксперта, в ходе которых, в том числе, им установлено взаимное расположение в момент столкновения, транспортных средств, а именно автомобиля 

<

данные изъяты> и полуприцепа 

<

данные изъяты> Сообщил, что он подтверждает выводы экспертиз, представленных материалов было достаточно для категоричных выводов, им были исследованы все обстоятельства, в том числе схема ДТП, осмотрены автомобили, характер их повреждений. Пояснил, что он не может дать ответ на вопрос относительно расположения транспортных средств по отношению к границам проезжей части, а также то, что в результате столкновения транспортных средств автомобиль 

<

данные изъяты> мог изменить направление своего движения в направлении, противоположном направлению удара, то есть правее. 

Виновность ФИО1 доказана также письменными материалами дела:

- заключением эксперта № 509 от 02.09.2015 г., (с актом №509), согласно которому смерть гр. П.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наступила от сочетанной травмы тела: 

<

данные изъяты>. Данная травма возникла от массивного разминающего и ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов) преимущественно на левую верхнюю часть тела потерпевшего, возможно в условиях конкретного дорожно-транспортного происшествия. Данная травма относится к повреждению, причинившему тяжкий вред здоровью, вызывающему значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи и по признаку опасности для жизни (п.6.11.1, 6.1.10 Медицинских критериев, утвержденных приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н, Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. № 522). При судебно-химическом исследовании мышцы, этанол в ней найден не был (т.1 л.д. 192-195, 196-199).

- Заключением эксперта № 115\4-5\43 (№ 1959\4-5\43-2015) от 10.05.2016 г., согласно которому, водителю автопоезда в соответствии с требованиями п. 1.3. ПДД РФ о соблюдении требований разметки 1.2.1, а также в соответствии с требованиями п.9.9. ПДД РФ о запрете движения по разделительным полосам, запрещалось выполнение маневра разворота на рассматриваемом участке автодороги. Кроме того, действия водителя автопоезда при выполнении маневра регламентированы требованиями п.8.1. ПДД РФ не создавать опасности, а также помех другим участникам дорожного движения. Водителю автомобиля 

<

данные изъяты> в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации следовало, руководствоваться требованиями п. 10.1. ПДД РФ, при выборе скорости учитывать видимость в направлении движения, а при возникновении опасности - принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. При имеющихся исходных данных в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации причиной столкновения автомобиля 

<

данные изъяты> и автопоезда, с технической точки зрения являются действия водителя автопоезда, не соответствующие требованию п. 1.3. ПДД РФ о соблюдении требований разметки 1.2.1, пересекать которую запрещается, требованию п.9.9. ПДД РФ, запрещающему движение по разделительным полосам, а также требованию п.8.1. ПДД РФ не создавать опасности и помех другим участникам дорожного движения (т.1 л.д. 211-217).

- Заключением эксперта № 829 от 05.10.2015 г. (с фототаблицей), согласно которому первоначальное взаимодействие транспортных средств осуществлялось левой передней угловой частью автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с левой задней боковой частью полуприцепа автомобиля тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в том числе с брызговиком левого колеса задней оси, на расстоянии около 2,5 м. от задней части полуприцепа. При этом в момент первоначального взаимодействия угол между продольными осями транспортных средств мог составлять величину около 30 градусов (т.1 л.д. 232-240).

- Заключением эксперта № 828 от 05.10.2015 г. (с фототаблицей), согласно которому при исследовании установлено, что обнаруженные повреждения левой передней и левой боковой частях автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № были образованы в результате ударного взаимодействия с левой задней частью полуприцепа автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № (т.1 л.д. 247-253).

- Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок 1855 км автодороги «Москва-Челябинск» в Сосновском районе Челябинской области, где 10.08.2015 г. около 04 часов 15 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.В. и автопоезда в составе тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 73-82).

- Иным документом – схемой места дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 10.08.2015 г. около 04 часов 15 минут на участке 1855 км автодороги «Москва-Челябинск» в Сосновском районе Челябинской области с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.В. и автопоезда в составе тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 83).

- Иным документом – справками по дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 10.08.2015 г. около 04 часов 15 минут на участке 1855 км автодороги «Москва-Челябинск» в Сосновском районе Челябинской области с участием автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением П.А.В. и автопоезда в составе тягача 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 (т.1 л.д. 69-72).

- Протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрен автомобиль марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого при осмотре обнаружены следующие внешние повреждения: полная деформация кузова, повреждены боковые зеркала, лобовое и задние стекла с левой стороны, передние блок фары, капот, передний бампер, передние крылья, передние стойки, передняя панель, крыша (т.1 л.д. 84).

- Протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрен грузовой тягач марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого при осмотре обнаружены следующие внешние повреждения: отсутствуют, поврежден ветровик под передней левой фарой (т.1 л.д. 85).

- Протоколом осмотра транспортного средства, в ходе которого осмотрен полуприцеп фургон марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, у которого при осмотре обнаружены следующие внешние повреждения: задний бампер, металлический отбойник заднего борта, корзина для запасного колеса, подкрылок заднего левого колеса, поврежден борт с левой стороны (т.1 л.д. 86).

Таким образом, суд, исследовав в совокупности все представленные сторонами доказательства, сопоставив между собой показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, письменные материалы дела, приходит к убеждению, что вина ФИО1 в совершении указанного выше преступления полностью подтверждается.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшей и свидетелей не установлено, они не были знакомы с подсудимым до момента дорожно-транспортного происшествия, свидетели давали последовательные, непротиворечивые, дополняющие друг друга показания, объективно подтвержденные иными доказательствами по делу. Показания потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждаются результатами судебных медицинской, автотехнических экспертиз.

Совокупность собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и перечисленных выше, судья оценивает как достаточную для разрешения дела.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Показания свидетелей, совокупность собранных по делу и дополняющих друг друга исследованных в судебном заседании доказательств, по мнению суда, полностью подтверждают факт нарушения ФИО1 требований п.п. п. 1.3., 8.1, 9.9 Правил дорожного движения. При этом суд считает необходимым исключить из объема обвинения указание на нарушение подсудимым требований п. 1.5. Правил дорожного движения, согласно которому «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда», полагая, что указанное требование Правил дорожного движения носит общий характер и конкретизировано в иных пунктах Правил, нарушение которых подсудимым суд находит доказанным. Исключение из объема обвинения данного пункта Правил дорожного движения не влияет на квалификацию содеянного подсудимым, не ухудшает его положения.

Бесспорно установлено, что подсудимый не убедился в безопасности маневра, выехал на обочину дороги для выполнения маневра разворота в неустановленном для этого месте, по которой в это время двигался автомобиль водителя П.А.В., и стал производить маневр «Разворот», создав при выполнении маневра опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения, в результате чего П.А.В. произвел столкновение с автопоездом под управлением ФИО1, получив при этом смертельные повреждения.

По мнению суда, сложившаяся на месте происшествия обстановка в полной мере позволяла подсудимому выполнить указанные выше требования Правил дорожного движения, однако ФИО1 без каких-либо объективных причин проигнорировал их выполнение, отнесся равнодушно к возможным опасным последствиям.

Исследованные доказательства свидетельствуют о том, что подсудимый, оценивая дорожную ситуацию, не предпринял необходимых мер, которые бы позволили ему избежать столкновения с автомобилем под управлением П.А.В. 

Суд полагает, что при выполнении подсудимым требований Правил дорожного движения, при достаточной предусмотрительности и внимательности, имея продолжительный стаж и опыт управления транспортными средствами, ФИО1 мог избежать дорожно-транспортного происшествия. При этом, доводы подсудимого ФИО1 о том, что им были предприняты все необходимые меры безопасности с целью избежать столкновения с его транспортным средством, не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Давая оценку доводам подсудимого ФИО1 о том, что им не нарушались правила дорожного движения, он не выполнял маневра «Разворот» в неустановленном для этого месте, а попал в неуправляемый занос в результате влажного дорожного покрытия и покрытия обочины дороги, суд полагает, что данные доводы опровергаются показаниями потерпевшей П.И.М., свидетелей Р.А.Г., Н.А.А., Н.А.А., Н.Т.И., согласно которым дорожное покрытие было сухим, осадков не наблюдалось. Материалами дела установлено, что автомобиль под управдением ФИО1 перед дорожно-транспортным происшествием двигался, совершал «качение», то есть не находился в состоянии заноса, о чем свидетельствует, помимо прочего, отсутствие следов юза и торможения на проезжей части. Согласно сведениям, сообщенным свидетелям Н.А.А. и Н.А.А. самим ФИО1, он намеревался совершить маневр разворота, согласно показаниям свидетелей Р.А.Г. и Н.А.А., по расположению транспортного средства, следам на трассе и на обочине, водитель ФИО1 совершал маневр разворот в месте, где данный маневр был запрещен. Данные показания подтверждаются как заключениями экспертов, так и иными документами, в том числе – схемой ДТП. Доводы ФИО1 о том, что схема не соответствует действительной обстановке на месте происшествия, а свидетели дают недостоверные показания, суд отклоняет, как голословные и расценивает как позицию защиты подсудимого, направленную на снижение степени своей вины. Свидетели до указанного дорожно-транспортного происшествия не были знакомы ни между собой, ни с ФИО1 или потерпевшей (за исключением свидетеля Н.Т.И., ранее знакомой с потерпевшей), заключения экспертов произведены в различных экспертных учреждениях, свидетели и эксперты в своих показаниях и заключениях предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и заключений, доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд, отвергая доводы подсудимого ФИО1 об его невиновности, принимает указанные доказательства и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора, как допустимые и относимые. При этом судом учитывается, что полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения (в том числе заключения экспертов) могут быть использованы в качестве доказательств, в судебном заседании по ходатайству стороны защиты был допрошен эксперт А.Г.С., подтвердивший выводы экспертиз, стороне защиты была, таким образом, представлена возможность получить ответы на опросы, касающиеся проведенных экспертиз, непосредственно в судебном заседании. При этом суд убежден, что кроме заключений экспертиз, совокупности собранных по делу доказательств, показаний потерпевшей и свидетелей, достаточно для вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления.

Доводы стороны защиты, подсудимого, о том, что водитель автомобиля 

<

данные изъяты> мог избежать столкновения, а также о том, что водителем автомобиля 

<

данные изъяты> были нарушены правила дорожного движения (управление автомобилем в утомленном состоянии, расположение автомобиля 

<

данные изъяты> на левой полосе движения при свободной правой полосе движения, несоблюдение дистанции и неверный выбор скоростного режима без учета дорожной обстановки), что и послужило причиной столкновения с транспортным средством под управлением ФИО1, суд не принимает, как основанные на предположениях, а также опровергаемые показаниями свидетелей и материалами дела. Согласно показаниям потерпевшей П.И.М. и свидетеля Н.Т.И., водитель автомобиля П.А.В. находился в нормальном адекватном состоянии, сведений о нарушении правил дорожного движения П.А.В. суду не представлено. Доводы подсудимого ФИО1 о том, что свидетель Д.Д.И. не мог видеть его движущийся автомобиль, а свидетель Н.А.А. утверждает, что видимость дороги составляла 30 метров лишь в связи с тем, что двигался за другим транспортным средством, суд отклоняет, как основанные на предположениях, субъективной оценке происходившего и опровергаемые представленными суду доказательствами.

По отношению к наступившим последствиям в виде смерти П.А.В. со стороны подсудимого имеет место неосторожная форма вины.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. ст. 6, 43, 60, 62 УК РФ, принимает во внимание обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, которое законом отнесено к категории средней тяжести, совершено впервые, данные о личности подсудимого: его возраст, состояние здоровья, семейное и имущественное положение, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, отношение к содеянному, принесение соболезнований семье погибшего. 

На учете у врачей психиатра и нарколога подсудимый не состоит, сведений о хронических заболеваниях суду не представлено, характеризуется по месту жительства и работы положительно, ранее подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (т. 2 л.д. 18-19).

К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит наличие малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В связи с тем, что в судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 после совершения преступления принимал меры по вызову скорой медицинской помощи, суд признает смягчающим обстоятельством оказание медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено. 

Учитывая влияние назначенного наказания на возможность исправления подсудимого, условия его жизни и жизни его семьи, личность подсудимого, его отношение к содеянному, суд полагает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в виде реального лишения свободы, что, по мнению суда, будет соответствовать целям наказания и принципам восстановления социальной справедливости. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, в том числе сведений об его профессиональной деятельности, суд считает необходимым назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, а именно – деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное подсудимому наказание подлежит отбыванию в колонии-поселении, куда ему надлежит следовать в порядке установленном ч. 5 ст. 75.1, ст.ст. 75, 76 УИК РФ под конвоем, при этом судом учитывается, что подсудимый скрывался от суда, нарушив ранее избранную меру пресечения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания исчислять с 05.07.2017 г., зачесть в срок наказания срок содержания ФИО1 под стражей с 16.04.2017 г. по 04.07.2017 г. (включительно), к месту отбывания наказания осужденному ФИО1 следовать под конвоем. 

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде содержания под стражей, которую по вступлению приговора в законную силу отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаётся осуждённым в течение 10 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий Лекарь Д.А.