Судья Гатауллин Р.А. УИД 16RS0051-01-2025-002402-22

дело в суде первой инстанции № 2а-3376/2025

дело в суде апелляционной инстанции № 33а-2496/2026

учет № 198а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 февраля 2026 года город Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Шакуровой Н.К.,

судей Газтдинова А.М., Галиуллиной Л.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гариповым И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Газтдинова А.М. административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Советского районного суда города Казани от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

«Административное исковое заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц, штрафа, пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, проживающей по адресу: 

<

адрес>, в доход соответствующего бюджета в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан задолженность в размере 250961 (двести пятьдесят тысяч девятьсот шестьдесят один) рубль 68 копеек, из которых налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 198 009 рублей, штраф в порядке главы 16 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере 7425 рублей 34 копейки, штраф в порядке статьи 228 Налогового Кодекса Российской Федерации в размере в размере 4 950 рублей 25 копеек, пени в размере 40577 рублей 09 копеек.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в бюджет муниципального образования г.Казани в размере 8529 (восемь тысяч пятьсот двадцать девять) рублей».

Проверив материалы административного дела, выслушав представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан – ФИО2, представителя ФИО1 – ФИО3, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России №6 по Республике Татарстан (далее - МРИ ФНС №6 по РТ) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу, пени и штрафа.

В обоснование административного иска указано, что при проведении мероприятий налогового контроля в отношении ответчика была обнаружена задолженность за 2022 год по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в размере 202959 рублей 25 копеек.

За несвоевременную уплату налога административному ответчику начислены пени в размере 28 379 рублей.

За несвоевременное предоставление налоговой декларации начислены штраф в порядке главы 16 НК РФ.

Направленное должнику требование об уплате налоговой задолженности осталось без удовлетворения.

Вынесенный судебный приказ о взыскании недоимки был отменен на основании определения мирового судьи от 5 августа 2024 года

На основании изложенного налоговый орган обратился в суд и просил взыскать с административного ответчика налоговую задолженность в размере 250961 рубль 68 копеек, из которых налог на доходы физических лиц за 2022 год в размере 198 009 рублей, штраф в порядке главы 16 НК РФ в размере 7 425 рублей 34 копейки, штраф в порядке статьи 228 НК РФ в размере в размере 4 950 рублей 25 копеек, пени в размере 40577 рублей 09 копеек

17 октября 2025 года Советским районным судом города Казани принято решение в вышеприведенной формулировке.

С решением суда не согласилась административный ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, нарушающее нормы материального и процессуального права. Указала, что не учтено, что она владела имуществом, начиная с 2018 года, следовательно, при продаже земельного участка в 2022 году не было необходимости подавать декларацию о доходах. На основании чего, просил решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ФИО1 – ФИО3 апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Представитель МРИ ФНС №6 по РТ - ФИО2 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия приходит к следующему.

На основании части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Кодексом.

Рассмотрение данной категории дел осуществляется в порядке, установленном главой 32 КАС РФ.

Частью 1 статьи 308 КАС РФ установлено, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании пункта 1 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ), каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 НК РФ, обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога (подпункт 1 и 3 пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

При нарушении сроков уплаты налога, согласно частям 1 - 3 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен выплатить пени.

Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумм налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Как установлено пунктом 1 статьи 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ.

Исчисление и уплату налога в соответствии со статьей 228 НК РФ производят, в том числе физические лица –исходя из сумм, полученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 состоит на налоговом учете в МРИ ФНС №6 по РТ в качестве налогоплательщика и в соответствии с пунктом 1 статьи 23 НК РФ должен уплачивать установленные законодательством налоги.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 26 декабря 2023 года №.... о привлечении ФИО1 к ответственности за совершение налогового правонарушения, не предоставлена налоговая декларация по налогу на доходы физического лица (3-НДФЛ), ввиду продажи в 2022 году земельного участка.

Административному ответчику было направлено требование №.... по состоянию на 15 марта 2024 года об уплате налогов и пени со сроком уплаты до 9 апреля 2024 года.

Ввиду неисполнения требования №8437 в отношении административного ответчика 16 апреля 2024 года вынесено решение №.... о взыскании с него задолженности в пределах суммы отрицательного сальдо единого налогового счета в размере 235807 рублей 39 копеек.

В установленный срок задолженность погашена не была.

В результате административный истец был вынужден обратиться к мировому судье судебного участка №8 по Советскому судебному району г. Казани с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с административного ответчика недоимки.

29 июля 2024 года мировой судья судебного участка №8 по Советскому судебному району г. Казани вынес соответствующий судебный приказ.

Определением от 5 августа 2024 года судебный приказ о взыскании с ФИО1 недоимки по налогам и пени был отменен ввиду подачи административным ответчиком возражений относительно его исполнения.

Удовлетворяя административное исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что у ФИО1 имеется обязанность по оплате недоимки по налогу на доходы физических лиц, полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, пени, штраф.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с часть 2 статьи 217.1 НК РФ, если иное не установлено настоящей статьей, доходы, получаемые налогоплательщиком от продажи объекта недвижимого имущества, освобождаются от налогообложения при условии, что такой объект непрерывно находился в собственности налогоплательщика в течение минимального предельногосрокавладения объектом недвижимого имущества и более.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 217.1 НК РФ, у целях настоящей статьи минимальный предельный срок владения объектом недвижимого имущества составляет три года для объектов недвижимого имущества, в отношении которых соблюдается хотя бы одно из следующих условий: право собственности на объект недвижимого имущества получено налогоплательщиком в порядке наследования или по договору дарения от физического лица, признаваемого членом семьи и (или) близким родственником этого налогоплательщика в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации.

Как видно из материалов наследственного дела №24076715-80/2018 в отношении имущества ФИО4, ФИО1, после смерти своего супруга, вступила в наследство.

Помимо прочего имущества, ФИО1 унаследовала также земельный участок с кадастровым номером ...., расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Земельный участок с кадастровым номером .... был поставлен на кадастровый учет 2 июля 2014 года, право собственности зарегистрировано за ФИО4 17 июля 2014 года.

1 июля 2015 года на основании заявления ФИО4 о постановке на государственный кадастровый учет и межевого плана от 17 июня 2015 года, в связи с выполнением кадастровых работ по образованию двух земельных участков путем перераспределения земельных участков с кадастровыми номерами .... и .... на государственный кадастровый учет были поставлены земельные участки с кадастровыми номерами .... и .....

Вместе с тем право собственности на вновь образованные земельные участки зарегистрировано не было, так как ФИО4 после подачи заявления не довел процедуру оформления права собственности до конца.

ФИО4 умер 15 апреля 2018 года.

15 января 2019 года ФИО1 в порядке наследования регистрирует право собственности на земельный участок с кадастровым номером ...., тогда как данный земельный участок уже по сути вошел в состав земельного участка с кадастровым номером .....

22 апреля 2022 года по заявлению ФИО1 о государственной регистрации прав и соглашения о перераспределении земельных участков от 18 апреля 2022 года было зарегистрировано право собственности ФИО1 на земельный участок с кадастровым номером .... и одновременно снят с государственного кадастрового учета исходный земельный участок с кадастровым номером .....

Начисляя налог, налоговый орган исходил из того обстоятельства, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... у ФИО1 возникло 22 апреля 2022 года, а продан данный земельный участок 11 октября 2022 года, то есть по прошествии всего 5 месяцев с момента возникновения права собственности. Следовательно, ФИО1 при продаже данного земельного участка, не выждав минимальный предельный срок владения, фактически получила доход.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что в материалах дела имеется кадастровый паспорт земельного участка с кадастровым номером .....

Согласно данному паспорту, земельный участок с кадастровым номером .... был образован в результате изменения границ соседних земельных участков с кадастровыми номерами .... и ..... В государственный кадастр недвижимости кадастровый номер земельного участка .... был внесен 1 июля 2015 года (л.д.22).

Согласно ответу Управления Росреестра по Республике Татарстан на запрос суда апелляционной инстанции, ФИО1 приобрела право собственности на земельный участок с кадастровым номером .... 22 апреля 2022 года, тогда как фактически данный участок был образован 1 июля 2015 года, его границы с того времени не менялись. ФИО4 не довел процедуру оформления права собственности до логического завершения, ограничившись лишь фактом подачи заявления. Административный ответчик, ФИО1, довела процедуру оформления права собственности до конца 22 апреля 2022 года, несмотря на то, что хронологическая последовательность целевого использования спорного земельного участка позволяет сделать вывод о том, что она фактически начала владеть земельным участком 15 января 2019 года, в момент вступления в наследство.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дела по существу и недопустимость установления одних лишь формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным. Формальный подход тем более не должен допускаться в делах, в которых гражданин в отношениях с органами публичной власти выступает как слабая сторона и в которых применение правовых норм без учета всех обстоятельств дела может привести к тому, что его имущественное положение будет значительно ухудшено вопреки целям социального государства, призванного создавать условия для достойной жизни и свободного развития граждан (постановления от 12 июля 2007 года № 10-П, от 13 декабря 2016 года № 28-П, от 10 марта 2017 года № 6-П, от 11 февраля 2019 года № 9-П).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны следующие разъяснения: оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Судебная коллегия приходит к выводу, что фактическое владение земельным участком с кадастровым номером .... начиная с 15 января 2019 года, по 11 октября 2022 года, по мнению судебной коллегией, с учетом вышеприведенных норм НК РФ, свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с ФИО1 задолженности на налогам, пени и штрафу.

Исходя из установленных обстоятельств, не усматривается недобросовестного поведения ФИО1 с целью освобождения ее от уплаты налога на доходы физических лиц.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении административного искового заявления МРИ ФНС №6 по РТ.

Руководствуясь статьями 177, 309, 310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда города Казани Республики Татарстан от17 октября 2025 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении административных исковых требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №6 по Республике Татарстан к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафа отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 3 марта 2026 года