УИД: 28RS0009-01-2021-000284-90

Дело № 2-228/2021 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

19 июля 2021 года с. Ивановка 

Ивановский районный суд Амурской области, в составе:

председательствующего судьи Ступниковой Н.С.,

при секретаре Адамчуке А.А.,

с участием представителя заинтересованного лица потребителя финансовой услуги и истца ФИО1 – ФИО2, действующего по доверенности 28 АА 1155216 от 24.08.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 228/2021 по исковому заявлению Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя,

у с т а н о в и л:

Представитель заявителя САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности № 1316-Д от 20.07.2020, обратилась в Ивановский районный суд с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-21-9454/5010-007 от 01.03.2021. В обоснование исковых требований представитель заявителя указала, что 01.03.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-21-9454/5010-007 об удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в сумме 215000 рублей. САО «ВСК» полагает оспариваемое решение финансового уполномоченного подлежащим отмене/изменению по следующим основаниям. Обжалуемое решение финансового уполномоченного не может быть признано законным, т.к. принято с нарушением норм материального права, и при несоблюдении норм, регулирующих производство по рассмотрению финансовым уполномоченным обращений потребителей. В основу решения положены выводы эксперта ООО «МАРС» от 17.02.2021 № У-21-94544/3020-004. Вместе с тем, к расчётам, произведенным ООО «МАРС» имеются следующие замечания: Пункт 2 Нормативов предполагает выплату в случае «открытого перелома костей черепа и (или) оперативных вмешательств на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств)», что говорит о применении данного пункта при травме головы, при условии или операции на головном мозге (без открытого перелома костей черепа, например, при сдавлении гематомами), или в сочетании перелома и операции. Оперативных вмешательств на головном мозге и его оболочках пострадавшему не проводилось. Перелом нижней челюсти учтён при расчёте по п.26 Нормативов. Двукратная выплата за одно повреждение здоровья не может быть произведена; 

Пункт 69(1) Нормативов подразумевает, что инфекция развивается непосредственно в результате травмы. Согласно Выписки из истории болезни № 24742/546 из ГБУЗ АО «Амурская ОКБ» у пострадавшего 29.12.2018 была обнаружена «двусторонняя нижнедолевая пневмония», посттравматический характер которой не подтверждён. Пневмония является нозокомиальной (внутрибольничной), т.е. возникшей не вследствие травмы, а в результате проводимого в стационаре лечения (искусственная вентиляция лёгких с 15.12.18 по 26.12.18; отсутствие профилактики осложнений, вызванных вынужденным положением пациента и пр.). Таким образом, причинно-следственная связь между ДТП и возникновением данного осложнения не подтверждена. На основании изложенного, со ссылкой на ст.26 ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», просила отменить решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-9454/5010-007 от 01.03.2021, распределить расходы заявителя в размере суммы уплаченной за подачу настоящего иска госпошлины в размере 6 000 рублей. Гражданскому делу присвоен номер 2-228/2021.

В возражениях на иск (вх. № 2653 от 23.04.2021) представитель Финансового уполномоченного ФИО5, действующая по доверенности № 113/20 от 01.06.2020, считает иск не подлежащим удовлетворению. Ссылаясь на ч.ч. 4, 5 ст. 2, ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) и на разъяснения по вопросам, связанным с применением Закон № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., указал, что доводы заявителя о том, что Финансовым уполномоченным произведен неверный расчет причиненного вреда здоровью несостоятелен. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются. Кроме того, представление заявителем рецензии специалиста на экспертизу Финансового уполномоченного не обессиливает данное доказательство и также не является основанием для назначения судебной экспертизы. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было организовано проведение экспертизы в ООО «МАРС», независимой экспертной организацией, не имеющей какой-либо заинтересованности в исходе рассмотрения спора между заявителем и потребителем. Результаты проведения независимой экспертизы - экспертное заключение от 17.02.2021 № У-21-9454/3020- 004 положены в основу вынесенного им решения. По мнению финансового уполномоченного, указанное заключение является полным, обоснованным и мотивированным, выполненным в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом запросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам зела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, с учетом нормативных актов. Также указал, что заявителем САО «ВСК» не предоставлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих его под сомнение, что является нарушением ст. 56 ГПК РФ. В связи с чем, доводы о недопустимости экспертного заключения ООО «МАРС» просил признать необоснованными. Таким образом, учитывая, что положенное в основу решения финансового уполномоченного экспертное заключение является законным, обоснованным, соответствующим Правилам расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, основания для отмены решения Финансового уполномоченного по заявленному доводу отсутствуют. Кроме того, дано пояснение, что случае предоставления заявителем суду в обоснование своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, и в случае установления судом того обстоятельства, что требования потребителя исполнены полностью или в соответствующей части, решение финансового уполномоченного не подлежит отмене, а подлежит признанию судом не подлежащим исполнению полностью или в соответствующей части. Также в поданных пояснениях и возражениях указал на необходимость проверки сроков обращения САО «ВСК» с иском в суд, и в случае установления пропуска срока на обжалование решения, оставить заявление САО «ВСК» без рассмотрения.

В возражениях на иск (вх. № 482 от 29.04.2021) заинтересованное лицо ФИО1, указал, что с доводами САО «ВСК» он не согласен, просил отказать в удовлетворении исковых требований САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного ФИО4 от 01.03.2021 № У-21-9454/5010-007 в связи со следующим. 01 марта 2021 года Финансовым уполномоченным ФИО4 по результатам рассмотрения его обращения от 15 января 2021 года решением № У-21-9454/5010-007 требования к САО «ВСК» были удовлетворены частично: принято решение о взыскании с САО «ВСК» в его пользу страхового возмещения в размере 215000 рублей (пункт 1). Как указано в пункте 2 Решения Финансового уполномоченного, решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. Пунктом 3 Решения предусмотрено, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со САО «ВСК» в его пользу неустойку за период, начиная с 01.10.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 500000 рублей. В своем решении Финансовый уполномоченный сослался на выводы медицинской экспертизы, организованной им в ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению ООО «МАРС» от 17.02.2021 № У-21-9454/3020-004 от 01.10.2020, подготовленному по инициативе Финансового уполномоченного, обоснованный размер страхового возмещения, причитающегося ему за причиненный вред здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 1164 от 15.11.2012 (Правила расчета), составляет 43% от страховой суммы, или 215000 рублей, с чем он согласен. 

Так же указывает, что 15.03.2021 со стороны САО «ВСК» поступила частичная выплата страхового возмещения в размере 135000 рублей. Но данная выплата указанной суммы ответчиком была произведена до даты вступления в силу решения Финансового уполномоченного (17.03.20211, то есть не в срок, установленный п. 3 решения. Таким образом, до настоящего времени САО «ВСК» не в полном объеме произвело выплату страхового возмещения за причиненный мне вред здоровью.

Оспаривая заключение привлеченного Финансовым уполномоченным независимого эксперта, представитель САО «ВСК» пытается выразить несогласие с расчетом страхового возмещения за вред здоровью, при этом предоставив свои замечания относительно выводов, изложенных в заключении эксперта ООО «МАРС» от 17.02.2021 № У-21- 9454/3020-004, который основан лишь на личном субъективном мнении представителя страховой компании относительно его (ФИО1) диагноза, и в отсутствие указаний на источник своей осведомленности в этой области (медицинская литература, заключение специалиста, эксперта в области медицины и т.д.).

Также в Ивановский районный суд обратился ФИО2, действующий в интересах ФИО1 с иском к САО «ВСК» о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплаты страхового возмещения в размере 80000 рублей, штрафа в размере 40000 рублей, неустойки за период с 01.10.2021 по 07.04.2021 в размере 375300 рублей, неустойки с 08.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (80000 рублей), с учетом взысканной неустойки за период с 01.10.2021 по 07.04.2021, но не более 500000 рублей, компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей. В обоснование исковых требований указал, что 15.12.2018 около 10 час 00 мин в районе 115 км автодороги «Подъезд к г. Благовещенску» Благовещенского района Амурской области ФИО6, управляя грузовым автомобилем «6589», государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS, принадлежащем ООО «ТК «Восток», допустил столкновение с автомобилем «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, под управлением ФИО7, в результате чего, пассажир автомобиля «HYUNDAI SANTA FE» Гуз А.Н. от полученных травм скончался на месте происшествия. Кроме того, пассажиру этого же автомобиля ФИО1 причинены следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма тяжелой степени тяжести; ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести; внутрижелудочковое кровоизлияние; кома I ст.; ушиб грудной клетки; контузия верхней доли легкого справа; открытый двусторонний перелом нижней челюсти между 44,45 в области суставного отростка справа со смещением; нозокаминальная двусторонняя нижнедолевая пневмония; переломы задних отрезков первых ребер с обеих сторон. НПНМК обусловленная травмой головного мозга, легкий цефалгический синдром.

по данному факту ДТП приговором Благовещенского районного суда Амурской области ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст. 264 УК РФ, с назначением ему наказания в виде лишения свободы.

Ответственность водителя автомобиля «HYUNDAI SANTA FE», государственный регистрационный знак 

<

***> 28RUS, ФИО7 застрахована в САО «ВСК» по полису XXX № 0050438916 от 27.07.2018 года со сроком страхования с 27.07.2018 по 26.07.2019 года. Ответственность водителя автомобиля «6589», государственный регистрационный знак 

<

***> 27RUS, ФИО6 застрахована в ООО СК «Согласие» по полису МММ № 5004903986 от 31.08.2018 года со сроком страхования с 03.09.2018 по 02.09.2019 года.

08.09.2020 ФИО1 в соответствии со ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (далее по тексту - Закон об ОСАГО), обратился в САО «ВСК» (далее по тексту - ответчик) с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью, с приложением всех необходимых документов. 

10.09.2020 заявление о страховой выплате получено ответчиком, согласно прилагаемого отчету об отслеживании курьерского отправления № 75259822.

До 30 сентября 2020 года (по истечению установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20 дней, за исключением нерабочих праздничных) ответчик какого-либо решения по заявлению ФИО1 не принял, в частности, не выплатил страховое возмещение и (или) не направил мотивированный отказ в страховом возмещении.

26.10.2020 с целью досудебного урегулирования возникшего спора, ответчику была подана досудебная претензия с требованием осуществления выплаты страхового возмещения по вреду здоровья, а также неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства. 

28.10.2020 досудебная претензия получена ответчиком, согласно прилагаемого отчету об отслеживании курьерского отправления № 75259807. 

06.11.2020 ответчик направил в адрес ФИО1 письмо, в котором сообщил, что его заявление (вх. № 2244 от 28.10.2020, убыток № 7529063) либо будет направлено на рассмотрение и будет принято решение о выплате, либо будет направлено письменное извещение об отказе в страховой выплате. То есть, из содержания данного письма, истцом не получено никакой конкретной информации ни о дате рассмотрения, ни о конкретном решении по убытку. Требование о взыскании неустойки ответчиком было проигнорировано.

15 января 2021 года в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, руководствуясь ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратился за разрешением спора в службу финансового уполномоченного с требованием осуществления ответчиком выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере не менее 180000 рублей (исходя из самостоятельно произведенного расчета), а также неустойки за нарушение исполнения обязательства, за каждый день просрочки исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения (не менее 180000 рублей), за период с 01.10.2020 года до дня полного исполнения обязательств. 26.01.2021 обращение ФИО1 было зарегистрировано под № У-21-9454.

01 марта 2021 года уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной организации и деятельности кредитных организаций ФИО4 по результатам рассмотрения обращения истца решением № У-21-9454/5010-007 его требования к ответчику удовлетворены частично, принято решение о взыскании с САО «ВСК» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 215000 рублей (п. 1). Как указано в п. 2 Решения Финансового уполномоченного, решение подлежит исполнению САО «ВСК» в течение 10 рабочих дней после дня вступления в силу. П. 3 Решения предусмотрено, что в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать со САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 01.10.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 500000 рублей.

В своем решении Финансовый уполномоченный сослался на выводы медицинской экспертизы, организованной им в ООО «МАРС» для разрешения вопросов, связанных с обращением ФИО1 Согласно заключению эксперта ООО «МАРС» от 17.02.2021 № У-21-9454/3020-004 от 01.10.2020, обоснованная выплата страхового возмещения ФИО1 при расчете в соответствии с нормативами, утвержденными Правилами расчета, составляет 43% от страховой суммы, или 215000 рублей, с чем истец соглашается.

15.03.2021 со стороны ответчика на банковские реквизиты истца по решению Финансового уполномоченного поступила частичная выплата страхового возмещения в размере 135000 рублей. Выплата указанной суммы ответчиком была произведена до даты вступления в силу решения Финансового уполномоченного (17.03.2021), то есть не в срок, установленный п. 3 решения.

До настоящего времени сумма страхового возмещения САО «ВСК» ФИО1 не выплачена.

Далее со ссылками на положения ст. ст. 931, 1064, 1079 ГК РФ, ст.1, 4, 12 Федерального закон «Об обязательном страховании автогражданской ответственности» (далее – Закон «Об ОСАГО»), п. 25 Постановления Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», п. 47 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судебную практику судов различного уровня приводил доводы о наличии у САО «ВСК» в рассматриваемом случае обязанности выплатить ФИО1 страховое возмещение, так как гражданская ответственность водителя транспортного средства, в котором в момент ДТП находился его доверитель, была застрахована ответчиком.

Несмотря на указанные нормативные положения, ответчик после принятия заявления о страховом возмещении неправомерно в установленные законом сроки (20 дней, за исключением нерабочих праздничных) не выплатил истцу сумму страхового возмещения за вред здоровью, причиненный в результате ДТП, в размере, рассчитанном согласно заключения ООО «МАРС» от 17.02.2021 № У-21- 9454/3020-004 от 01.10.2020, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. № 1164, а именно 43% от страховой суммы страхового возмещения по виду причиненного вреда (500000 рублей), что составляет 215000 рублей. При этом ответчик выплатил истцу лишь часть указанной суммы только после вмешательства в спор Финансового уполномоченного, в размере 135000 рублей, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору ОСАГО и наличии явной недобросовестности в его действиях. Ссылаясь на п.3 ст.16.1, п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО», п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вопреки мнению финансового уполномоченного, истец имеет право требования взыскания штрафа (в размере 50 % от суммы страхового возмещения, подлежащего доплате) и законной неустойки, за каждый день просрочки, начиная с 01.10.2020 г. (первый рабочий день, следующий за днем, по истечении которого истек 20-дневный срок для принятия решения страховой компанией по заявлению) до дня фактического исполнения обязательства, производя свой расчет неустойки на дату подачи иска. Согласно расчета, сумма неустойки на дату подачи иска за период с 01.10.2021 по 07.04.2021 – 375300 рублей.

Ссылаясь на статьи 309, 330, 333 ГК РФ и п. 58Постановление Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства о обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Обзор судебной практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016) полагал, что отсутствуют основания для снижения и освобождения ответчика в полном объеме от уплаты неустойки, ввиду следующих критериев и обстоятельства: размер неустойки, рассчитанный на дату подачи иска, не является чрезмерно высоким и не превышает страховую сумму, предусмотренную п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО (500000 рублей), он соразмерен сумме основного долга САО «ВСК» (215000 рублей); длительный период неисполнения обязательства ответчиком, в условиях активного противодействия принятию положительного решения на досудебной стадии (более шести месяцев); ответчик не предоставил ни одного доказательства того, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных либо недобросовестных действий (бездействия) потерпевшего, вместе с тем, данная обязанность лежит именно на ответчике, а не на потребителе финансовых услуг либо Финансовом уполномоченном (ст. 56 ГПК РФ); требования о выплате страхового возмещения в полном объеме, а также неустойки на досудебной стадии, в добровольном порядке САО «ВСК» не выполнены ни в каком виде, хотя все условия и возможности для этого имелись до стадии вмешательства Финансового уполномоченного; имущественное положение САО «ВСК», являющегося крупной страховой компанией и наиболее сильной стороной договора страхования.

Решение Финансового уполномоченного об освобождении от взыскания неустойки в полном объеме (согласно пункта 4 резолютивной части) никоим образом не стимулирует должника в лице крупной страховой компании, а как раз наоборот - создает предпосылки для последующих нарушений сроков страховых выплат с ее стороны. Кроме того, вопросы об освобождении от взыскания неустойки или ее снижения относятся исключительно к компетенции суда, в связи с чем, решение Финансового уполномоченного, изложенное в пункте 4 его резолютивной части, в части освобождения ответчика от уплаты неустойки, является незаконным.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» указал, на причинение морального вреда его доверителю, который в силу вышеприведенных положений закона также подлежит взысканию с ответчика.

Ввиду обращения его доверителя к нему за юридической помощью, оказанной им в связи с рассмотрением гражданского дела просит взыскать судебные расходы. 

На основании изложенного, просил суд взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 80000 рублей, штраф в размере 40000 рублей, неустойку за период с 01.10.2021 по 07.04.2021 года в размере 375300 рублей, неустойку с 08.04.2021 года по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (80000 рублей), с учетом взысканной неустойки за период с 01.10.2021 по 07.04.2021 года, но не более 500000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Гражданскому делу присвоен номер 2-256/2021.

Определением Ивановского районного суда от 15 апреля 2021 года по делу в качестве третьих лиц, не заявляющих о самостоятельных требований относительно предмета спора, выступающих на стороне ответчика привлечены ООО СК «Согласие» и ФИО6.

В возражениях на иск (вх. № 2906 от 05.05.2021) представитель ответчика САО «ВСК» ФИО8, действующая по доверенности № 1734 - Д от 30.10.2020, указала, что ответчик не признает исковые требования по следующим основаниям. 01.03.2021 Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 принято решение № У-21-9454/5010-007 об удовлетворении требований, которые направил ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» денежных средств в размере 215000 руб. Между тем, указанное решение финансового уполномоченного оспаривается САО «ВСК». Расчет истца о выплате за травмы не может быть признан обоснованным, поскольку к расчётам, произведенным ООО «МАРС» имеются следующие замечания: Пункт 2 Нормативов предполагает выплату в случае «открытого перелома костей черепа и (или) оперативных вмешательств на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой — однократно (независимо от количества оперативных вмешательств)», что говорит о применении данного пункта при травме головы, при условии или операции на головном мозге (без открытого перелома костей черепа, например, при сдавлении гематомами), или в сочетании перелома и операции. Оперативных вмешательств на головном мозге и его оболочках пострадавшему не проводилось. Перелом нижней челюсти учтён при расчёте по п.26в Нормативов. Двукратная выплата за одно повреждение здоровья не может быть произведена. Пункт 69(1) Нормативов подразумевает, что инфекция развивается непосредственно в результате травмы. Согласно Выписки из истории болезни № 24742/546 из ГБУЗ АО «Амурская ОКБ» у пострадавшего 29.12.2018 была обнаружена «двусторонняя нижнедолевая пневмония», посттравматический характер которой не подтверждён. Пневмония является нозокомиальной (внутрибольничной) т.е. возникшей не вследствие травмы, а в результате проводимого в стационаре лечения (искусственная вентиляция лёгких с 15.12.18 по 26.12.18; отсутствие профилактики осложнений, вызванных вынужденным положением пациента и пр.). Таким образом, причинно - следственная связь между ДТП и возникновением данного осложнения не подтверждена.

Так же указывает, что истец не имеет права на компенсацию морального вреда, т.к. отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения, сумма страхового возмещения выплачена в сроки и порядке, предусмотренные Законом об ОСАГО. Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Доказательств, позволяющих установить вину страховщика, истцом не представлено, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ позволяет установить факт недоказанности требований в данной части. Заявленная сумма является чрезмерной, истец не представил доказательств причинения ему физических и нравственных страданий, также не указано, в чем они заключаются, в связи с чем, САО «ВСК» просит уменьшить размер компенсации морального вреда в случае удовлетворения данного требования.

Ссылаясь на п. 10 – 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» требование о возмещении расходов на представителя не подлежащим удовлетворению ввиду не представления допустимых, достоверных, относимых доказательству истцом суду. Представленные Истцом документы не достаточны, оформлены ненадлежащим образом, не подтверждают объем и факт оплаты указанных услуг, и их относимость к рассматриваемому делу. В случае предоставления истцом надлежащие доказательства оплаты услуг представителя, просят учесть, что расходы на оплату услуг представителя заявлены в завышенном размере, не соответствующем сложности спора и объему проделанной работы и подлежат снижению.

Заявленные Истцом требования о взыскании с ответчика неустойки, штрафа считает не подлежащими удовлетворению, так как не подлежат удовлетворению требования о взыскании страхового возмещения в его пользу. Указывает, что требуемые истцом суммы санкций явно не соразмерны последствиям нарушенного обязательства. При принятии решения и отклонении судом вышеизложенных доводов ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, ответчик просит учесть позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 22.12.2000 г. № 263-0, п.69, п. 71, 78, 80 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7, п. 69, 78 постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016г п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58, п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), и ходатайствует о снижении сумм неустойки, штрафа, финансовой санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ до разумных пределов.

Письменных возражений (отзыва) на иск от третьего лица ФИО6 не поступило.

В возражениях на иск (вх. № 3101 от 14.05.2021) представитель Финансового уполномоченного ФИО9, действующий по доверенности № 25/21 от 20.01.2021, указал, что решением финансового уполномоченного № У-21 -9454/5010 – 007 (далее по тексту - Решение) требования истца были удовлетворены частично. Указанное Решение законно и обоснованно, соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ и иных нормативных правовых актов Российской Федерации. Просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, либо оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

В отзыве на иск (вх. № 3112 от 14.05.2021) представитель ООО СК «Согласие» ФИО10, действующая по доверенности № 278/Д от 01.02.2021, указала, что ООО «СК «Согласие» исполнило свои обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом и в полном объеме, правовые основания для осуществления дополнительной страховой выплаты, выплаты неустойки у ООО «СК «Согласие» отсутствуют.

Определением Ивановского районного суда от 16 июня 2021 года указанные гражданские дела объединены в одно производство, объединённому гражданскому делу присвоен номер 2-228/2021.

В судебное заседание не явились извещённые надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания представитель истца САО «ВСК», просили в исковом заявлении о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, представитель ООО «СК «Согласие» о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении не заявлял, истец ФИО1 просил о рассмотрении дела в своё отсутствие, обеспечив явку своего представителя ФИО2, а также не явился финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг ФИО4, его представитель просил о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд, с учётом мнения лица, участвующего в деле, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, определил рассмотреть дело при данной явке.

В судебных заседаниях представитель истца (заинтересованного лица) ФИО1 - ФИО2 на поданном иске настаивал по доводам, изложенным в нем, а также и с учетом решения финансового уполномоченного. С решением финансового уполномоченного не согласны лишь только по пункту 4 об освобождении от неустойки, в связи с тем, что это идет вразрез с законом ФЗ-40. На сегодняшний день ответчиком выплаты не произведены. Доводы страховой компании «ВСК» в части инфекции, двойного применении пунктов нормативов, абсолютно несостоятельны, ничем не подтверждены. У ФИО1 в результате ДТП имелся ушиб легкого и экспертиза, проводимая по поручению финуполномоченного наверняка, установила причинно-следственную связь между ушибом легкого и развившейся инфекцией. Доводы страховой компании, что это внутрибольничная инфекция, то есть приобретенная, ничем не обоснованы, это только умозаключения на основе собственного предположения. В части применения нормативов по открытой черепно-мозговой травме в результате перелома челюсти, доводы также несостоятельны, потому что сама конструкция данного норматива подразумевает применение данного пункта норматива, как с оперативным вмешательством, так и без него, указано «и/или». Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Марс» не имеется, потому что составлено компетентным лицом, экспертное заключение последовательно, основано на методике проведения экспертиз и отвечает всем требованиям относимости и допустимости. Просил в удовлетворении иска САО «ВСК» отказать.

Изучив материалы дела, исследовав письменные пояснения, заслушав представителя заинтересованного лица и истца по делу ФИО1 – ФИО2, рассматривая заявленные требования, суд приходит к следующим выводам.

Рассматривая требования иска САО «ВСК» об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг У-21-9454/5010-007 судом установлено, что оспариваемое решение подписано финансовым уполномоченным 01 марта 2021 года.

Представителем Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 – ФИО5 в письменных возражениях указано на проверку пропуска заявителем срока для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Давая этому доводу оценку, суд руководствуется положениями ч. 1,2 ст. 23 и ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123), в силу которых решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. В случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Учитывая, что к компетенции финансового уполномоченного отнесено разрешение споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями с вынесением решений, подлежащих принудительному исполнению, следовательно, срок для обращения в суд за разрешением этого спора в случае несогласия финансовой организацией с вступившим в силу решением финансового уполномоченного является процессуальным и может быть восстановлен судьей в соответствии с ч. 4 ст. 1 и ч. 1 ст. 112 ГПК РФ при наличии уважительных причин пропуска этого срока.

К данному процессуальному сроку, исчисляемому в днях, применяются положения ч. 3 ст. 107 ГПК РФ в редакции, действующей с 1 октября 2019 года, об исключении нерабочих дней.

Как следует из материалов дела оспариваемое решение финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг подписано 01 марта 2021 года, следовательно, данное решение вступило в законную силу 17 марта 2021 года.

Резолютивная часть решения финансового уполномоченного содержит разъяснения о праве САО «ВСК» в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного в соответствии с частью 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в течение десяти рабочих дней после вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Следовательно, САО «ВСК» вправе было обратиться в суд в срок по 31 марта 2021 года включительно, заявление, согласно протоколу проверки электронной подписи было подано САО «ВСК» 30 марта 2021 года, то есть в установленный законом срок.

Как следует из материалов дела, 21 января 2021 года финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 на рассмотрение поступило обращение ФИО1 в отношении САО «ВСК» с требованием о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере не менее 180000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения (не менее 180000 рублей) за период с 01.10.2020 до дня полного исполнения обязательства со стороны Финансовой организации.

Поводом к данному обращению послужили следующие обстоятельства, установленные финансовым уполномоченным ФИО4 при рассмотрении обращения ФИО1

15 декабря 2018 года в результате столкновения транспортного средства 6589 государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением водителя ФИО6, и транспортного средства Hyundai Santa Fe государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО7, причинен вред здоровью ФИО1, являвшемуся пассажиром транспортного средства Hyundai Santa Fe государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО7

Гражданская ответственность ФИО7 на момент ДТП 15.12.2018 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии XXX № 0050438916.

Виновником в произошедшем ДТП признан ФИО6, управлявший транспортным средством 6589 государственный регистрационный номер 

<

***>, что подтверждается приговором Благовещенского районного суда от 24 июня 2019 года.

Как следует из медицинских документов, ФИО1 в результате ДТП причинены следующие повреждения: закрытая ЧМТ тяжелой степени тяжести, ушиб головного мозга тяжелой степени тяжести с внутрижелудочковым кровоизлиянием и субарахноидальным кровоизлиянием в теменных долях, кома 1 степени, открытый двухсторонний перелом нижней челюсти со смещением, ушиб грудной клетки, переломы первых ребер кс двух сторон, ушиб верхней доли правого легкого, повреждения осложнились развитием нижнедолевой двухсторонней пневмонии. 

В соответствии с требованиями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО1 10 сентября 2020 года обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате в связи с причинением вреда здоровью с приложением всех необходимых документов. 

На заявление ФИО1 от 10 сентября 2020 года ответа от САО «ВСК» не поступило. 

28 октября 2020 года ФИО1 направил в САО «ВСК» заявление (претензию) с требованиями о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

06 ноября 2020 Финансовая организация САО «ВСК» в ответ на заявление (претензию) от 28.10.2020 уведомила ФИО1 о направлении заявления о выплате страхового возмещения на рассмотрение, по итогам которого будет принято решение об осуществлении выплаты, либо, при наличии оснований, будет направлено письменное извещение об отказе в страховой выплате. 

Документы, подтверждающие осуществление выплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью Заявителю, либо направление мотивированного отказа в страховой выплате, Финансовому уполномоченному не предоставлены.

Истец ФИО1 21 января 2021 года обратился в досудебном порядке за разрешением спора к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с требованиями о взыскании с ответчика страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере не менее 180000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за каждый день просрочки исполнения обязательства в размере 1% от суммы невыплаченной суммы страхового возмещения (не менее 180000 рублей) за период с 01.10.2020 до дня полного исполнения обязательства со стороны Финансовой организации.

В соответствии с ч. 10 ст. 20 Закона № 123 финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения. Финансовый уполномоченный вправе приостанавливать рассмотрение спора на срок, не превышающий десяти рабочих дней, в связи с необходимостью проведения экспертизы по предмету спора.

В рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения ФИО1 с целью определения суммы страхового возмещения в связи с причинением последней вреда здоровью последним было организовано проведение экспертного исследования документов медицинских и иных организаций, медико - социальных и судебно - медицинских экспертиз, свидетельствующих о причинении вреда жизни или здоровью (медицинская экспертиза)

Так, проведение экспертного исследования было поручено финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 ООО «МАРС». Согласно экспертному заключению, выполненному ООО «МАРС» от 17 февраля 2021 года № У-21-9454/3020-004 обоснованный размер страховой выплаты ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 декабря 2018 года, с учётом обоснованности выставленного диагноза по Нормативам для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определение суммы компенсации в счёт возмещения вреда, причинённого здоровью, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждённым Постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 года № 1164, итоговый процент страховых выплат по нормативам составляет: 

- повреждение головного мозга: б) ушиб головного мозга (в том числе с субарахноидальным кровоизлиянием) при непрерывном лечении: общей продолжительностью не менее 28 дней амбулаторного лечения в сочетании со стационарным лечением, длительность которого составила не менее 14 дней - 10 процентов от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном отношении соответствует 50 000 рублей 00 копеек (пункт 3 «б» Нормативов);

- перелом верхней челюсти, скуловой кости или нижней челюсти, вывих нижней челюсти, потеря челюсти: в) двойной перелом 1 челюсти, переломы 2 челюстей, переломы в сочетании с вывихом нижней челюсти - 10 процентов от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном отношении соответствует 50 000 рублей 00 копеек (пункт 26 «в» Нормативов);

- открытый перелом костей черепа и (или) оперативные вмешательства на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств) - 7 процентов от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном отношении соответствует 35 000 рублей 00 копеек (пункт 2 Нормативов);

- перелом: в) 1 - 2 ребер костного отдела (в том числе в сочетании с хрящом) - 4 процента от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном отношении соответствует 20 000 рублей 00 копеек (пункт 21 -в» Нормативов);

- 43(1). Ушиб 1 внутреннего органа (печени, почки, селезенки, легкого, сердца и др.) - 5 процентов от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном отношении соответствует 25 ООО рублей 00 копеек (пункт 43 (1) Нормативов);

- 69(1). Инфекция в результате травмы (столбняк, сепсис), гнойная инфекция (стафилококк, стрептококк, пневмококк) и другие инфекции - 7 процентов от установленной Договором ОСАГО страховой суммы, что в денежном отношении соответствует 35 ООО рублей 00 копеек (пункт 69 (1) Нормативов), т.е. 43 % страховых выплат по «Нормативам» - 215000 рублей. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 01 марта 2021 года удовлетворены требования заявителя, с САО «ВСК» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 215000 рублей (пункт 1 резолютивной части). Согласно указанному решению последнее подлежит исполнению в течение 10 рабочих дней после вступления в силу (п. 3 резолютивной части). В случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части решения в срок, установленный пунктом 2 резолютивной части решения, постановлено взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период, начиная с 01.10.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но не более 500000 рублей.

Принятое решение финансовым уполномоченным о взыскании страхового возмещения в размере 215000 рублей является верным и обоснованным.

Так, в соответствии со статьей 1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

На основании п. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключён в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключён.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

Таким образом, по смыслу указанных норм, потерпевший, здоровью которого был причинен вред использованием транспортного средства его владельцем, наделен правом обращения к страховщику с требованием о страховом возмещении вследствие причинения вреда здоровью.

В развитие указанных норм статьи 12 Закона об ОСАГО, предусматривает, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной данным Законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1). При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (п. 3).

Таким образом, в последнем случае ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

В связи с этим, а также учитывая, что страховым случаем по договору ОСАГО является наступление ответственности владельца транспортного средства, то при причинении вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств, когда в силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ наступает ответственность для каждого из владельцев транспортных средств, имеет место не один страховой случай, а страховой случай для каждого договора ОСАГО.

Такая правовая позиция изложена в утвержденном 10 октября 2012 года Президиумом Верховного Суда Российской Федерации Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2012 года, где дано разъяснение о том, что при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Законом об ОСАГО, производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует, а также в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 4 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25 декабря 2019 года).

В п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснено, что страховое возмещение в связи с причинением вреда, возникшего в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие взаимодействия двух источников повышенной опасности, третьему лицу производится каждым страховщиком, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств в пределах страховой суммы, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО, по каждому договору страхования.

Подпунктом «а» ст. 7 названного закона определено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 000 руб.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункта «а» статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 года № 1164, установлен порядок определения суммы страхового возмещения путем умножения предусмотренной законом страховой суммы на выраженные в процентах нормативы, установленные исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Учитывая, что при повреждении здоровья размер страховой выплаты в счет возмещения расходов на восстановление здоровья потерпевшего не связан с какими-либо конкретными материальными убытками и определяется лишь характером и степенью повреждения здоровья потерпевшего в порядке, установленном названным выше нормативным актом, исходя из установленной законом страховой суммы, то такая сумма является страховым возмещением по каждому договору ОСАГО, в отношении которого страховой случай наступил.

Таким образом, при наступлении у застраховавших ответственность владельцев транспортных средств обязанности возместить третьему лицу вред, причиненный вследствие использования транспортного средства, каждый из застраховавших такую ответственность страховщиков обязан произвести соответствующую выплату по каждому из договоров страхования.

Приведенные выше нормы материального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации учтены финансовым уполномоченным при принятии решения.

Рассматривая довод САО «ВСК» о недопустимости экспертного заключения, как доказательства, поскольку к расчетам произведенным ООО «МАРС» имеются замечания о том, что двукратная выплата за одно повреждение здоровья не может быть произведена, поскольку Пункт 2 Нормативов предполагает выплату в случае «открытого перелома костей черепа и (или) оперативных вмешательств на головном мозге и его оболочках в связи с черепно-мозговой травмой - однократно (независимо от количества оперативных вмешательств)», что говорит о применении данного пункта при травме головы, при условии или операции на головном мозге (без открытого перелома костей черепа, например, при сдавлении гематомами), или в сочетании перелома и операции. Оперативных вмешательств на головном мозге и его оболочках пострадавшему не проводилось. Перелом нижней челюсти учтён при расчёте по п.26в Нормативов. Пункт 69(1) Нормативов подразумевает, что инфекция развивается непосредственно в результате травмы. Согласно Выписки из истории болезни № 24742/546 из ГБУЗ АО «Амурская ОКБ» у пострадавшего 29.12.2018 была обнаружена «двусторонняя нижнедолевая пневмония», посттравматический характер которой не подтверждён. Пневмония является нозокомиальной (внутрибольничной) т.е. возникшей не вследствие травмы, а в результате проводимого в стационаре лечения (искусственная вентиляция лёгких с 15.12.18 по 26.12.18; отсутствие профилактики осложнений, вызванных вынужденным положением пациента и пр.). Таким образом, причинно - следственная связь между ДТП и возникновением данного осложнения не подтверждена.

Давая оценку представленному в материалы дела заключению ООО «МАРС», с учетом разъяснений данных судебным экспертом ООО «МАРС» (вх. № 3026 от 12.05.2021), суд находит его полным, обоснованным и мотивированным, выполненным независимой экспертной организацией, в соответствии с правилами расчёта суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшему, утвержденными Постановлением Правительства от 15 ноября 2012 года № 1164. В нём указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны выводы. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу. Формирование выводов эксперта производилось на основании материалов обращения, при исследовании медицинских документов (данные судебно-медицинской экспертизы, указанные в приговоре Благовещенского районного суда Амурской области от 24 июня 2019 года, выписка из истории болезни № 24742/546 из ГБУЗ АО «Амурская ОКБ», выписка из медицинской карты амбулаторного больного), с учётом нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз. Эксперты обладают соответствующими познаниями в этой области, имеют стаж роботы по данной специальности.

В связи с чем, оснований для сомнения в компетентности эксперта не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, никакими доказательствами по делу не опровергается.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, САО «ВСК» не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств, опровергающих данное заключение, либо ставящих его под сомнение.

Юридически значимые обстоятельства, на основании которых финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 были сделаны выводы, подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем, судом признаются верными.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для изменения или отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг ФИО4 от 01 марта 2021 года № У-21-9454/5010-007 в части определения размера страхового возмещения, а, следовательно, для удовлетворения исковых требований САО «ВСК».

Рассматривая исковые требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании доплаты страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, суд приходит к следующему.

Суд, рассматривая требования иска САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного пришел к выводу о его законности и обоснованности в части определения размера страхового возмещения.

Так, вышеуказанным решением финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 удовлетворены требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения в размере 215000 рублей 00 копеек.

Указанное решение вступило в законную силу по истечении 10 рабочих дней с момента его подписания, а именно 17 марта 2021 года.

Как следует из платёжного поручения № 021692 от 15.03.2021 ФИО1 выплачена страховая выплата на основании акта о страховом случае № XXX0050438916,00003N от 26 февраля 2021 года в сумме 135000 рублей.

Таким образом, поскольку судом решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 от 01 марта 2021 года № У-21-9454/5010-007 оставлено без изменений, требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения удовлетворены в размере 215000 рублей, следовательно, у суда не имеется правовых оснований для повторного взыскания доплаты страхового возмещения в объеме заявленных требований с САО «ВСК» в пользу ФИО1 в размере 80000 рублей, следовательно, требования истца в этой части подлежат оставлению без рассмотрения.

Истец, в исковом заявлении указывает на несогласие с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, на основании пункта 3 резолютивной части. Рассматривая доводы истца в указанной части, суд приходит к следующим выводам. 

Так, решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО4 № У-21-9454/5010-007 от 01 марта 2021 года постановлено: в случае неисполнения САО «ВСК» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с САО «ВСК» в пользу Заявителя неустойку за период, начиная с 01.10.2020 по дату фактического исполнения САО «ВСК» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 500 000 (пятисот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 25 Закона № 123 в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Копия обращения в суд подлежит направлению финансовому уполномоченному.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 указанной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

По смыслу данного положения закона страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если одновременно были соблюдены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО и Законом № 123. Также страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, если им будет доказано, что нарушение сроков исполнения обязательств произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В рассматриваемом случае ответчиком нарушены порядок и сроки исполнения обязательства, установленные Законом об ОСАГО, что влечет возложение на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме неустойки, порядок определения которой установлен п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

10 сентября 2020 года ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из дела следует, что в предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок страховая выплата истцу не была произведена, в связи с чем, требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты является обоснованным и подлежит удовлетворению. В данном случае последним днем для исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения являлся 30 сентября 2020 года. В этой связи неустойка подлежит начислению с 01 октября 2020 года.

Указание Финансовым уполномоченным в мотивировочной части своего решении № У-21-9454/5010-007 от 01 марта 2021 года на взыскание неустойки, начисляемой на сумму в размере 215000 рублей, только в случае неисполнения Финансовой организацией решения Финансового уполномоченного о взыскании страхового возмещения, со ссылкой на положения ст. 24 Закона № 123, и на ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО об освобождении страховщика от обязанности выплаты неустойки в силу надлежащего исполнения решения финансового уполномоченного по выплате страхового возмещения, является неправомерным.

В силу ч. 1 ст. 24 Закона № 123 исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Однако согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Законом о финансовом уполномоченном в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Вместе с тем в соответствии с пунктом 5 этой же статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным законом, Законом о финансовом уполномоченном, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в ст. 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

Статья 24 Закона № 123 не устанавливает иных сроков осуществления страхового возмещения страховой компанией, чем установлено п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО. Выплата страхового возмещения на основании решения финансового уполномоченного не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Аналогичная правовая позиция находит свое отражение в Определении Верховного Суда РФ № 14 – КГ 21-3 –К 1 от 13.04.2021, Определении Девятого кассационного суда общей юрисдикции № 88-5204/2021 от 22.06.2021.

Из Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2(2020) следует, что даже доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст.16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применение гражданско – правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу о необходимости изменения решения Финансового уполномоченного № У-21-9454/5010-007 от 01 марта 2021 года в части порядка взыскания неустойки.

Истцом ФИО1 в поданном им иске заявлено требование о взыскании с САО «ВСК» неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в добровольном порядке требований потерпевшего, предусмотренного Законом об ОСАГО: с 01.10.2020 (первый день по истечении 20-дневного срока для осуществления выплаты) по 15.03.2021 (день частичной выплаты страхового возмещения ответчиком по решению Финансового уполномоченного) в размере 356900 рублей; и с 16.03.2021 (следующий день после частной выплаты страхового возмещения) по 07.04.2021 (день подписания настоящего искового заявления) в размере 18400 рублей.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Расчет неустойки, произведенный за указанные истцом периоды является верным. Размер неустойки за период с 01.10.2020 по 15.03.2021 составил 356900 рублей, за период 16.03.2021 по 07.04.2021 составил 18400 рублей. Общий размер 375300 рублей.

Согласно п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом (500000 рублей).

Определенный истцом размер неустойки находится в пределах указанной суммы.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан АИ, ИД и СИ на нарушение их конституционных прав статьей 333 ГК РФ» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применение судом положений ст. 333 ГК РФ является способом реализации требований ст. 17 Конституции РФ.

Согласно разъяснениям п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданскому ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 июня 2016 года, приведены основания для применения ст. 333 ГК РФ при разрешении вопросов о взыскании со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, и также указано на возможность ее применения только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств судами учитываются конкретные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Исходя из совокупности приведенных обстоятельств дела, принимая во внимание степень и характер нарушенного права истца, учитывая соотношение сумм неустойки и неисполненного ответчиком в срок обязательства, период и обстоятельства такого неисполнения, суд приходит к выводу, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, учитывая заявление со стороны ответчика об уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, считает возможным уменьшить размер неустойки и взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в за период с 01.10.2020 по 15.03.2021 в размере 100000 рублей, за период 16.03.2021 по 07.04.2021 в размере 10000 рублей, отказав ФИО1 в удовлетворении требования о взыскании неустойки в большем размере.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

В силу п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500000 рублей.

Судом определена к взысканию неустойка в размере 110000 рублей.

Соответственно, размер подлежащий взысканию с ответчика неустойки, по требованиям истца об ее взыскании с 08.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком, не может превышать 390000 рублей (500000-110000).

Согласно ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона № 123 решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 04 июня 2018 года 123-ФЗ).

В силу ч. 1 и 2 ст. 26 Закона № 123 в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения. При получении указанного ходатайства финансовый уполномоченный выносит решение о приостановлении исполнения решения, которое оспаривается финансовой организацией, до вынесения решения судом.

Судом установлено, что САО «ВСК» в пределах установленного ч.1 ст. 26 Закона № 123 срока обратилось в суд с заявлением о признании незаконным решения Финансового уполномоченного от 01 марта 2021 года № У-21-9454/5010-007.

19 апреля 2021 года САО «ВСК», воспользовавшись предоставленным ему ч. 2 ст. 26 Закона № 123 правом, направило в адрес финансового уполномоченного ходатайство о приостановлении исполнения решения от 01 марта 2021 года № У-21-9454/5010-007.

Решением Финансового уполномоченного от 26 апреля 2021 года № У -21-9454/7070-011 ходатайство САО «ВСК» удовлетворено, приостановлено исполнение решения Финансового уполномоченного от 01 марта 2021 года № У-21-9454/5010-007 с 30 марта 2021 года до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

Согласно ч. 6 ст. 24 Закона № 123 в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Поскольку исполнение решения Финансового уполномоченного от 01 марта 2021 года № У-21-9454/5010-007 было приостановлено до вступления в законную силу решения по заявлению о его обжаловании у САО «ВСК» отсутствовала обязанность для его добровольного исполнения.

С учетом изложенного, ответственность, установленная ч. 6 ст. 24 Закона № 123, не может быть применена к САО «ВСК», установленные законом основания для удовлетворения заявленного требования истцом в части взыскания со страховой компании штрафа отсутствуют.

Разрешая исковое требование истца ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В судебном заседании, вопреки доводу САО «ВСК» об отсутствии правовых оснований для взыскания с них компенсации морального вреда в пользу истца, исследованными доказательствами нашёл подтверждение факт причинения истцу ФИО1 морального вреда в результате неправомерных действий ответчика, связанных с невыплатой ФИО1 страхового возмещения в установленный законом срок, наличие причинно - следственной связи между неправомерными действиями ответчика и наступившими у истца негативными последствиями, выразившимися в нравственных страданиях, поэтому суд принимает решение об удовлетворении данного требования ФИО1 

Исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, что предусмотрено ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание то обстоятельство, что, обращаясь к страховщику за выплатой страхового возмещения, истец рассчитывал на его получение в размере и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Ненадлежащее же исполнение ответчиком указанных обязательств причинило истцу нравственные страдания. С учетом степени вины нарушителя, обстоятельств дела, фактических сроках и произведенных страховой компанией выплат, учитывая степень физических и нравственных страданий истца ФИО1, которому причинён вред, размер компенсации суд оценивает в сумме 15000 рублей. Данный размер компенсации морального вреда надлежит взыскать с ответчика в пользу истца, отказав в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере.

Разрешая требования о возмещении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в сумме 30000рублей, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ основаны на принципе разумности расходов, связанных с возмещением расходов на представителей.

В силу положений п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21 января 2016 года разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При решении данного вопроса судом исследовались представленные в обоснование произведенных расходов доказательства: нотариально заверенная доверенность серии 28 АА № 1155216 от 24.08.2020, которой ФИО1 уполномочил ФИО2 быть его представителем по всем вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 15 декабря 2018 года во всех судебных, административных и правоохранительных органах, с правом подписи документов, со сроком действия 3 года без права передоверия; договор оказания юридических услуг от 26 октября 2020 года, заключённый между ФИО1 и ФИО2, по которому последнему предоставлялось право представлять интересы клиента (истца) на досудебной стадии и на всех стадиях судебного процесса до момента вступления решения в законную силу, а так же при решении вопросов, связанных с исполнительным производством, иные полномочия; расписка ФИО2 от 26 октября 2020 года о получении денежных средств в сумме 30 000 рублей в счёт оплаты цены договора от 26 октября 2020 года.

С учётом изложенного, основываясь на принципе разумности судебных расходов на представителя, сложность дела, характер выполненной им работы, участие в нескольких судебных заседаниях в качестве представителя ФИО1 в Ивановском районном суде, учитывая наличие возражения со стороны ответчика о чрезмерности заявленного размера судебных расходов, приняв во внимание решение «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Амурской области», утвержденное решением Совета Адвокатской палаты Амурской области 25.05.2012 года (протокол № 6), суд приходит к выводу, что размер указанных расходов является разумным, чрезмерным не является, однако поскольку действия представителя ФИО1 – ФИО2 по заключенному с его доверителем договора оказания юридических услуг от 26 октября 2020 года по представлению интересов ФИО1 в досудебном и судебном порядке включают в себя представление ФИО2 интересов доверителя и участие в судебных заседаниях ни только в суде первой инстанции, но и в судах апелляционной и кассационной инстанции, а так же на стадии исполнительного производства, и определен размер вознаграждения оказываемых юридических услуг, указанных в договоре, в целом, суд считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию с ответчика судебных расходов до 15000 рублей, разрешив тем самым взыскание расходов за услуги, оказанных ФИО2 только на досудебной стадии и в суде первой инстанции. 

Разрешая требование САО «ВСК» о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Из материалов дела установлено, что при подаче заявления об отмене решения Финансового уполномоченного САО «ВСК» уплатило государственную пошлину в размере 6000 рублей, и в своем заявлении просило распределить судебные расходы.

Учитывая, что оснований для отмены решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 01 марта 2021 года судом не установлено, то и оснований для распределения судебных расходов заявителя не имеется. В связи с чем, требование о распределение судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец ФИО1 освобожден на основании п. 4 ч.2 ст. 333.36 НК РФ, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Муниципального образования Ивановского района Амурской области в размере, определенном на основании ст. 333.19 НК РФ с учетом требований имущественного и неимущественного характера. Таким образом, в рассматриваемом деле с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в размере 3700 рублей (3400 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке (110000 руб. неустойка) + 300 рублей за требование неимущественного характера (компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У -21 -9454/5010 – 007 от 01.03.2021 отказать.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Требование ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения в сумме 80000 рублей оставить без рассмотрения.

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У -21 -9454/5010 – 007 от 01.03.2021 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 в части взыскания неустойки (пункт 4 решения), изменить.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку за период с 01.10.2021 по 07.04.2021 в размере 110000 (сто десять тысяч) рублей, из них за период с 01.10.2021 по 15.03.2021 в размере 100000 (сто тысяч) рублей, за период с 16.03.2021 по 07.04.2021 в размере 10000 (десять тысяч) рублей; неустойку с 08.04.2021 по дату фактического исполнения обязательства ответчиком за каждый день просрочки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения (80000 рублей), но не более 500000 рублей, с учетом взысканной неустойки за период с 01.10.2021 по 07.04.2021.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «ВСК» в доход бюджета Муниципального образования Ивановского района Амурской области государственную пошлину в сумме 3700 (три тысячи семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда (675000, Амурская область г. Благовещенск ул. Шевченко, 6) через Ивановский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Вступившее в законную силу судебное решение может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции (690090, 

<

...>) через Ивановский районный суд Амурской области в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья: Н.С.Ступникова

Мотивированное решение в окончательной форме 

изготовлено в течение пяти рабочих дней –26.07.2021.

Судья: Ступникова Н.С.