Дело № 12-231/2024 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

г. Челябинск 09 декабря 2024 года 

Судья Тракторозаводского районного суда г. Челябинска Бушина А.Р. при секретаре судебного заседания Гончаровой Н.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ) в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 11 октября 2024 года (УИН 18№) ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

17 октября 2024 года ФИО2 обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с жалобой, в которой указывает о том, что 11 октября 2024 года в результате измерения светопропускания стекол управляемого им автомобиля прибором «Свет» - 18050 установлен показатель светопропускания - 0%, просит отменить указанное постановление, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, а также просит признать незаконным выданное ему требование должностного лица Госавтоинспекции о прекращении противоправных действий. 

В обоснование доводов жалобы ФИО2 ссылается на нарушение инспектором Госавтоинспекции порядка и условий проведения замеров измерителем светопропускания «Свет», поскольку не проводились измерения температуры, влажности и давления. Также в жалобе ФИО2 высказывает несогласие с тем, что протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, а требование о прекращении противоправных действий вынесено до вступления постановления по делу об административном правонарушении в законную силу. Кроме того, ФИО2 в жалобе указывает на то, что в протоколе об административном правонарушении он указал о том, что нуждается в помощи защитника, однако, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении инспектор Госавтоинспекции проигнорировал его ходатайство, а определение об отказе в удовлетворении его ходатайства составил после вынесения постановления по делу. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно указал, что при проведении замера светопропускаемости стекол автомобиля прибор выдал результат – 0%, который инспектор ДПС не указал в постановлении по делу об административном правонарушении. По его мнению, сотрудником Госавтоинспекции нарушен порядок привлечения его к административной ответственности, поскольку сначала было вынесено постановление о назначении административного штрафа, а только после этого должностным лицом был составлен протокол об административном правонарушении, при составлении которого ему не были надлежащим образом разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ, в частности, не разъяснен круг лиц, в отношении которых он может не свидетельствовать, о чем он указал в протоколе. В связи с полученным нулевым показанием прибора «Свет», которым было проведено измерение светопропускаемости стекол его автомобиля, полагает, что данный прибор был неисправен.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля инспектор ДПС полка ДПС УМВД России по г. Челябинску ФИО3 показал, что в ходе несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения 11 октября 2024 года после 23 часов на улице Грибоедова в г. Челябинске им был остановлен автомобиль «Ягуар» под управлением ФИО2, который не имел полиса страхования ОСАГО. В связи с тем, что на обоих передних боковых стеклах указанного автомобиля была нанесена цветная тонировочная пленка, не позволяющая увидеть лицо водителя сбоку, его напарником старшим инспектором ДПС ФИО4 было произведено измерение светопропускаемости передних боковых стекол данного автомобиля измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», имеющим действующее свидетельство о поверке. Для измерения светопропускаемости стекол указанным прибором «Свет» не требуется специальных условий, он позволяет проводить измерения в любую погоду и при любой температуре воздуха. По результатам проведенных замеров коэффициент светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля «Ягуар» под управлением ФИО2 составила 0 % при допустимом значении – не менее 70%. Поскольку выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, старший по экипажу ФИО4 поручил ему вынести постановление о назначении административного штрафа, при этом водитель ФИО2 на тот момент полученные показания прибора и выявленное правонарушение не оспаривал. Старший инспектор ДПС ФИО4 в это время вынес в отношении ФИО2 постановление о назначении административного штрафа по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением последним транспортным средством без страхового полиса ОСАГО. После вынесения им постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей ФИО2 высказал свое несогласие с постановлением, о чем собственноручно указал в постановлении. Также им было вынесено требование о прекращении противоправных действий и удалении со стекол автомобиля цветных пленок, которые повлекли нарушение допустимого показателя светопропускания стекол автомобиля. Копии постановления о назначении административного штрафа и требования о прекращении противоправных действий им были вручены ФИО2 При этом в письменном требовании, выданном ФИО2, им допущена техническая ошибка в дате времени, до которого следовало устранить допущенное нарушение – указано 11 октября 2024 года вместе 12 октября 2024 года. После этого в связи с несогласием ФИО2 с постановлением о назначении административного штрафа им был составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, с которым ФИО2 был ознакомлен. Перед составлением протокола ФИО2 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ, однако, ФИО2 в протоколе указал о неразъяснении ему процессуальных прав, несогласии с протоколом, и о том, что он нуждается в помощи защитника, а также представил заполненный письменный бланк ходатайства о привлечении защитника и предоставлении времени для вызова защитника. Им было рассмотрено данное ходатайство ФИО2 и вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку постановление по делу уже было вынесено, порядок обжалования постановления был разъяснен. ФИО2 ознакомлен с определением об отказе в удовлетворении ходатайства, копия определения вручена последнему. ФИО2 осуществлялась видеосъемка на мобильный телефон. 

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля старший инспектор ДПС полка ДПС УМВД России по г. Челябинску ФИО4 дал показания в целом аналогичные показаниям свидетеля ФИО3, дополнительно сообщив о том, что в ходе несения службы по надзору за безопасностью дорожного движения в ночь с 11 на 12 октября 2024 года именно им осуществлялись замеры коэффициента светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля «Ягуар» под управлением ФИО2, который был остановлен напарником ФИО3 Замеры производились по просьбе самого ФИО2 измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», имеющим действующее свидетельство о поверке, который был доставлен на место остановки транспортного средства под управлением ФИО2 другим экипажем ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску. Уточнил, что для измерения светопропускаемости стекол указанным прибором «Свет» не требуется специальных условий, поскольку в соответствии с руководством по эксплуатации прибора «Свет» он позволяет проводить измерения в любую погоду и при любой температуре воздуха. Перед проведением замеров им прибор «Свет» был предоставлен для осмотра ФИО2, которого интересовало наличие пломбы на приборе, также ФИО2 была предоставлена для ознакомления копия свидетельства о поверке прибора, после чего осуществлена калибровка прибора, в результате которой был получен результат – цифры «99», что свидетельствовало о работоспособности прибора. 

Им были произведены замеры светопропускаемости передних боковых стекол автомобиля «Ягуар» под управлением ФИО2 в трех местах, по результатам проведенных замеров установлен результат - 0 % при допустимом значении – не менее 70%. Поскольку выявленное нарушение образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, он поручил ФИО3 вынести постановление о назначении ФИО2 административного штрафа за совершенное административное правонарушение, а сам в это время вынес в отношении ФИО2 постановление о назначении административного штрафа за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением им транспортным средством без страхового полиса ОСАГО, а также требование о прекращении противоправных действий. При этом оба административных правонарушения в действиях ФИО2 были выявлены в одно и то же время – во время остановки автомобиля под его управлением, а именно, в 23 часа 20 минут 11 октября 2024 года. В связи с тем, что ФИО2 отказался сообщать им адреса регистрации и фактического проживания, в постановлениях об административных правонарушениях им и инспектором ДПС ФИО3 был указан адрес регистрации ФИО2, который имелся в базе данных Госавтоинспекции МВД России. 

В связи с несогласием ФИО2 с вынесенными постановлениями о назначении административного штрафа им и ФИО3 были составлены протоколы об административных правонарушениях, к которым приобщены ранее вынесенные постановления. При этом процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ ФИО2 разъяснялись и инспектором ДПС ФИО3 в его присутствии, и им самим лично, однако, ФИО2 указал в обоих протоколах об административном правонарушении, что права ему не разъяснены. Заявленные ФИО1 при ознакомлении с протоколами об административных правонарушениях ходатайства им и инспектором ДПС ФИО3 были разрешены с вынесением письменных определений. Копии постановлений о назначении административного штрафа и протоколов об административном правонарушении, требования об устранении противоправных действий и определения об отказе в удовлетворении ходатайств были вручены ФИО2

Выслушав объяснения ФИО2, ФИО3 и ФИО4, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с пунктом 4.2 Приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09 декабря 2011 года № 877 (далее - Технический регламент) не допускается наличие дополнительных предметов или покрытий, ограничивающих обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла).

Согласно п. 4.3 Приложения № 8 к Техническому регламенту, светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, должно составлять не менее 70%. 

В силу требований пункта 2.3.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. Запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада. При возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из пункта 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, следует, что запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, троллейбусов при наличии неисправностей и условий, предусмотренных перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктами 4.2, 4.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (Приложение к Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения) установлено, что запрещается эксплуатация транспортных средств, если установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя (за исключением зеркал заднего вида, деталей стеклоочистителей, наружных и нанесенных или встроенных в стекла радиоантенн, нагревательных элементов устройств размораживания и осушения ветрового стекла); светопропускание ветрового стекла и стекол, через которые обеспечивается передняя обзорность для водителя, составляет менее 70 процентов.

Согласно пункту 5.1.2.5. ГОСТа 32565-2013 Межгосударственный стандарт «Стекло безопасное для наземного транспорта», введенного в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 22 ноября 2013 года № 2008-ст, светопропускание стекол, обеспечивающих видимость для водителя спереди, должно быть не менее 70% для ветровых стекол и для стекол, не являющихся ветровыми, но обеспечивающих обзор водителя спереди и сзади.

Таким образом, ГОСТ 32565-2013 Межгосударственный стандарт «Стекло безопасное для наземного транспорта» предъявляет требования, аналогичные установленным Техническим регламентом и Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ст. 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Согласно статьям 1, 5 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» задачами данного закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий. Обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется, в том числе посредством осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Из положений Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» (далее - Федеральный закон «О полиции») следует, что к основным направлениям деятельности полиции относится в числе иных обеспечение безопасности дорожного движения (пункт 7 части 1 статьи 2), полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (пункты 1, 20 части 1 статьи 13), законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (часть 3 статьи 30), невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 30).

Пунктом 1 части 3 статьи 28 Федерального закона «О полиции» установлено, что сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток при выполнении обязанностей, указанных в части 2 статьи 27 указанного закона, имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий.

Как установлено в судебном заседании, 11 октября 2024 года в 23 часа 20 минут у дома 25 А по улице Грибоедова в Тракторозаводском районе г. Челябинска ФИО2 управлял автомобилем марки JAGUAR S-TYPE (далее по тексту также «Ягуар») c государственным регистрационным знаком №, передние левое и правое ветровые стекла которого имеют светопропускаемость менее 70%, что не соответствует требованиям п. 4.3 приложения № 8 к Техническому регламенту Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств» от 09.12.2011 № 877. Замер произведен измерителем светпропускания стекол «Свет» - 18050.

По данному факту на месте совершения и выявления указанного административного правонарушения инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, вынесено постановление от 11 октября 2024 года (УИН 18№) о признании ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. 

После выявления факта совершения ФИО2 указанного противоправного деяния (управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе, покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств) инспектор ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 выдал ему письменное требование о прекращении противоправных действий и удалении со стекол транспортного средства - автомобиля марки JAGUAR S-TYPE («Ягуар») c государственным регистрационным знаком № – соответствующего покрытия, а в дальнейшем – не допускать действий по установке на автомобиле стекол с нарушением светопропускания.

В связи с тем, что лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, ФИО2 было выражено несогласие с указанным постановлением, которое последний отразил в постановлении в письменном виде собственноручно, инспектором ДПС ФИО3 в порядке ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в присутствии ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении от 12 октября 2024 года № 74НА 227982, который приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ постановлению.

Оснований ставить под сомнение вывод должностного лица – инспектора ДПС Госавтоинспекции ФИО3 о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, судья не усматривает. 

Факт и вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подтверждаются собранными по делу доказательствами: 

- данными, отраженными в постановлении по делу об административном правонарушении от 11 октября 2024 года, вынесенном на месте совершения административного правонарушения в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ;

- сведениями, отраженными в протоколе 74 НА 227982 от 12 октября 2024 года об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2;

- объяснениями инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3, вынесшего обжалуемое постановление, указавшего на то, что светопропускаемость передних боковых стекол, установленных на автомобиле «Ягуар», за управлением которого находился ФИО2, при измерении прибором «Свет» составила 0 %, что менее допустимого показателя – не менее 70 %, в связи с чем, им было вынесено постановление о назначении ФИО2 административного штрафа, а в связи с несогласием ФИО2 с постановлением – составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ;

- аналогичными объяснениями старшего инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО4, непосредственно проводившего 11 октября 2024 года измерение светового коэффициента пропускания автомобильных стекол автомобиля «Ягуар» под управлением ФИО2;

- копиями свидетельства об утверждении типа средств измерений и руководства по эксплуатации средства измерения - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» (регистрационный номер 20761-11); 

- сведениями о результатах поверки от 23 августа 2024 года измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» с заводским номером 18050 (свидетельство о поверке № №), действительной до 22 августа 2025 года;

- требованием о прекращении противоправных действий от 11 октября 2024 года.

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в соответствии с нормами КоАП РФ и обоснованно признаются допустимыми доказательствами по делу.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их безусловной недопустимости, не установлено.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, в том числе описано как событие, так и объективная сторона административного правонарушения, вмененного ФИО2

Ошибочное указание инспектором ДПС Госавтоинспекции ФИО3 в протоколе времени составления протокола – 12 октября 2024 года 00 часов 18 минут - вместо времени совершения административного правонарушения – 11 октября 2024 года 23 часа 20 минут - является явной технической ошибкой, что установлено в результате получения в судебном заседании объяснений должностных лиц – инспекторов ДПС Госавтоинспекции ФИО3 и ФИО4, и согласуется с иными доказательствами по делу. Указанное обстоятельство не влечет недопустимость протокола об административном правонарушении в качестве доказательства по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств. 

Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов должностного лица, судья не усматривает.

Оснований для отмены постановления инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 11 октября 2024 года (УИН 18№), которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1. ст. 12.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 не нарушен порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности.

Так, в силу положений ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо ГИБДД правомерно на месте совершения административного правонарушения вынес постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде административного штрафа без составления протокола об административном правонарушении. Несогласие с вынесенным постановлением ФИО2 выразил только после ознакомления с постановлением, а также с выданным ему требованием о прекращении противоправных действий, в связи с чем, инспектором ДПС Госавтоинспекции был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2

Таким образом, вопреки доводам жалобы, порядок привлечения ФИО2 к административной ответственности не нарушен.

Проверка транспортного средства, которым управлял ФИО2, сотрудниками Госавтоинспекции была осуществлена в рамках предоставленных им полномочий в соответствии с Федеральным законом «О полиции».

Доводы ФИО2 о нарушении процедуры измерения светопропускания стекол автомобиля сотрудником Госавтоинспекции, равно как и доводы о неисправности используемого прибора измерения, также не нашли подтверждение в ходе судебного заседания.

Вопреки доводам жалобы, нарушений процедуры замера светопропускания стекол автомобиля, должностным лицом не допущено.

В силу ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. 

Так, вопреки доводам жалобы, замеры светопропускаемости бокового стекла автомобиля произведены специальным техническим средством – измерителем светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», имеющим заводской №, внесенным в государственный реестр средств измерений под регистрационным номером 20761-11 и имеющим свидетельство о поверке № № от 23 августа 2024 года, действительное до 22 августа 2025 года.

Как следует из объяснений должностных лиц – инспекторов ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 и ФИО4, данных в ходе судебного заседания, перед использованием средства измерения «Свет», инспектором ДПС ФИО4 производилась его калибровка, что соответствует требованиям руководства по эксплуатации измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет», измерения инспектором ДПС были произведены на переднем боковом стекле со стороны водителя в трех местах, по результатам измерений было установлено, что светопропускаемость бокового стекла водительской двери автомобиля составила 0%. При этом до проведения измерения ФИО2 был ознакомлен инспектором ДПС со свидетельством о поверке прибора.

Оснований не доверять объяснениям указанных должностных лиц не имеется, поскольку они являются последовательными, непротиворечивыми, полностью согласуются между собой и с иными доказательствами по делу. 

Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции своих должностных обязанностей само по себе не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела, оснований для оговора ФИО2 сотрудниками Госавтоинспекции ФИО3 и ФИО4 не усматривается.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что сотрудником Госавтоинспекции при измерении светопропускания не были произведены измерения температуры, влажности и давления, а также не были соблюдены требования ГОСТ 27902-88, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании закона.

Так, в соответствии с п. 3.1 руководства по эксплуатации средства измерения - измерителя светового коэффициента пропускания автомобильных стекол «Свет» (регистрационный номер 20761-11) - прибор обеспечивает работоспособность при температуре окружающего воздуха от минус 40 градусов Цельсия до плюс 40 градусов Цельсия; при относительной влажности до 98% при температуре 25 градусов Цельсия. 

Предусмотренные Межгосударственным Стандартом ГОСТ 32565-2013 «Стекло безопасное для наземного транспорта», разработанным взамен, в том числе, ГОСТа 27902-88, положения, касающиеся условий для проведения испытания стекол (температуру окружающего воздуха (20+/- 5) °C, атмосферное давление от 86 до 106 кПа и относительную влажность воздуха (60 +/- 20)%), на которые имеется ссылка в жалобе ФИО2, применяются при измерениях контрольных образцов продукции (стекол для автомобилей), и должны соблюдаться при сертификации такой продукции на соответствие указанным требованиям, что следует из буквального содержания положений указанного Межгосударственного Стандарта ГОСТ 32565-2013, предусматривающего измерение светопропускания контрольных образцов при определенных условиях.

Вместе с тем, соблюдение вышеуказанных условий при проведении сотрудником Госавтоинспекции измерений светопропускания стекол эксплуатируемых автомобилей посредством сертифицированного и поверенного прибора на предмет соответствия их светопропускания требованиям безопасности дорожного движения не требуется.

Показания измерителя светопропускания стекол «Свет» с номером 18050, зафиксированные при измерении 11 октября 2024 года инспектором ДПС Госавтоинспекции светопропускаемости переднего бокового стекла управляемого ФИО2 автомобиля, - 0% ФИО2 в судебном заседании не оспаривались.

Указанные обстоятельства в совокупности дают основания прийти к выводу о том, что измерения производились с помощью специального технического средства – измерителя светопропускания стекол, который прошел соответствующую сертификацию и поверку, после проведения калибровки прибора, а потому в данном случае отсутствуют основания сомневаться в правильности данных, полученных в результате указанных измерений.

Доводы жалобы о том, что в постановлении не отражены результаты измерения, то есть, отсутствует указание на процент величины светопропускаемости переднего бокового левого стекла, не влияют на законность и обоснованность вынесенного инспектором ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску по делу постановления, поскольку наличие на передних боковых стеклах тонировки (цветной пленки) на момент остановки транспортного средства было выявлено в ходе визуального наблюдения, в связи с чем, были произведены измерения светопропускаемости переднего бокового стекла автомобиля, в результате которых было установлено, что светопропускаемость стекла составляет 0 %, что менее допустимого значения – не менее 70%.

Данные обстоятельства отражены в постановлении по делу об административном правонарушении.

Кроме того, сам факт наличия на передних боковых стеклах принадлежащего ФИО2 автомобиля «Ягуар» цветной светозащитной пленки (тонировки), и показания прибора «Свет», которым произведены замеры – 0%, последний в судебном заседании не отрицал.

Имеющаяся в материалах дела совокупность доказательств является достаточной для установления вины ФИО2 в совершенном административном правонарушении.

Утверждение ФИО2 о том, что при вынесении постановления ему не были разъяснены права и положения ст. 51 Конституции РФ, несостоятельно.

Так, в постановлении по делу об административном правонарушении имеются графа о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, положений ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ. С постановлением от 11 октября 2024 года (УИН 18№) ФИО1 был ознакомлен, копия постановления ему была вручена, что подтверждается его личной подписью в постановлении. В постановлении по делу об административном правонарушении в графе, где указан адрес регистрации ФИО2 по месту жительства (пребывания), ФИО2 собственноручно указано, что он «Воспользовался ст. 51 Конституции РФ». Таким образом, оснований сомневаться в том, что при вынесении постановления сотрудником Госавтоинспекции ФИО2 были разъяснены права, у судьи не имеется.

Отраженные в протоколе об административном правонарушении доводы ФИО2 о неразъяснении ему процессуальных прав, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, и ст. 51 Конституции РФ, опровергнуты данными в судебном заседании показаниями сотрудников ДПС Госавтоинспекции ФИО3 и ФИО4, которые согласуются между собой, в связи с чем, оснований не доверять им у судьи не имеется.

В постановлении по делу об административном правонарушении содержатся сведения, предусмотренные ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие административного правонарушения, квалификация деяния, разъяснен порядок обжалования, копия постановления вручена ФИО2 в установленном порядке.

Вывод должностного лица о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

В жалобе ФИО2 не содержится доводов, опровергающих установленные по делу обстоятельства совершенного правонарушения, а также выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении.

Ставить под сомнение факты, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, вынесенном уполномоченным на то должностным лицом Госавтоинспекции, относительно события административного правонарушения, оснований не имеется.

Согласно ст. 24.4 КоАП РФ, лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. 

Из материалов дела следует, что ФИО2 при ознакомлении с протоколом об административном правонарушении 12 октября 2024 года было заявлено письменное ходатайство о привлечении защитника, которое было рассмотрено в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ инспектором ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по городу Челябинску ФИО3 с вынесением письменного определения от 12 октября 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства, копия которого вручена ФИО2, что подтверждено, в том числе, фактом приобщения копии указанного определения к жалобе.

Доводы ФИО2 о том, что он был лишен возможности воспользоваться помощью защитника, не могут служить основанием для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Ходатайство о допуске защитника было заявлено ФИО2 после вынесения постановления по делу об административном правонарушении, в котором разъяснен порядок его обжалования.

Административные правонарушения в области дорожного движения носят массовый характер и в силу конкретных обстоятельств таких дел, непредставление защитника непосредственно на этапе привлечения к административной ответственности (т.е. составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении) не нарушает конституционные права граждан, поскольку в указанных случаях граждане не лишены возможности обратиться к помощи защитника для защиты своих прав в суде. 

Таким образом, ФИО2 не был лишен возможности пригласить защитника и воспользоваться его помощью в суде. Вместе с тем, в судебном заседании ФИО2 пояснил, что в услугах защитника он не нуждается, поскольку может самостоятельно защищать свои интересы. 

Все доводы, изложенные ФИО2 в жалобе, связаны с несогласием с правильным выводом должностного лица, основаны на ином толковании норм действующего законодательства и иной оценке всех собранных по делу доказательств.

Несогласие заявителя с выводами и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием должностным лицом норм КоАП РФ и законодательства, подлежащих применению в деле, основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления не является.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено. Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в соответствии с санкцией ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5 и 1.6 КоАП РФ при производстве по делу соблюдены.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления по делу об административном правонарушении судья не усматривает.

Оснований для признания незаконным адресованного ФИО2 требования инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 11 октября 2024 года о прекращении противоправных действий, вынесенного на основании п. 1 ч. 1 ст. 13 и п. 1 ч. 3 ст. 28 Федерального закона «О полиции», не имеется, поскольку оно вынесено уполномоченным должностным лицом в связи с выявленным административным правонарушением. Допущенная должностным лицом техническая ошибка в указании даты срока, до которого необходимо устранить допущенное нарушение, не свидетельствует о его незаконности и необоснованности, не влечет отмену указанного требования. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Челябинску ФИО3 от 11 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.1 – 30.3 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получении копии.

Судья: А.Р. Бушина