Дело №

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<

адрес> 07 июня 2017 года 

Суд 

<

адрес> имени 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Дубс Н.В., 

с участием: государственного обвинителя - старшего помощника прокурора района имени 

<

адрес> ФИО3,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО4, представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> имени 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> имени 

<

адрес>, неработающего, невоеннообязанного, имеющего неполное среднее образование, в браке не состоящего, на иждивении детей не имеющего, ранее не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

В период времени с 16 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> муниципального района имени 

<

адрес> ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах:

В указанный период времени ФИО1, находясь у себя дома по адресу: 

<

адрес>, и заведомо зная, что во дворе квартиры Потерпевший №1, по адресу: 

<

адрес>, на привязи находится собака, решил похитить указанную собаку для дальнейшего употребления в пищу, то есть в указанный период времени у него возник корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла, ФИО1, в указанный период времени, введя в заблуждение Свидетель №1 о принадлежности собаки, осознавая, что его преступные действия неизвестны находящемуся с ним Свидетель №1, пришел к двору 

<

адрес>, и убедившись, что в доме свет не горит и за его преступными действиями никто из посторонних лиц не наблюдает, осознавая тайный характер, прошел во двор вышеуказанной квартиры, где при помощи найденного там же напильника сломал висячий замок, на который была застегнута цепь с принадлежащей Потерпевший №1 собакой по кличке «Джек» породы Кавказская овчарка, после чего взяв цепь в руки, вывел со двора указанную собаку и повел её к себе домой. Тем самым ФИО1 тайно, умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил чужое имущество, а именно: принадлежащие Потерпевший №1 собаку по кличке «Джек» породы Кавказская овчарка, стоимостью 10000 рублей, и не представляющие для потерпевшего материальной ценности цепь, ошейник и карабин, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб на сумму 10000 рублей. 

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимому обвинения, подсудимый ФИО1 пояснил, что ему понятно, в чем его обвиняют, он согласен с предъявленным ему обвинением, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении него приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознает. 

Судом подсудимому ФИО1 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник ФИО4 поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель согласна с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно телефонограммы, не возражает о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, просит рассмотреть дело без его участия.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО1 добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель, потерпевший согласны на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимого поддерживает.

Санкция ч. 2 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет. 

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ст. 314 УПК РФ, соблюдены и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно подтверждается собранными по делу доказательствами.

С учётом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого.

Совершенное ФИО1 преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, предусмотренным ст. 61 УК РФ, суд относит: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (л.д.112), характеризуется по месту жительства и учебы удовлетворительно (л.д. 108, 110, 115), ранее не судим, официально не трудоустроен, на учете в Центре занятости населения не состоит. 

Согласно заключения комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием, лишающим его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает таковыми в настоящее время, а обнаруживает признаки легкой умственной отсталости на органически неполноценной почве. В период времени относящийся к указанному деянию он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении в отношении него мер принудительного медицинского характера не нуждается.

Рассматривая смягчающие наказание обстоятельства и личность подсудимого, суд не может признать их совокупность исключительной, вследствие чего оснований для применения статьи 64 УК РФ не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд не считает возможным применить часть 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию преступления на менее тяжкую.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, его молодой возраст, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, а также достижение целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений, суд находит необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ, препятствий к исполнению которых, связанных с состоянием здоровья подсудимого, его трудоспособностью не имеется. 

При определении срока наказания суд учитывает требования, предусмотренные частями 1, 5 статьи 62 УК РФ.

Наличие у ФИО1 психических расстройств, влекущих освобождение от наказания, либо иных тяжких заболеваний, препятствующих отбыванию наказания, судом в соответствии со статьей 81 УК РФ не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу на основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу:

- цепь, ошейник, карабин, напильник, находящиеся на ответственном хранении у потерпевшего Потерпевший №1 необходимо оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1 

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки при рассмотрении дела в особом порядке взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 100 (ста) часов обязательных работ с отбыванием на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу:

- цепь, ошейник, карабин, напильник - оставить по принадлежности законному владельцу Потерпевший №1

Процессуальные издержки, состоящие из оплаты труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам 

<

адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения через суд района имени 

<

адрес>. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть им указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденному необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном и кассационном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Судья Н.В. Дубс