УИД 77RS0025-02-2025-004086-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 января 2026 г. г. Москва

Солнцевский районный суд г. Москвы

в составе: председательствующего судьи Соломатиной О.А.,

при секретаре Ануфриевой В.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Солнцево о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к ответчику ГБУ г. Москвы Жилищник района Солнцево о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ФИО1 является собственником квартиры ...., расположенной по адресу: ..... 16.02.2025 года в результате прорыва общедомового стояка с горячей водой произошёл залив указанной квартиры, были повреждены: комната 1-стены, потолок, окна; комната 2-стены, пол. потолок; комната 3 - стены, пол, потолок; коридор - стены, потолок; кухня -стены, потолок. Согласно отчету независимой экспертизы № .... от 10.04.2025 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке помещения в результате залива составляет 952 000 (девятьсот пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп. Ущерб нанесен имуществу истца ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Солнцево". Просила суд взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Солнцево " в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в сумме 952 000 руб. коп., штраф 476 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда 100 000 руб. 00 коп., расходы на оценку ущерба 12 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг 50 000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины 24 040 руб. 00 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась, обеспечила явку своего представителя по доверенности ФИО2

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУ «Жилищник района Солнцево» по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, представила отзыв, просила снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, отказать в удовлетворении взыскания оплаченной государственной пошлины, уменьшить судебные расходы на оценку ущерба, на юридические расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям; распределить расходы на проведение экспертизы между истцом и ответчиком согласно ст. 98 ГПК РФ, с учетом внесения ответчиком 10 000 руб. на депозит УСД г. Москвы.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно положениям пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 2.3. ст. 161 Жилищного кодекса РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Во исполнение пункта 3 статьи 39 Жилищного кодекса РФ Правительство РФ Постановлением от 13 августа 2006 года № 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Согласно пункту 42 указанных Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно приведенным выше нормам права, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимы наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: .....

Вышеуказанный дом обслуживается ГБУ «Жилищник района Солнцево».

16.02.2025 года квартире причинен ущерб заливом, возникшим вследствие прорыва стояка с горячей водой, входящего в общедомовое имущество. Ущерб нанесен имуществу истца ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей организацией Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Солнцево ".

Согласно отчету досудебной независимой экспертизы № .... от 10.04.2025 г., рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненной внутренней отделке помещения в результате залива составляет 952 000 (девятьсот пятьдесят две тысячи) руб. 00 коп.

По ходатайству представителя ответчика, несогласного с представленным истцом отчетом, по делу была назначена судебная строительная, техническая, товароведческая экспертиза, производство которой было поручено АНО «АНАЛИЗ».

Согласно заключению экспертов АНО «АНАЛИЗ» от 04 декабря 2025г. стоимость восстановительного ремонта квартиры ...., расположенной по адресу: ...., после залива, произошедшего 16 февраля 2025 года, составляет 694 325,00 руб.

Решая вопрос о размере материального ущерба, подлежащего взысканию, учитывая, что восстановительный ремонт предполагает приведение помещения в то состояние, в котором оно находилось до протечки, суд считает, что в возмещение ущерба следует взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 694 325,00 руб., определенной судебной экспертизой, поскольку экспертиза проведена в соответствии с требованиями законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 694 325,00 руб.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №17 от 28 июня 2012 года, под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Ответчик является исполнителем услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, включая инженерные коммуникации, а истец является заказчиком и потребителем оказываемых услуг. Поэтому в данном случае обоснована ссылка истца на Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продав уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимать импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные и либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. при рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом того, что в судебном заседании нашел свое подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер данных нарушений, их продолжительность, негативные последствия, в результате неисполнения обязательств ответчиком, степень вины ответчика, учитывая требования разумности, справедливости и конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком в досудебном порядке ущерб, причиненный истцу, возмещен не был, суд полагает требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, степени вины ответчика, характера и последствий нарушения прав истца, с учетом баланса прав и законных интересов обеих сторон, суд полагает штраф подлежащим уменьшению до 250 000,00 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи ГПК РФ.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по подготовке заключения специалиста в размере 12 000,00 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГК РФ суд также считает возможным взыскать расходы на представителя в размере 30 000,00 руб.

Также, в силу статей 94, 98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета субъекта РФ - города федерального значения Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 21 887,00 руб.

Государственная пошлина в размере 24 040 руб., уплаченная ФИО1, подлежит возврату истцу, поскольку в силу НК РФ истец освобождена от уплаты государственной пошлины по искам о защите прав потребителей.

От АНО «ЭКСПЕРТНЫЕ РЕШЕНИЯ и АНАЛИЗ» поступило заявление о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 75 000 рублей.

В силу ст. 80 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы должно содержать указание на сторону, которой следует произвести ее оплату.

Как видно из материалов гражданского дела определением суда от 01 сентября 2025 года была назначена строительная, техническая, товароведческая экспертиза. Расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Стоимость проведения судебной экспертизы составляет 85 000 руб.

Согласно материалам гражданского дела на депозитный счет Управления Судебного департамента по городу Москве за проведение судебной экспертизы перечислено 10 000,00 рублей.

Доплата за проведение экспертизы в размере 75 000 рублей не производилась, в связи с чем указанная сумма подлежит взысканию с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в пользу АНО Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к ГБУ г. Москвы Жилищник района Солнцево о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить частично.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Солнцево в пользу ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 694 325,00 рублей, штраф в размере 250 000 ,00 рублей, расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 12 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 ,00 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000, 00 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета уплаченную по чеку 07 июля 2025года государственную пошлину в размере 24 040 руб. 00 коп.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБУ г. Москвы Жилищник района Солнцево в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере 21 887,00 руб.

Взыскать с ГБУ «Жилищник района Солнцево» в пользу АНО Исследовательский центр судебной экспертизы «Анализ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) доплату стоимости судебной экспертизы в размере 75 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Солнцевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.02.2026.

Судья О.А. Соломатина