УИД 74RS0032-01-2023-002206-38 

Дело № 2а – 2214/2023 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июля 2023 года г. Миасс, Челябинской области

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Тороповой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Борозенцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с административным иском к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенного 02 июня 2023 года по исполнительному производству НОМЕР-ИП от 22 января 2015 года.

В обоснование заявленных требований указал, что в рамках исполнительного производства НОМЕР-ИП, возбужденного 22 января 2015 года в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», судебным приставом-исполнителем ФИО2 02 июня 2023 года вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 146944 рублей 62 копеек, удержание производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника. ФИО1 полагает данное постановление незаконным, поскольку является платильщиком алиментов на содержание троих детей, которые выплачивает в добровольном порядке, после уплаты алиментов оставшаяся сумма дохода не превышает прожиточный минимум. Кроме того, нарушаются интересы несовершеннолетних. 

В судебном заседание административный истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме.

Административные ответчики Миасский ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебный пристав - исполнитель Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Заинтересованные лица ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ФИО1, ФИО4 при надлежащем извещении участия в судебном заседание не принимали.

Суд на основании части 6 статьи 226, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных выше лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание. 

Заслушав административного истца ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований. 

В соответствии со ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ, ФЗ «Об исполнительном производстве»), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 4 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство должно осуществляться на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Судом установлено, что 22 января 2015 года судебным приставом-исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, на основании исполнительного листа серии ФС НОМЕР, выданного 12 января 2015 года Миасским городским судом Челябинской области по гражданскому делу № 1-323/2014, вступившему в законную силу 18 декабря 2014 года, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», предмет исполнения : ущерб, причиненный преступлением в размере 160296 рублей (л.д. 41).

Согласно справки о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА по состоянию на 10 июля 2023 года, за период с 22 января 2015 года по 10 июля 2023 года с должника ФИО1 взыскано и перечислено взыскателю 11360 рублей (л.д. 33).

02 июня 2023 года судебным приставом- исполнителем ФИО2 вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), которым обращено взыскание на доходы должника ФИО1 в пределах 146944 рублей 62 копеек, удержание производить ежемесячно в размере 70% от дохода должника (л.д. 32).

Согласно ч. 1 ст. 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Закона N 229-ФЗ мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

В соответствии с частью 1 статьи 99 Закона N 229-ФЗ размер удержания из заработной платы и иных доходов должника исчисляется из суммы, оставшейся после удержания налогов. Согласно части 2 этой статьи при исполнении исполнительного документа с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов (ч.3 ст. 99 Закона № 229-ФЗ).

Таким образом, положения Закона N 229-ФЗ позволяют судебному приставу-исполнителю обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника ФИО1, за исключением видов доходов, указанных в статье 101 Закона N 229-ФЗ, с производством удержаний в размере до 70% заработной платы и иных доходов.

Исполнительный лист выдан на основании приговора Миасского городского суда Челябинской области от 27 октября 2014 года, вступившего в законную силу 18 декабря 2014 года, которым гражданский иск ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворен: с ФИО1 и ФИО5 солидарно в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в возмещение материального ущерба взыскано 160 296 рублей.

Иных исполнительных производств в отношении должника ФИО1 на исполнении в Миасском ГОСП ГУФССП России по Челябинской области не имелось: исполнительные производства НОМЕР-ИП от ДАТА года (взыскатель ФИО1) и НОМЕР от ДАТА (взыскатель ФИО4) окончены на основании 11 ноября 2022 года, 17 ноября 2022 года, соответственно, на основании заявления взыскателя об окончании исполнительного производства (л.д.29, 30, 31). 

Учитывая, что ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 статьи 99 Закон № 229-ФЗ, не применяется при взыскании возмещения ущерба, причиненного преступлением, то судебный пристав-исполнитель обосновано вынес оспариваемое постановление.

Административный истец ФИО1 считает постановление судебного пристава-исполнителя, совершенное в рамках исполнительного производства по удержанию ежемесячно в размере 70% заработной платы неправомерным и нарушающим его права, поскольку он является алиментообязанным лицам, выплачивает алименты на содержание троих детей в пользу двух взыскателей, о чем было известно судебному приставу-исполнителю, и взыскание 70% заработной платы не сохраняет ему прожиточный минимум. Данные доводы являются несостоятельными, поскольку постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника с удержанием ежемесячно 70% заработной платы и иных доходов должника, не нарушает прав и интересов должника в исполнительном производстве, указанный размер взыскания не превышает, иного имущества должник по исполнительному производству не имеет, добровольно взысканные денежные средства не выплатил за период с 18 декабря 2014 года (дата вступления приговора Миасского городского суда Челябинской области в законную силу) по настоящее время.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 января 2012 года N 14-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Н.Л. на нарушение ее конституционных прав абзацем восьмым части первой статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" абзац восьмой части первой статьи 446 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, который гарантирует должнику-гражданину при обращении взыскания по исполнительным документам сохранение денежных средств в сумме не менее установленной величины прожиточного минимума самого должника и лиц, находящихся на его иждивении, действует лишь при единовременном обращении взыскания на принадлежащие должнику-гражданину наличные денежные средства и по своему смыслу не предполагает ее применение к случаям производства регулярных удержаний из периодических выплат, получаемых должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений, на основании исполнительных документов.

При этом Закон N 229-ФЗ прямо не предусматривает минимальный размер дохода, подлежащий сохранению за должником-гражданином при обращении на него взыскания в порядке принудительного исполнения судебных актов в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 98 Закона N 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель обязан установить такой размер удержания, который учитывает материальное положение должника и обеспечивает ему необходимый уровень существования.

В 2023 году величина прожиточного минимума в целом по Российской Федерации на душу населения установлена в размере 14 375 рублей, для трудоспособного населения - 15 669 рублей, пенсионеров - 12 363 рубля, детей - 13 944 рубля (Федеральный закон от 05.12.2022 N 466-ФЗ).

Из материалов дела, следует, что сумма дохода административного истца ФИО1, после удержания из заработной платы 70% процентов, составляет сумму 24855 рублей 70 копеек (82852,34 руб. – (82852,34 : 100% х70%), что более прожиточного минимума (л.д. 17).

В пункте 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административным истцом не представлены доказательства нахождения его в такой жизненной ситуации, когда размер производимых удержаний приводит его в тяжелое материальное положение, делающее невозможным нормальное существование, при котором интересы взыскателя на получение удержаний в установленном законом размере, не подлежат учету.

Учитывая размер задолженности, длительный период неисполнения решения суда (более 8 лет), суд приходит к выводу о том, что снижение размера удержания из заработной платы должника ФИО1 отдалит реальную защиту нарушенных прав и законных интересов взыскателя, исполнение судебного акта будет производиться в течение длительного времени, в нарушение статьи 36 Закона N 229-ФЗ, что не отвечает принципам и задачам судопроизводства, ведет к нарушению прав взыскателя, который вправе рассчитывать на восстановление своего нарушенного права в разумные сроки.

Согласно ч. 5.2 Федерального закона РФ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии лиц, находящихся на иждивении у должника-гражданина, должник-гражданин вправе обратиться в суд с заявлением о сохранении ему заработной платы и иных доходов ежемесячно в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Административным истцом не представлено доказательств об удержание из его заработной платы алиментов, равно как и добровольном исполнении обязанности по содержанию детей в размере установленном судом, равно как и обращения к судебному приставу-исполнителю с заявлением о сохранении ему заработной платы, в размере, превышающем прожиточный минимум трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточный минимум, установленный в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Согласно ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания ненормативного акта, а также действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, должностных лиц и служащих незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие акта либо действия (бездействия) закону или иному акту, имеющему большую юридическую силу, и нарушение актом, действием (бездействием) прав и законных интересов гражданина или организации.

При рассмотрении настоящего дела указанная совокупность условий отсутствует.

Согласно ч. 1 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле.

В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 89 КАС РФ).

Как следует из материалов дела, 13 июня 2023 года по заявлению ФИО1 были приняты меры предварительной защиты по административному иску в виде приостановления полностью действия постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенного 02 июня 2023 года по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА.

Учитывая положения части 3 статьи 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает необходимым отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Миасского городского суда Челябинской области 13 июня 2023 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Миасскому ГОСП ГУФССП России по Челябинской области, судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, судебному приставу - исполнителю Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО3, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным и отмене постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенного 02 июня 2023 года по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, - отказать в полном объеме.

Отменить меры предварительной защиты, принятые определением судьи Миасского городского суда Челябинской области от 13 июня 2023 года в виде приостановления постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату), вынесенного 02 июня 2023 года по исполнительному производству НОМЕР-ИП, вынесенного судебным приставом - исполнителем Миасского ГОСП ГУФССП России по Челябинской области ФИО2. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья Л.В. Торопова 

Решение суда в окончательной форме принято 07 августа 2023 года.