2-742/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2017 г. с. Кармаскалы 

Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Давыдова С.А.,

с участием пом. прокурора Мухаметова Т.Ф.

при секретаре Машницкой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Субару г.н. 

<

данные изъяты>, двигаясь по дороге «Уфа-Аэропорт» на территории 

<

адрес> нарушил правила дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 Вина ФИО3 в совершении ДТП, причинении тяжких телесных повреждений ФИО1 в ДТП установлена приговором Кировского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в связи с полученными телесными повреждениями длительное время находилась на стационарном лечении в Больнице скорой медицинской помощи МЗ РБ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в РКБ им. Куватова с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время ФИО1 ограничена в движениях нижних конечностей, не может самостоятельно передвигаться, обслуживать сама себя, не может выполнять двигательные функции правой рукой из-за перелома локтевых костей, деформации сустава правой руки, обезображено лицо, процент зрения левого глаза составляет 8% вследствие травмы головы, нуждается в постоянном постороннем уходе, из-за полученных травм головы у истца снижен уровень функциональной активности головного мозга. ФИО1 определена инвалидность: группа инвалидности «ребенок-инвалид». В 2017 г. истец должна была закончить среднюю школу, что не сможет сделать ни в 2017 г., ни в будущем по состоянию здоровья в результате причиненных телесных повреждений в ДТП. ФИО1 просит взыскать в ее пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 1 500 000 руб., расходы по оплате услуг адвоката 10 000 руб.

В судебном заседании законные представители истца ФИО4, ФИО5, адвокат Абдуллин Р.Н. (ордер № от ДД.ММ.ГГГГ), исковые требования поддержали по доводам, изложенным в иске, просили удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО6, действующий на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании пояснил, что его доверитель после происшествия длительное время не мог найти истца, как позже выяснилось, по причине того, что она находилась в реанимации. После того как смогли выйти на контакт с родителями истца, ответчик выплатил на необходимые расходы 30 000 руб., принес извинения родителям, признал свою вину, способствовал раскрытию преступления. Учитывая, что размер компенсации морального вреда определяется судом в разумных пределах, просил учесть его доводы при определении размера суммы компенсации морального вреда.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя третьего лица.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с ней деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Субару г.н. 

<

данные изъяты>, двигаясь по дороге «Уфа-Аэропорт» на территории 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельством о рождении IV-АР № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Кировского районного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: Подсудимого ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 2 года, установив следующие ограничения – не изменять места жительства или пребывания без согласия уголовно-исполнительной инспекции, а также на выезд за пределы городского округа 

<

адрес>. Возложить на ФИО3 обязанность один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

Указанным приговором установлено, что согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: сочетанной травмы: - черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени с формированием внутримозговой гематомы правой лобной доле контузионных очагов в лобно-височных областях, интравентрикулярное кровоизлияние; линейный перелом наружной стенки пирамиды левой височной кости, перелом сосцевидного отростка слева; линейный перелом перегородки и латеральной стенки левой половины решетчатой пазухи; ушибленная рана головы; - закрытый перелом хирургической шейки и чрезмышелковый перелом – правой плечевой кости; закрытый перелом лучевой кости правого предплечья; закрытый полифокальный перелом таза (перелом крестца, горизонтальной ветви правой лонной кости); ушиб почек, мочевого пузыря; открытый скальчатый перелом диафиза большеберцовой кости правой голени, рана правой голени; закрытый перелом диафиза большеберцовой кости левой голени. Указанные повреждения образовались в результате травматического воздействия тупых предметов или при условии ударов по таковым; учитывая данные медицинской документации, сведения об обстоятельствах дела, не исключается возможность их образования при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ Данные повреждения квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности вреда здоровью для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни.

Из акта медико-социальной экспертизы №.10.2/2017 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 следует, что установлено максимально выраженное в процентах стойкое нарушение функции организма человека, обусловленное заболеваниями, 

<

данные изъяты>

Согласно представленным документам, характеризующим истца – ФИО1 по состоянию на 2015-2016 г. являлась учащейся 11б класса МОБУ СОШ № 

<

адрес> РБ, согласно итоговым оценкам – отличница., вела активную школьную жизнь, награждена дипломами «Лучший рисунок», «За активное участие на конференции по истории», похвальным листом за отличные успехи в учении, благодарственным письмом за участие в презентации иранского эпоса «Шахнаме», имеет сертификат за участие в региональном этапе Всероссийской олимпиады школьников по экологии 2014-2015 г.

В силу закона (глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, компенсация морального вреда должна отвечать цели, для достижения которой она установлена законом - компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, осуществление которой создает повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда … - вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, … в иных случаях, предусмотренным законом. 

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В судебном заседании установлено, подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ водитель ФИО3, управляя автомобилем Субару г.н. 

<

данные изъяты> двигаясь по дороге «Уфа-Аэропорт» на территории 

<

адрес> совершил наезд на пешехода ФИО1 В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управлял источником повышенной опасности. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с получением ФИО1 телесных повреждений, учитывает характер травм и их последствия, а также, что причинен тяжкий вред здоровью, установлена группа инвалидности категория «ребенок-ивалид». Также, судом учитываются индивидуальные особенности истца, ее возраст, образ жизни до дорожно-транспортного происшествия и после него, а именно то, что после происшествия, в результате причиненного вреда здоровью, истец лишена возможности вести активный образ жизни.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от компенсации морального вреда, причиненного истцу, при рассмотрении указанного дела судом не установлено.

Вместе с тем, суд также учитывает материальное положение ответчика, который имеет постоянное место работы, достойный заработок, у которого на иждивении находится несовершеннолетний ребенок.

Таким образом, факт причинения истцу физических страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании.. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, с учетом разумности и справедливости, исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ФИО3 в пользу ФИО1 в сумме 600 000 руб. 

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной работы, составления искового заявления, участия представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях - ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствует проделанной представителями истца работы по делу.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

Таким образом, с ответчика ФИО3 подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 300 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в размере 600 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

Взыскать с ФИО3 в доход местного бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ, путем подачи апелляционной жалобы в течении месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Кармаскалинский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья С.А. Давыдов