2-1142/19 12 ноября 2019 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Фроловский городской суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Т.В. Киреевой

при секретаре ФИО2, 

рассмотрев 12 ноября 2019 года в городе Фролово Волгоградской области в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ответчиком был заключен кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 214 507 рублей сроком на 60 месяцев на условиях, определенных кредитным договором. Банк выполнил принятые на себя обязательства по договору, предоставив заемщику кредит. Заемщик не исполняет обязательства по данному договору, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 394 234 рублей 99 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора уступки прав требования, ОАО «МТС-Банк» уступил ООО «ЭОС» право требования по договору, заключенному с ФИО1

На момент заключения договора цессии задолженность ФИО1 по кредитным обязательствам составила 394 234 рублей 99 копеек.

Просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> в размере 394 234 рублей 99 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7142 рубля 35 копеек.

Впоследствии исковые требования были изменили в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом срока исковой давности, уменьшив сумму исковых требований до 217 134 рублей 53 копеек, в том числе 147 389 рублей 77 копеек - основной долг, 69 744 рубля 76 копеек - проценты за пользование кредитом. 

ООО «ЭОС», уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, представив возражения, в которых просила отказать в удовлетворении исковых требований за пропуском срока исковой давности. 

Исследовав представленные в дело доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк /кредитор/ обязуется предоставить денежные средства /кредит/ заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё.

В силу ст.810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные гл. 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора, в соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого, кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 214 507 рублей под 47,4 % годовых сроком на 60 месяцев, а заемщик, в свою очередь, принял обязательства своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование им. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления кредитором денежных средств на текущий счет заемщика, открываемый в целях кредитования ОАО «МТС-Банк».

Указанный договор заключен на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просила предоставить ей кредит на сумму 214 507 рублей сроком на 60 месяцев, а также выразила согласие на присоединение к программе страхования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Банком был заключен договор банковского счета, в соответствии с которым, Банк открыл клиенту счет №.

Выпиской по счету № подтверждается факт перечисления денежных средств в сумме 214 507 рублей, из которых по распоряжению ФИО1 со счета списаны 2866 рублей 11 копеек и 15922 рубля 82 копейки в счет комиссионного вознаграждения за присоединение к программе добровольного страхования/платы за подключение к страхованию. ДД.ММ.ГГГГ произведена выдача наличных денежных средств в сумме 195 718 рублей 07 копеек.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 были выданы по договору кредитования денежные средства в размере 195 718 рублей 07 копеек, денежные средства в размере 18 789 рублей направлены на оплату программы добровольного страхования.

Из выписки по счету № усматривается, что ФИО1 исполняла принятые на себя обязательства по заключенному ею ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «МТС-Банк» кредитному договору №№ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанный факт свидетельствует об осведомленности и согласии ответчика с условиями кредитного договора. Кредитный договор и его условия сторонами не оспаривались.

После ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратила перечисления денежных средств, в одностороннем порядке уклонившись от исполнения принятых на себя по договору обязательств, вследствие чего образовалась задолженность в размере 394 234 рублей 99 копеек.

В соответствии с п.1 ст.382 ГК РФ право /требование/, принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке /уступка требования/.

В силу п.2 ст.382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «МТС-Банк» и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования б/н, согласно которому, требование задолженности с ФИО1 в размере 394 234 рубля 99 копеек по указанному кредитному договору перешло к ООО «ЭОС».

В добровольном порядке ФИО1 не исполнила требований истца о погашении задолженности.

В соответствии со ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из представленного истцом расчёта задолженности с учетом изменения исковых требований/ следует, что у заёмщика ФИО1 имеется задолженность по кредитному договору в пределах срока исковой давности в размере 217 134 рублей 53 копеек, из которых - 147 389 рублей 77 копеек - основной долг, 69 744 рубля 76копеек - задолженность по процентам.

Поскольку свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнила, суд находит обоснованными исковые требования о взыскании с неё основного долга и процентов за пользование займом в пределах установленного законом срока исковой давности.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. ст. 195-196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара /работ, услуг/ по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах /проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т. п./ исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Погашение задолженности по кредиту, согласно условиям договора, должно производиться ответчиком путем внесения ежемесячных платежей, следовательно, срок исковой давности на обращение в суд должен определяться по каждому платежу отдельно.

В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она продляется до шести месяцев.

Из исследованного в судебном заседании гражданского дела № усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка №

<

адрес> с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении ответчика, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Определением мирового судьи судебного участка №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный судебный приказ отменен на основании заявления ФИО1

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа, в связи с чем, срок исковой давности не подлежит продлению.

При таких обстоятельствах подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в пределах срока исковой давности, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 134 рублей 53 копеек, в том числе 147 389 рублей 77 копеек - основной долг и 69 744 рубля 76 копеек - проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ /дату уступки прав требования/. 

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с удовлетворением исковых требований в размере 217 134 рублей 53 копеек, требование о возмещении расходов по уплате государственной пошлины в пользу истца подлежит частичному удовлетворению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, исходя из цены удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

С учетом изложенного, суд взыскивает расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 371 рубля 34 копеек с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 217 134 рублей 53 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» судебные расходы в размере 5 371 рубля 34 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Судья: Т.В.Киреева