Дело № 2-398/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

04 октября 2018 года г. Шимановск

Шимановский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Белогрудовой С.А.,

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) обратился в Шимановский районный суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору, судебных расходов. 

Иск мотивирован тем, что 30 апреля 2015 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1– заёмщиком был заключён кредитный договор №. По условиям договора банк предоставил заёмщику кредит на сумму 326 705 рублей 92 копеек на срок 84 месяца на условиях процентной ставки по кредиту в размере 22,9 % годовых. В целях обеспечения исполнения обязательства по договору банком заключен договор поручительства №.1 от 30.04.2015 года, заключённый с ФИО2, согласно которому последний обязалась в солидарном порядке отвечать перед банком за исполнение ФИО1 всех его обязательств перед банком, возникающих из договора. 

Заемщик в нарушение условий Договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленным ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды просрочки начался 30 октября 2015 года.

По состоянию на 28 августа 2018 г. общая задолженность по договору составляет 4 915 529,77 рублей: задолженность по основному долгу – 318 564,07 рублей, задолженность по уплате процентов – 208 893,65 рублей, неустойка – 4 388 072,05 рублей.

Банк в одностороннем порядке снизил размер неустойки до 39 189,55 рублей.

Таким образом, сумма заложенности по договору составляет 566 647,27 рублей, из них задолженность по основному долгу – 318 564,07 рублей, задолженность по уплате процентов – 208 893,65 рублей, неустойка – 39 189,55 рублей.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства №.1 от 30.04.2015 г. поручитель ФИО2 солидарно отвечает перед Банком в том же объеме, что и заемщик ФИО1, включая уплату процентов, неустойки, возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, то есть ответственность поручителя и заемщика является солидарной.

Исходя из того, что заемщик надлежащим образом не выполняет свои обязательства по договору у Банка возникает право требования оплаты по договору не только с заемщика ФИО1, но и с поручителя ФИО2 в солидарном порядке. 

Банком в адрес заемщика, а также в адрес поручителя было направлено требование о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, В установленный в требованиях срок сумма кредита и начисленных процентов ни заемщиком, ни поручителем возвращена не была.

С учетом положений ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811 и 819 ГК РФ просит суд взыскать с ФИО1 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) задолженность по кредитному договору № от 30.04.2015 г. в размере 566 647,27 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 866,47 рублей.

Представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в судебное заседание не прибыл, о времени и месте проведения судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайств об отложении не представил, просил рассмотреть дело в свое отсутствие в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца. 

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, копии определения суда с указанием даты судебного заседания были направлены в адрес ответчиков 10 сентября 2018 г. в день его вынесения, ФИО4 определение получено 14.09.18 г. (л.д. 70), судебное извещение ответчика ФИО1 вернулось в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения», судом принимались меры к извещению ответчика ФИО1 по номерам телефонов, имеющихся в материалах дела. О причинах неявки ответчик ФИО4 суду не сообщил и не просил об отложении дела, с учетом положений ч. 3 и ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчиков ФИО1 и ФИО2

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В судебном заседании установлено, что 30 апреля 2015 года между кредитором – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и заёмщиком – ФИО1 был заключён кредитный договор № на предоставление ФИО1 кредита в размере 326 705 рублей 92 копейки. В соответствии с заключённым договором, суммы кредита и процентов должны выплачиваться должником частями по 30 апреля 2022 года. 

Параметрами кредитного договора № от 30.04.2015 года определено следующее: размер кредита – 326 705 рублей 92 копейки; срок кредита – 84 месяца; процентная ставка по кредиту – 22,9 % годовых; дата ежемесячного платежа по кредиту – по 30-е число каждого месяца, начиная с мая 2015 года, дата окончательного гашения кредита – 30 апреля 2022 года, величина ежемесячного взноса на ТБС для последующего гашения кредита – 7 837 рублей 91 копейка, последний платеж в сумме 7 837 рублей 18 копеек. 

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Во исполнение условий заключённого кредитного договора № от 30.04.2015 года кредитор – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» предоставил заёмщику ФИО1 кредит в размере 326 705 рублей 92 копейки, что в свою очередь повлекло для ФИО1 возникновение долгового обязательства перед «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в виде своевременного возврата полученного кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. 

Порядок возврата кредита и уплаты начисленных на него процентов зафиксирован в пункте 8 индивидуальных условий № от 30.04.2015 года, согласно которому заёмщик обязуется вносить на ТБС денежные средства ежемесячно, не позднее даты погашения кредита и в размере не менее величины взноса, указанного в параметрах кредита настоящего документа. 

Представленные стороной истца доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 за период с 30.04.2015 г. по 28.08.2018 г. произвел гашение кредита и уплату процентов: основной долг – 8 141 рубль 85 копеек, проценты – 34 553 рубля 82 копейки, пени за просрочку платежа – 704 рубля 33 копейки. 

Расчёт исковых требований истца позволяет установить наличие неоднократных нарушений условий возврата кредита и уплаты процентов, начиная с 30 октября 2015 года. 

На 28 августа 2018 года по расчётам истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО), задолженность ФИО1 по кредитному договору № от 30.04.2015 г. составила 4 915 529 рублей 77 копеек: задолженность по основному долгу – 318 564 рубля 65 копеек, задолженность по уплате процентов – 208 893 рубля 65 копеек, неустойка – 4 388 072 рубля 05 копеек.

Подробный расчёт заявленных требований, с указанием произведённой заёмщиком оплаты основного долга и начисленных процентов, с расшифровкой по месяцам, проверен судом. Указанный расчет арифметически правильный, не вызывает сомнений и признан допустимым доказательством. 

Воспользовавшись предоставленным правом, истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) снизил размер задолженности по неустойке до 39 189 рублей 55 копеек. 

Таким образом, сумма заложенности по договору составляет 566 647,27 рублей, из них задолженность по основному долгу – 318 564,07 рублей, задолженность по уплате процентов – 208 893,65 рублей, неустойка – 39 189,55 рублей.

В свою очередь сторона ответчиков указанный расчёт задолженности не оспаривала, равно, как и не предоставила собственного расчёта. 

Пунктом 2 ст. 811 ГК РФ определено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий потребительского кредита, с которыми заёмщик ФИО1 ознакомлен 30.04.2015 года, в случае нарушения заёмщиком двух и более раз установленного договором порядка погашения кредитной задолженности, нарушения сроков установленных для возврата очередной части кредита, банк в праве потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности. 

В условиях наличия неоднократных нарушений сроков исполнения обязательства по кредитному соглашению, истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся части кредита и причитающихся процентов. 

Кредитор в адрес заемщика ФИО1 и поручителя ФИО2 направлял требования о возврате оставшейся суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Однако, как следует из материалов дела, до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, в связи, с чем кредитор вправе требовать в судебном порядке взыскания задолженности по кредитному договору. 

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, поручительством.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

На основании п. 1 ст. 332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 12 Условий кредитования физических лиц, заёмщик обязан оплатить банку неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по кредитному договору. 

Неустойка подлежит начислению из расчёта 3% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, (при этом размер неустойки не может превышать 20% годовых.

В связи с нарушением обязательства, основанного на договоре, истец «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) вправе требовать выплаты неустойки в целях обеспечения гражданско-правового обязательства. 

Согласно п. 1, 3 ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. 

30.04.2015 года в результате согласованных действий кредитора «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и поручителя ФИО2 в качестве обеспечения исполнения денежного обязательства заёмщика ФИО1 произошло заключение договора поручительства №.1

По условиям договора поручительства №.1 от 30.04.2015 года поручитель ФИО2 принял обязательство отвечать перед кредитором за исполнение ФИО1 перед кредитором всех обязательств, возникающих из кредитного договора № от 30.04.2015 года. 

Пунктом 1.3 договора поручительства №.1 от 30.04.2015 года урегулированы вопросы об объёме и порядке ответственности поручителя ФИО2 в частности, последний отвечает перед кредитором всем своим имуществом за исполнение должником всех обязательств, возникших из кредитного договора. Поручитель отвечает перед кредитором за уплату основного долга, процентов, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга. Ответственность поручителей является солидарной. 

Содержание договора поручительства отражает готовность поручителя при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником основного обязательства нести ответственность перед кредитором наряду с должником.

Согласно п. 1, 3 ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

Поскольку кредитным договором № от 30.04.2015 года не оговорен иной вид ответственности перед кредитором за ненадлежащее исполнение обязательства, а договорами поручительства напрямую зафиксирована именно солидарная ответственность поручителей, соответственно заёмщик и его поручители в солидарном порядке отвечают за несоблюдение условий кредитного договора в части нарушения сроков и условий возврата кредита и уплаты процентов. 

Соответственно кредитор вправе требовать исполнения обязательства по кредитному договору в солидарном порядке от заёмщика ФИО1 и его поручителя ФИО2 

Принимая во внимание, что обеспеченное поручительством основное обязательство не прекращено и не изменено, кредитор вправе требовать в солидарном порядке исполнения от заёмщика ФИО1 и его поручителя ФИО2 возврата долга по кредиту, уплаты процентов и неустойки. 

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет требование «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о взыскании в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2015 года в размере 566 647 рублей 27 копеек. 

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ст. ст. 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что истцом оплачена государственная пошлина в размере 8 866 рублей 47 копеек, о чём свидетельствует платёжное поручение № от 03.09.2018 года, требования истца были заявлены к солидарным ответчикам, которые были удовлетворены в полном объёме то, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в солидарном порядке в пользу «АТБ» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в указанном выше размере.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) удовлетворить. 

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 30 апреля 2015 года в размере 566 647 (пятьсот шестьдесят шесть тысяч шестьсот сорок семь) рублей 27 копеек.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 866 (восемь тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Амурского областного суда через Шимановский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья С.А. Белогрудова