№ 2-1363/2018 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2018 года Советский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Мелентьевой Т.А.,

при секретаре Селезневой Е.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, выступающего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя ответчика ФИО2, выступающей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах»), в котором с учетом уточнения, просит:

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере 71 016 рублей 60 копеек;

- взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 12 000 рублей, по оплате услуг нотариуса за удостоверение копии доверенности 100 рублей.

В обоснование требований указано, что 27.03.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 03.04.2017 ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 18 050 рублей. С размером страховой выплаты истец не согласился. 28.06.2017 истец обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей суммы и расходов на оценку. 30.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 350 рублей. 10.10.2017 мировым судьей судебного участка №2 Советского района г.Томска было вынесено решение о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 22 329 рублей, которым установлена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по заключению судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 48 729 рублей. 31.08.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу оставшиеся сумму 22 329 рублей по исполнительному листу. 12.03.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке. Однако претензия осталась без удовлетворения. Таким образом, истцом был соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования спора. У ответчика не имелось каких-либо препятствий по настоящее время произвести выплату неустойки, учитывая наличие претензии от 28.06.2017, судебного решения от 10.10.2017, претензии от 12.03.2018, однако этого не последовало в какой-либо части.

В судебное заседание истец не явился, о дате и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не известил.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве на иск. Указала, что в рассматриваемом споре ПАО СК «Росгосстрах» исполнило свои обязательства в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки. Установленные абз.2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размеры неустойки и финансовой санкции при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, могут быть начислены страховщику только после вступления решения суда в законную силу. В рассматриваемом деле размер неустойки явно несоразмерен нарушенному обязательству, в связи с чем просила о применении положений ст. 333 ГК РФ. Кроме того, истец узнал о нарушении своего права 03.04.2017, претензия была подана им только 28.06.2017. Никаких доказательств, подтверждающих невозможность обращения в столь продолжительный срок истцом не представлено.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении страхового случая выплатить страховое возмещение страхователю или выгодоприобретателю в пределах определенной договором страховой суммы.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами определены Федеральным законом от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Закон не устанавливает также никаких ограничений, которые указывали бы на необходимость предъявления иска о взыскании неустойки одновременно с требованием об исполнении основного обязательства, а выбор способа защиты нарушенного права оставляет исключительно на усмотрение истца.

В соответствии с п. 6 ст. 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г. Томска от 10.10.2017, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г.Томска от 26.12.2017, исковые требования ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично, с ПАО СК «Росгостсрах» в пользу ФИО3 взыскано 43 588 рублей 14 копеек, из которых: 22 329 рублей – недоплаченное страховое возмещение, 1 000 рублей – компенсация морального вреда, 2 961 рубль – расходы по оплате независимой технической экспертизы, 1 015 рублей 20 копеек – расходы по выдаче нотариально удостоверенной доверенности, 118 рублей 44 копейки – расходы по нотариальному заверению копии паспорта транспортного средства, 5 000 рублей – расходы по оплате услуг представителя, 11164 рубля 50 копеек – штраф за неудовлетворенные требования в добровольном порядке, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» взыскана государственная пошлина в размере 1 169 рублей 87 копеек.

Указанным решением суда установлено, что 03.03.2017 в г.Томске на ул.Осенней, 1, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Toyota Celica», г/н ..., принадлежащего ФИО3 и под его управлением и «ПАЗ 32054», г/н ..., под управлением Ф.К.Г. в результате чего автомобиль ФИО3 получил повреждения на сумму 48 729 рублей.

Сторонами не оспаривается, что заявление о прямом возмещении убытков принято ответчиком 27.03.2017, следовательно, срок осуществления страховой выплаты истекает 16.04.2017 (с 27.03.2017 + 20 дней).

28.06.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей суммы и расходов на оценку.

Ответчиком признан страховой случай, по которому произведены следующие выплаты:

- 03.04.2017 в размере 18 050 рублей, 

- 30.06.2017 в размере 8 350 рублей,

- 31.01.2018 в размере 43 588 рублей 14 копеек, в том числе в возмещение ущерба, причиненного автомобилю 22 329 рублей.

В данном случае страховщик в полном объеме произвел выплату страхового возмещения только после предъявления иска в суд, что свидетельствует о необоснованности произведенной им выплаты как после заявления, так и после претензии, и следовательно о нарушении выплаты страхового возмещения.

При этом, частичная доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Довод представителя ответчика о том, что установленные абз.2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО размеры неустойки и финансовой санкции при возникновении спора о праве на назначение страховых выплат, то есть по существу обязательства, могут быть начислены страховщику только после вступления решения суда в законную силу основан на неверном толковании норм материального права.

Неустойка производится судом на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, которую страховщик должен был уплатить при обращении с заявлением о выплате страхового возмещения.

Следовательно, расчет неустойки выглядит следующим образом: 

с 17.04.2017 по 30.06.2017: 30679 рублей (48729 - 18050) х 1% х 75 (количество дней просрочки)= 23 009 рублей 25 копеек;

с 01.07.2017 по 31.01.2018: 22 329 (48729 – 18050 - 8350) х 1% х 215 (количество дней просрочки) = 48 007 рублей 35 копеек.

Итого, неустойка составила 71 016 рублей 60 копеек (23009,25 + 48007,35).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указывается, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме.

В рамках настоящего дела представитель ответчика заявил о необходимости уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ. 

Заявляя о необходимости уменьшения размера заявленной ко взысканию неустойки, представитель ответчика указал на то, что истец узнал о нарушении своего права 03.04.2017, досудебная претензия им была подана только 28.06.2017. Никаких доказательств, подтверждающих невозможность обращения в столь продолжительный срок истцом не представлено. Размер неустойки превышает сумму заявленного недоплаченного страхового возмещения более чем в три раза. Кроме того, истцом уже был взыскан штраф за недобровольное удовлетворение требований.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащей взысканию неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ - правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая из которых должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

Доводы стороны ответчика о недобросовестности действий истца не нашли своего подтверждении в судебном заседании.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения 27.03.2017.

03.04.2017 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 18 050 рублей. 

28.06.2017 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате недостающей суммы и расходов на оценку.

30.06.2017 ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату страхового возмещения в размере 8 350 рублей. 

11.08.2017 определением мирового судьи судебного участка №2 Советского судебного района г.Томск был принят к производству иск ФИО3 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

10.10.2017 решением мирового судьи судебного участка №2 Советского района г.Томска с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 взыскано недоплаченное страховое возмещение в размере 22 329 рублей.

31.01.2018 ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 22 329 рублей.

12.03.2018 истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате неустойки в добровольном порядке, данная претензия осталась без удовлетворения.

13.04.2018 истец обратился с настоящим иском в Советский районный суд г.Томска.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, анализируя последовательность действий истца, и сроки обращения к страховщику, оснований полагать, что истцом допущено злоупотребление правом, у суда не имеется. 

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд также не находит, при этом, суд принимает во внимание длительный период просрочки исполнения страховщиком выплаты страхового возмещения в полном объеме, который составил более 8-ми месяцев (с 17.04.2017 по 31.01.2018). 

В обоснование заявления о необходимости уменьшения неустойки представитель ответчика также сослался на превышение суммы начисленной за весь период просрочки неустойки над суммой выплаченного с просрочкой страхового возмещения.

Вместе с тем, учитывая длительный период неисполнения нарушенного обязательства, его размер 30 679 рублей (48 729 рублей – 18 050 рублей), суд считает, что начисленная неустойка в размере 71 016 рублей 60 копеек за период с 17.04.2017 по 31.01.2018 соразмерна. 

При этом, суд учитывает, что в силу статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты устанавливаются в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере не более 400 тысяч рублей.

О наличии каких-либо исключительных обстоятельств, препятствующих своевременному исполнению обязательства по выплате страхового возмещения представителем ответчика не заявлено.

Предусмотренные законом основания освобождения страховщика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства в виде уплаты неустойки судом не установлено.

Таким образом, оснований для уменьшения взыскиваемой со страховщика неустойки за допущенную им просрочку выплаты страхового возмещения или отказа в ее выплате у суда не имеется. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ч. 1 ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности в размере 100 рублей суд признает подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Согласно п.п. 10,11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг от 12.03.2018, заключенный между ФИО3 (Заказчик) и ФИО1 (Исполнитель), по которому Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя оказание Заказчику услуг юридического характера: составление и подача претензии, искового заявления о взыскании неустойки.

Из материалов гражданского дела, следует, что интересы истца ФИО3 при рассмотрении дела представлял ФИО1 на основании доверенности от 17.07.2017.

Несение ФИО3 расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, факт несения ФИО3 судебных издержек, а также связи между ними и рассматриваемым делом нашел свое подтверждение. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ)

В силу п. 12, п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

По смыслу названной нормы разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), и суд в каждом конкретном случае должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

По смыслу вышеназванных положений закона разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. 

Определяя размер оплаты услуг представителя, исходя из объема работы, проделанной представителем по делу, принципа разумности, суд полагает возможным взыскать в возмещение понесенных расходов по уплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей. 

На основании указанных положений процессуального закона, а также пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 330 рублей 50 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО3:

- неустойку в размере 71 016 рублей 60 копеек за период с 17.04.2017 по 31.01.2018;

- в возмещение судебных расходов по удостоверению копии доверенности 100 рублей, по оплате услуг представителя 3 000 рублей.

Взыскать публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход муниципального образования «Город Томск» госпошлину в сумме 2 330 рублей 50 копеек. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Т.А. Мелентьева