К делу № 2-8609/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

(заочное)

г. Краснодар 10 сентября 2018 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе 

судьи Поповой В.В.,

при секретаре Сенцовой И.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Гросс» о защите прав потребителей,

установил:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратилась ФИО2 с вышеуказанными требованиями к ООО «Гросс», в обоснование которых сослалась на то, что между истцом и ответчиком заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома от 22 октября 2015, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу квартиру №, площадью 40,97 кв.м, по адресу: 

<

адрес>, литер 1. Цена квартиры по договору составляет 1 383 500 рублей. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом полностью исполнена в полном объеме. Ответчик допустил просрочку исполнения обязательств но передаче объекта долевого строительства согласно договору. 12.05.2017 был составлен акт осмотра объекта но договору участия в долевом строительстве, где были указаны значительные нарушения но техническому состоянию принимаемого объекта. Квартира не была принята истцом и ответчику был отведен срок на устранение недостатков. По истечению 2-х месячного срока застройщик так и не устранил все указанные замечания. Недостатки квартиры истец устранял своими силами. До настоящего времени требование о выплате понесенных расходов Ответчиком не удовлетворено.

На основании изложенного истец просит взыскать с ООО «Гросс» расходы, необходимые на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 262 728 рублей, расходы, понесенные за составление Заключения специалисты в размере 10 000 рублей, неустойку (пеню) в размере 2 627,28 рублей в день (с 29.08.2017), по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований иска.

Представитель ответчика ООО «Гросс» в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, требования иска не признал, просил в иске отказать в полном объеме. Считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется. В случае принятия решения в пользу истца, просил снизить штрафные санкции. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав доводы представителя истца, исследовав письменные доказательства, оценив их в совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению ввиду нижеследующего.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

На основании ч.1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполненные работы (оказание) услуг в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). 

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч. 3 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», указанный Федеральный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости на основании договора участия в долевом строительстве (далее - участники долевого строительства) и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В судебном заседании из пояснений представителя истца и материалов дела установлено, что 22.10.2015 между сторонами заключен договор № долевого участия в строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого ответчик обязуется передать истцу квартиру №, площадью 40,97 кв.м по адресу: 

<

адрес>. 131, литер 1.

Цена квартиры по договору составляет 1 383 500 (Один миллион триста восемьдесят три тысячи пятьсот) рублей. 

Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры истцом полностью исполнена в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик допустил просрочку исполнения обязательств но передаче объекта долевого строительства согласно договору.

Актом осмотра объекта по договору участия в долевом строительстве от 12.05.2017 установлены нарушения но техническому состоянию принимаемого объекта. Квартира не была принята истцом и ответчику был отведен срок на устранение недостатков.

По истечению 2-х месячного срока застройщик не устранил все указанные замечания. Доказательств обратному суду не представлено.

Как следует из заключения специалиста ИП ФИО3 от 09.08.2017 за №-СТ специалистом установлено, что строительно-отделочные работы, в квартире 

<

адрес> не соответствуют требованиям строительных норм и правил, а именно требованиям: СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия»; СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции. Актуализированная редакция СниП 3.03.01-87»; СП 14.13330.2014 «Строительство в сейсмических районах СНиП II-7-81*; СП 60.13330.2012 Отопление, вентиляция и кондиционирование воздуха; СТО НОСТРОЙ 2.23.62-2012 Конструкции ограждающие светопрозрачные. Окна. Часть 2. Правила производства монтажных работ, контроль и требования к результатам работ; СП 31-107-2004 Архитектурно-планировочные решения многоквартирных жилых зданий; СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные.

В случае несоответствия выполненных отделочных работ требованиям строительных норм и правил, определить рыночную стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков.

Специалистом установлено, что выполненные отделочные работы, в частности работы по устройству напольного покрытия не соответствуют требованиям строительных норм и правил.

Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире составит 262728 руб.

Согласно ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которое делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранении недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, нс связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом I статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В силу ст. 10 ФЗ № 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Из смысла ч. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Также Законом «О защите прав потребителей» от 07.0.1992 № 2300-1 (ред. от 03.07.2016) установлена неустойка в размере 1% цены товара за каждый день просрочки. В данном случае цена товара это сумма, понесенная истцом расходов на ремонт квартиры 262 728 х 378 х1% (с 29.08.2017 по 10.09.2018), составит 378 дней, итого 993 111,84 руб., но не более суммы товара 262 728 руб., сумма неустойки составит 262 728 руб.

Представленный расчет в судебном заседании не оспорен.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа суд считает возможным удовлетворить исходя из следующего.

Как уже было указано, к отношениям сторон применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальным законом. Поскольку целью заключения договора участия в долевом строительстве являлось приобретение квартиры для личных нужд истца, он является потребителем услуг, оказываемых ООО «Гросс».

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как установлено судом, ответчиком нарушены обязательства по заключенному договору участия в долевом строительстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в вышеназванном Постановлении Пленума № 17 от 28.06.2012, установленный факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда.

При таких обстоятельствах ответчик должен компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Суд считает, что в данной части иск подлежит полному удовлетворению, в связи с чем взыскивает с ООО «Гросс» в счет компенсации морального вреда в пользу истца 25000 рублей.

В силу положений части 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Таким образом, Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей в виде обязанности уплатить штраф.

По смыслу, придаваемому законодателем, предусмотренный указанной правовой нормой штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Основанием для взыскания штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» является невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии.

Из материалов дела установлено, что истец обращался в досудебном порядке к ответчику с претензией, в которой просил выплатить неустойку. Требования претензии в добровольном порядке не удовлетворены.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа при конкретных обстоятельствах дела не имеется.

Суд считает необходимым взыскать сумму штрафа в размере 131 364 руб.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ в размере 10 118,20 рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Руководствуясь статьями 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Гросс» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «Гросс» в пользу ФИО2 расходы, необходимые на устранение выявленных недостатков в квартире в размере 262 728 (двести шестьдесят две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей; расходы за составление заключения в размере 10 000 (десять тысяч) рублей; неустойку (пеню) в размере 262 728 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; штраф в размере 131 364 рублей.

Взыскать с ООО «Гросс» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 10 118,20 рублей.

Копию решения в течение 3-х суток направить для сведения ответчику, разъяснив право в течение 7 суток обратиться в Первомайский районный суд с заявлением об отмене решения. Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Первомайский районный суд в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение 1 месяца со дня вынесения решения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Первомайского

районного суда г. Краснодара В.В. Попова