Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 17 февраля 2020 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственных обвинителей – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Коврижиной С.С., старшего помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Гляделовой Ю.А.,

подсудимого ФИО1,

защитников – адвоката Комаровой С.Б., представившей удостоверение № 296 и ордер № 30784 от 28.11.2019 г.; адвоката Шипулиной О.Л., представившей удостоверение № 1825 и ордер № 31195 от 17.02.2020 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина Российской Федерации, состоящего на регистрационном учете по адресу: 

<

адрес>; проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее профессиональное образование; холостого, детей не имеющего, официально не трудоустроенного; не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступление против собственности на территории Балахнинского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<

дата> в дневное время ФИО1 находился в баре, расположенном по адресу: 

<

адрес>, где распивал спиртные напитки. 

<

дата> в вечернее время ФИО1 решил поехать в г. Н. Новгород. Проходя по ул. Вокзальной г. Балахны Нижегородской области, ФИО1 увидел стоявший перед воротами дома № по ул. Вокзальная г. Балахны Нижегородской области автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2 В этот момент у ФИО1, не имеющего водительского удостоверения и законного права распоряжаться данным автомобилем, и не имеющего при себе ключа от данного автомобиля, возник преступный умысел совершить угон вышеуказанного автомобиля с целью покататься на нем, не имея в дальнейшем умысла на его хищение.

В тот же день, 

<

дата>, в вечернее время, не позднее 22 часов 41 минуты, осуществляя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение вышеуказанным автомобилем, принадлежащим ФИО2, ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к принадлежащему ФИО2 автомобилю ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, стоявшему у дома № по ул. Вокзальной г. Балахны Нижегородской области, открыл дверь с водительской стороны, которая была не заперта, и сел за руль данного автомобиля. 

Находясь в салоне автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, ФИО1, не имеющий законного права распоряжаться автомобилем, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью угона автомобиля, не имея ключа от замка зажигания, отогнул панель рулевой колонки и соединил провода, таким образом, завел автомобиль и начал движение с места стоянки данного автомобиля по ул. Вокзальной г. Балахны Нижегородской области. В этот момент, увидев происходящее, из дома № по ул. Вокзальной г. Балахны Нижегородской области выбежал собственник данного автомобиля ФИО2, который преградил собой дальнейший путь ФИО1, тем самым, пресек противоправные действия ФИО1, направленные на неправомерное завладение принадлежащим ему автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №

Таким образом, ФИО1 неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО2, то есть совершил угон вышеуказанного автомобиля.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ.

В ходе судебного следствия в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им на предварительном следствии.

Из протокола допроса ФИО1 в качестве подозреваемого от 

<

дата> следует, что 

<

дата> около 15 часов 00 минут он приехал в гости к брату ФИО3 и к дяде ФИО4, приехал на автобусе в г. Балахна до остановки «Детская поликлиника». Созвонившись по телефону с Г-ными, они определились встретиться в баре, который находится на ул. Первомайская, д.№, куда он приехал на такси. В баре они употребляли спиртные напитки. Вечером он решил вернуться в Нижний Новгород. На чем ехать, он не знал. Он шел по ул. Вокзальная г. Балахна Нижегородской области и увидел перед воротами частного дома автомобиль ВАЗ 2107 синего цвета. Он решил угнать эту машину и уехать на ней в Нижний Новгород. Подойдя к автомобилю, он дернул ручку водительской двери, она была не закрыта. Тогда он сел в чужую машину на место водителя, ключей от машины у него не было. Он отогнул панель рулевой колонки и соединил провода, таким образом, завел автомобиль. Сначала он по ошибке включил заднюю скорость передачи, дал газ и резко поехал назад, повредив при этом ворота. Он включил переднюю скорость передачи и поехал вперед. Но в это время из дома выбежал хозяин автомашины и, подбежав к водительской двери автомобиля, открыв её, сказал, чтобы он сидел на месте, при этом схватил его за кофту. В это время машина у него заглохла. Водительского удостоверения и навыков вождения он не имеет. Спустя некоторое время вышел отец хозяина автомашины и вызвал сотрудников полиции, он при этом остался сидеть на водительском сиденье. Приехавшие сотрудники полиции его задержали и доставили в ОМВД России по Балахнинскому району. Он понимал и осознавал тот факт, что он завладел чужим автомобилем неправомерно, то есть совершил угон, так как разрешения взять автомобиль хозяин данного автомобиля ему не давал, и он его об этом не спрашивал. Свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается и сожалеет о содеянном(л.д. 38-42).

После оглашения ФИО1 подтвердил данные показания в полном объеме.

Исследовав все представленные суду допустимые доказательства, проанализировав показания потерпевшего, свидетелей в совокупности с иными материалами дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора, нашла свое подтверждение в судебном заседании доказательствами, представленными стороной обвинения.

Потерпевший ФИО2 показал, что в собственности имеет автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер №. 

<

дата> около 20 часов он приехал домой по адресу: 

<

адрес>, и поставил свою автомашину как обычно перед воротами у дома, после чего ушел домой. В этот же день в вечернее время он находился в доме и услышал сильный шум. Он быстро выбежал на улицу и увидел, что в его автомашине сидит какой-то незнакомый ему человек, который пытается выехать в сторону дороги. Он оббежал машину и преградил ему дорогу, встав перед капотом. Этот неизвестный молодой человек остановился и стал газовать, стоя на месте, он не уехал только потому, что он встал у него на пути. Потом он подбежал к дверце водителя и открыл её, молодой человек, который сидел в его автомашине(как выяснилось впоследствии, это был ФИО1), пытался нанести ему удары ногами, чтобы оттолкнуть от автомашины. Он пытался вытащить молодого человека из машины. Молодой человек заглушил двигатель. Он попросил своего отца вызвать полицию, при этом молодой человек до приезда сотрудников полиции оставался в автомобиле. Визуально данный молодой человек находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он угонял его автомашину, он сначала повредил ворота и фундамент забора, также им был оторван кожух рулевой колонки, были выдернуты провода из замка зажигания. Ранее ФИО1 ему не был знаком, причины совершения им угона автомобиля ему не известны. Ущерб от повреждения ворот и фундамента забора ему причинен незначительный, повреждением кожуха и проводов замка зажигания ущерб ему не был причинен, так как замок зажигания не поврежден, а имеющиеся повреждения он устранил самостоятельно. 

Свидетель Свидетель №1 показал, что автомобиль ВАЗ 2107, государственный регистрационный номер № принадлежит его сыну ФИО2 

<

дата> ФИО2 приехал домой в 21.00 час и поставил свою автомашину как обычно перед воротами. Около 22.30 минут этого же дня он услышал рев мотора и удар в ворота своего дома. Первым из дома выбежал его сын, через некоторое время он, одевшись, выбежал из дома. Подбежав к сыну, он увидел, что в машине на водительском сиденье сидит незнакомый ему молодой человек, а рядом с водительской дверью стоит ФИО2 По просьбе сына он вызвал сотрудников полиции, до приезда которых молодой человек находился в автомашине.

Из показаний свидетелей – старшего полицейского ОМВД России по Балахнинскому району ФИО5, полицейского(водителя) ОВО ОМВД России по Балахнинскому району Свидетель №2, данных в ходе предварительного расследования, оглашенных в ходе судебного следствия в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что 

<

дата> они работали в составе автопатруля, около 22.45 часов им поступило сообщение от дежурного по ОМВД России по Балахнинскому району о том, что по адресу: 

<

...> автомашины ВАЗ 2107 синего цвета, государственный регистрационный номер № удерживает неизвестного молодого человека, который пытался угнать данный автотранспорт. По указанию дежурного по ОМВД России по Балахнинскому району они выдвинулись по указанному адресу. Они прибыли на место около 22.50 часов, где к ним обратился гражданин ФИО2 и пояснил, что данный молодой человек, который сидел в автомашине ВАЗ 2107 синего цвета, государственный регистрационный номер № сел за руль, завел автомашину, и включил заднюю передачу, отчего автомашина врезалась в ворота его дома. Неизвестный молодой человек был задержан ими, к нему были применены спец.средства(наручники). Задержанным оказался ФИО1 На место происшествия была вызвана следственно-оперативная группа. ФИО1 был доставлен в дежурную часть ОМВД России по Балахнинскому району для дальнейшего разбирательства. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, имел клинические признаки состояния опьянения: шаткая походка, резкий запах алкоголя изо рта, нарушение координации движения, у него была повреждена верхняя губа, имелся кровоподтек на подбородке(л.д. 126-128, 130-132).

Судом также были исследованы материалы уголовного дела.

Заявление ФИО2 в адрес начальника ОМВД России по Балахнинскому району от 

<

дата>, из которого следует, что последний просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое 

<

дата> около 22 часов 40 минут совершило угон принадлежащего ему автомобиля марки ВАЗ-2107, регистрационный знак №(л.д. 17).

Протокол осмотра места происшествия от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия был осмотрен участок местности по адресу: 

<

адрес> и находящийся на данном участке местности автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №. В ходе осмотра места происшествия с внешней поверхности водительской двери автомобиля ВАЗ-2107 регистрационный знак № были изъяты следы рук; сфотографирован след обуви(л.д. 20-30).

Протокол осмотра предметов от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия были осмотрены следы рук, изъятые в ходе осмотра места происшествия с внешней поверхности водительской двери автомобиля ВАЗ-2107 регистрационный знак № принадлежащего ФИО2(л.д. 57-61).

Протокол выемки от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия ФИО1 добровольно выдал штаны, которые были надеты на нем в момент угона автомобиля 

<

дата>.(л.д. 80-81).

Изъятые в ходе выемки штаны, принадлежащие ФИО1, были осмотрены следователем(протокол осмотра предметов от 

<

дата> – л.д. 93-95) и признаны вещественным доказательством по данному уголовному делу(л.д. 96).

Заключение судебной экспертизы материалов, веществ и изделий №2607Э от 

<

дата>, согласно которому хлопковые волокна, дискретно окрашенные черного цвета и дискретно окрашенные темно-серого цвета, обнаруженные на поверхности фрагмента дактилоскопической пленки, однородно по цветовому оттенку, продольному строению, форме поперечного сечения, оптическим свойствам в поляризованном свете и галохромному эффекту с хлопковыми волокнами, дискретно окрашенными черного цвета и дискретно окрашенными темно-серого цвета, входящими в состав материала спортивных брюк, изъятых у ФИО1, и могли произойти как от них так и от другого изделия, в состав которого входят аналогичные волокна(л.д. 88-91).

Протокол выемки от 

<

дата>, из которого следует, что в ходе данного следственного действия ФИО2 добровольно выдал принадлежащий ему автомобиль ВАЗ-2107 регистрационный знак №(л.д. 112-114).

Автомобиль ВАЗ-2107 регистрационный знак №, принадлежащий ФИО2, был осмотрен следователем(протокол осмотра предметов от 

<

дата> – л.д. 115-117) и признан вещественным доказательством по данному уголовному делу(л.д. 118).

Суд оценивает каждое из приведенных доказательств как относящееся к предмету доказывания, достоверное и допустимое, а в совокупности считает данные доказательства имеющими взаимную связь и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении деяния, указанного в описательной части приговора.

Чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения не имеется, причин для оговора подсудимого судом не установлено.

Существенных противоречий, которые бы могли повлиять на установление судом по делу фактических обстоятельств и на выводы о виновности подсудимого в совершении преступления, вышеперечисленные доказательства не содержат. Письменные материалы дела суд принимает за основу при вынесении приговора, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами у суда не имелось.

В основу обвинительного приговора суд, помимо признательных показаний самого подсудимого, показаний потерпевшего и свидетелей обвинения, кладет сведения, изложенные в приведенных выше письменных материалах дела, из которых следует, что именно ФИО1 

<

дата> в вечернее время, не позднее 22 часов 41 минуты, находясь у дома № по ул. Вокзальная г. Балахны Нижегородской области, неправомерно завладел без цели хищения автомобилем ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, принадлежащим ФИО2, то есть совершил угон вышеуказанного автомобиля.

Данный факт не оспаривается самим подсудимым, и подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, содержание которых приведено выше.

Учитывая изложенное, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 166 УК РФ – как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения(угон).

Оснований для освобождения ФИО1 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НСО «Карасукская ЦРБ»(л.д. 143), заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2809 от 01.10.2019 г.(л.д. 137-138) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается. 

При определении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд учитывает: 

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого преступления, раскаяние в содеянном(ч.2 ст.61 УК РФ); активное способствование расследованию преступления путем дачи признательных показаний(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, не имеется.

В связи с наличием смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО1 необходимо применять положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ не имеется.

Как личность ФИО1 характеризуется следующим образом:

ранее не судим(л.д. 140-142); не привлекался к административной ответственности(л.д. 145); удовлетворительно характеризуется по месту жительства и регистрации(л.д. 147-148); не состоит на учете у врача нарколога, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: умственная отсталость(л.д. 143); ограниченно годен к военной службе(л.д. 144); согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № 2809 от 01.10.2019 г. ФИО1 выявляет признаки психического расстройства в форме умственной отсталости легкой степени(легкая дебильность), что, однако, не лишало его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящиеся ко времени совершения инкриминируемых ему деяний, он не обнаруживал признаки какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время ФИО1 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимает обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию он может принимать участие в ходе дознания(следствия) и суде(л.д. 137-138).

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 заслуживает наказания за совершенное им преступление в пределах санкции ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО1 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО1 в порядке ст.ст. 91 и 92 УПК РФ не задерживался.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен отдельными постановлениями.

Руководствуясь ст.ст. 299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1(один) год 6(шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1(один) год.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

-автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №, переданный на ответственное хранение ФИО2; штаны, переданные на ответственное хранение ФИО1, - считать переданными законному владельцу в соответствии с п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ;

-следы рук, дактокарты - хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий О.В. Петрова