Судья Мингазов Р.М. дело № 22-7955

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 сентября 2021 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего – судьи Марданова Р.Д.,

с участием 

прокурора Пронина М.В.,

осужденного Степанова Д.В. - посредством системы видео-конференц-связи,

защитника Горовец Г.И.,

при секретаре Мавриной П.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Степанова Д.В. на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года, которым

Степанов Денис Вячеславович, 

<

данные изъяты>, судимый:

по приговору Елабужского городского суда Республики Татарстан от 28 сентября 2018 года по пунктам «а», «в» части 2 статьи 158 УК РФ (по трем эпизодам преступлений), с применением части 2 статьи 69, статьи 73 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года условно с испытательным сроком на 2 года;

по приговору Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2020 года по части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 4 статьи 74, статьи 70 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

- осужден по части 1 статьи 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 8 месяцев.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2020 года, окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 3 года 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Заслушав объяснение осужденного Степанова Д.В. и выступление защитника Горовец Г.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пронина М.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

Степанов Д.В. совершил кражу, то есть тайное хищение имущества потерпевшей И.Г.Э.., с причинением ей материального ущерба на сумму 6 000 рублей.

Преступление совершено 15 апреля 2020 года в Нижнекамском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления Степанов Д.В. признал.

В апелляционной жалобе осужденный Степанов Д.В. просит приговор суда отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе. Указывает, что оспариваемый судебный акт вынесен с нарушением требований уголовно-процессуального и уголовного законов. Считает, что предварительное следствие проведено с грубейшими нарушениями закона. Автор жалобы уверяет, что уголовное дело «сфабриковано», а его подписи в материалах уголовного дела подделаны. Кроме того, обращает внимание на то, что стоимость защитного стекла и чехла составляет 100 рублей за каждое изделие, что подтверждается кассовым чеком. Считает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Загидуллина И.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина Степанова Д.В. в содеянном установлена совокупностью имеющихся в деле доказательств, надлежащим образом исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, помимо признательных показаний осужденного Степанова Д.В., его вина подтверждается: показаниями потерпевшей И.Г.Э.., оглашенными показаниями свидетеля И.Р.Р.., полученными в ходе предварительного следствия, в которых подробно описываются обстоятельства совершения преступления, оглашенными показаниями свидетеля И.А.А.., полученными в ходе предварительного следствия, протоколом изъятия, согласно которому у Степанова Д.В. изъят сотовый телефон, принадлежащий И.Г.Э..

Кроме того, вина Степанова Д.В. в содеянном подтверждается и иными исследованными в судебном заседании доказательствами, подробное содержание которых приведено в приговоре суда.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и направленность умысла осужденного. 

Суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора взаимно дополняющие друг друга показания осужденного, потерпевшей, оглашенные показания свидетелей, полученные на досудебной стадии уголовного судопроизводства, и другие собранные по делу доказательства, которые полно и объективно были исследованы в судебном заседании и получили оценку суда в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Оснований для самооговора у осужденного Степанова Д.В. и для оговора у потерпевшей и свидетелей не было, как и не имеется оснований не доверять их показаниям, поскольку показания указанных лиц не содержат в себе противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность в целом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы приговор суда вынесен в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Кроме того, как следует из представленных материалов, предварительное следствие по уголовному делу было проведено полно, всесторонне, без каких-либо существенных нарушений требований УПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что уголовное дело «сфабриковано», является несостоятельным, что подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств вины осужденного Степанова Д.В.

Необоснованным является и довод апелляционной жалобы осужденного Степанова Д.В. о том, что его подписи в материалах уголовного дела подделаны, поскольку оснований сомневаться в их подлинности у суда апелляционной инстанции не имеется, все процессуальные документы собственноручно подписаны Степановым Д.В. в присутствии адвоката.

Юридическая квалификация действий Степанова Д.В. по части 1 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, является правильной.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: явка с повинной; признание вины и раскаяние; активное способствование расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления; мнение потерпевшей, которая не настаивала на строгом наказании; положительные характеристики; наличие пожилых родителей; состояние здоровья осужденного и его близких.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание Степанову Д.В. назначено судом в соответствии с требованиями статей 6 и 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих наказание. При этом судом первой инстанции наказание было назначено с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Назначая наказание в виде реального лишения свободы, суд обоснованно, с учетом данных о личности виновного и обстоятельств совершения преступления не нашел оснований для назначения наказания с применением статей 64 и 73 УК РФ.

С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку они надлежаще мотивированы в приговоре суда.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены приговора суда и направления уголовного дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе осужденного, не имеется.

Нарушений норм закона, влекущих отмену приговора, не установлено.

Вместе с тем, заслуживает внимание довод апелляционной жалобы осужденного Степанова Д.В. о том, что стоимость защитного стекла и чехла, установленная приговором, не соответствует действительности.

Так, при описании преступного деяния суд установил, что потерпевшей И.Г.Э.. причинен материальный ущерб на сумму 6 000 рублей, из которых 5 500 рублей - сотовый телефон, 200 рублей - силиконовый чехол, 300 рублей - защитное стекло.

Однако, согласно имеющемуся в материалах уголовного дела кассовому чеку стоимость силиконового чехла составляет 100 рублей, стоимость защитного стекла - 140 рублей (т.1, л.д.51).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сумма материального ущерба, причиненного потерпевшей И.Г.Э.., подлежит снижению до 5 740 рублей.

При таких обстоятельствах, назначенное Степанову Д.В. наказание в виде лишения свободы подлежит снижению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает недопустимым доказательством – явку с повинной, которая приведена судом в приговоре в качестве доказательства вины Степанова Д.В., исходя из следующего.

В соответствии с частью 1.1 статьи 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, своего супруга (своей супруги) и других близких родственников, круг которых определен пунктом 4 статьи 5 УПК РФ, пользоваться услугами адвоката, а также приносить жалобы на действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа в порядке, установленном главой 16 УПК РФ.

Требования вышеприведенной нормы уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной Степанова Д.В. не соблюдены, поскольку последнему, в том числе, не были разъяснены положения статьи 51 Конституции РФ и право пользоваться услугами адвоката. Явка с повинной дана Степановым Д.В. в отсутствие защитника, без разъяснения положений статьи 51 Конституции РФ. 

Учитывая изложенное, явка с повинной Степанова Д.В. подлежит исключению из числа доказательств, приведенных в приговоре, ввиду недопустимости. При этом, исключение явки с повинной не влияет на правильность выводов суда о виновности Степанова Д.В. в преступлении, поскольку его вина полностью подтверждается совокупностью других исследованных доказательств.

Руководствуясь статьями 38913, 38920, 38926, 38928 и 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 11 марта 2021 года в отношении Степанова Дениса Вячеславовича изменить.

Исключить из доказательств явку с повинной ФИО1

Снизить размер материального ущерба, причиненного в результате преступления, до 5 740 рублей.

Назначенное ФИО1 по части 1 статьи 158 УК РФ наказание снизить до 7 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частью 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда города Казани от 10 декабря 2020 года, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья