Мотивированное 

решение

 изготовлено 29.10.2018 года

Дело № 2-1616/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2018 года ЗАТО г.Североморск 

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО АКБ «Российский капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, встречному иску ФИО2 к АО АКБ «Российский капитал» о признании залога прекращенным,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Российский капитал» (АО) (далее по тексту – истец, Банк), организационно-правовая форма которого с 01 июня 2018 года изменена с ПАО на АО, обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога. 

В обоснование заявленных требований истец указал, 10 января 2014 года АКБ «Российский капитал» (ПАО) заключил с ФИО1 кредитный договор №18-001/КФ-14 путем акцепта (выдачи кредита) оферты со стороны заемщика.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: заявление (оферта) на предоставление кредита в АКБ «Российский капитал» (ПАО) по программе «Автокредит «Партнер» (далее - заявление); «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО); Базовые условия и Тарифы АКБ «Российский капитал» (ПАО) по программе «Автокредит «Партнер».

При этом в кредитном договоре содержится договор залога транспортного средства от 10 января 2014 года № 00-248/З-14, заключенный на весь период действия кредитного договора 

<

***> от 10 января 2014 года.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, предметом залога является транспортное средство марки «***», *** года выпуска, модель, ***, № двигателя – ***, кузов - *** цвет – белый, ПТС – ***.

Рассмотрев заявления ответчика, Банк принял решение о предоставлении заемщику денежных средств в размере 613000,00 руб. для приобретения транспортного средства. За пользование кредитом установлена плата из расчета 14% годовых, открыт счет ***, сумма кредита перечислена на указанный банковский счет 10 января 2014 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

В соответствии с п.3 заявления, заемщик ознакомлен с Общими условиями, Базовыми условиями и Тарифами предоставления кредитов по программе «Атокредит «Партнер», действующими на момент заключения кредитного договора и Договора банковского счета, о чем свидетельствует подпись заемщика на заявлении. 

Заемщик вышел на просрочку исполнения обязательств, тем самым нарушил условия кредитного договора. 

В связи с ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по кредитным договорам Банком в соответствии с п.4.5.3 направлено требование заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек. До настоящего времени требование заемщиком не исполнено.

Сумма полной задолженности по договору составила 119012,20 руб., в том числе: сумма основного долга – 45613,21 руб. (срочная ссуда – 9272,14 руб., просроченная ссуда – 36341,07 руб.), проценты – 21721,42 руб. (срочные на срочную ссуду – 103,14 руб., срочные на просроченную ссуду – 3303,99 руб., просроченные 18314,29 руб.), неустойка – 51677,57 руб. (на просроченную ссуду – 32446,56 руб., но просроченные проценты – 19231,01 руб.), которую Банк со ссылками на статьи 309, 310, 810, 811, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 9580,24 руб., обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - транспортное средство марки «***», 2013 года выпуска, VIN ***, модель, № двигателя – ***, кузов - *** цвет – белый, ПТС – ***, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 499100,00 руб. 

Определением суда от 08.08.2018 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Представитель истца АКБ «Российский капитал» (АО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддерживая заявленные исковые требования в полном объеме. Согласно телефонограмме от 24.10.2018 года ФИО3 указал, что денежные средства в сумме 119012,20 руб. поступившие от ФИО2 в рамках исполнения обязательств должника ФИО1 по кредитному договору поступили и зачислены на счет Банка.

Ответчик ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации, а также по известным телефонам.

Статьей 113 названного кодекса предусмотрено, что лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (часть 1).

Частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

По смыслу данной нормы права разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением участвующих в деле лиц, при этом судебное заседание выступает не только в качестве процессуальной формы проведения судебного разбирательства, но и является гарантией соблюдения принципов гражданского процессуального права и процессуальных прав участвующих в деле лиц на данной стадии гражданского процесса.

Однако без надлежащего извещения участников процесса о времени и месте проведения судебного разбирательства указанная функция судебного заседания не может быть выполнена. Отсюда вытекает необходимость неукоснительного соблюдения установленного гражданским процессуальным законодательством порядка извещения участвующих в деле лиц, причем в деле должны сохраняться необходимые доказательства, подтверждающие факт их надлежащего извещения.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что, если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.).

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факта его получения адресатом.

В абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В случае возвращения почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Материалами дела подтверждается, что в полной мере выполнены предусмотренные статьей 113 ГПК РФ требования по направлению ответчику судебных извещений. Суд заблаговременно, по местам жительства ответчика, по которым он был зарегистрирован на момент рассмотрения дела, а также иным, имеющимся в материалах дела адресам, направлял судебные извещения о месте и времени рассмотрения дела. Доказательств тому, что ответчику судебные извещения не были вручены по обстоятельствам, не зависящим от него, материалами дела не подтверждается.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, воспользовался правом предусмотренным ст. 48 ГПК Российской Федерации на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2- ФИО4 в судебном заседании проведенном посредствам ВКС возражал против заявленных исковых требований Банка, указал, что его доверитель с мая 2017 года является собственником транспортного средства, - автомобиля «***», VIN ***, 2013 года выпуска, модель, № двигателя – ***, кузов - ***, цвет – белый, ПТС – ***, которое было отчуждено в мае 2017 года ФИО1 путем продажи. 20.05.2015 года указанное транспортное средство было продано ФИО1 ФИО5, которая в последствии 26.01.2017 года продала его ФИО6 ФИО6 в свою очередь продал указанный автомобиль его доверителю. Поскольку только в период рассмотрения настоящего спора ФИО2 стало известно, что транспортное средство является предметом залога и залогодатель- Банк, выполнил обязательства, установленные ст. 399.1 ГК Российской Федерации и внес информацию о предмете залога в нотариальную базу залога движимого имущества, ФИО2 в соответствии с ч.2 ст. 313 ГК Российской Федерации оплатил задолженность за ответчика ФИО1 перед банком по кредитному договору в сумме заявленных требований в размере 119012 рублей 20 копеек.

Одновременно ФИО2 подан встречный иск, которым просит признать прекращенным залог транспортного средства в соответствии с ч.1 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации.

Представитель истца по встречному иску ФИО4 в судебном заседании встречный иск поддержал с учетом представленных уточнений по нему, пояснил, что 19.10.2018 года ФИО2 путем направления СМС со стороны Банка был выставлен счет по задолженности по кредиту с указанием суммы задолженности 119012,20 руб. и указаны реквизиты Банка. ФИО2 произвел оплату в указанном Банком размере, приняв на себя обязательства должника в соответствии со ст. 313 ГК Российской Федерации. Обратил внимание, что стоимость автомобиля значительно превышает размер задолженности по кредиту. Просит также отменить обеспечительные меры, наложенные судом 20.07.2018 в рамках рассмотрения настоящего дела.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, ФИО5, ФИО6, ИП ФИО7, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск АКБ «Российский капитал» не подлежащим удовлетворению, встречный иск ФИО2 удовлетворению подлежащему. 

Согласно нормам статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 10 января 2014 года ФИО1 обратился в АКБ «Российский капитал» (ПАО) с заявлением о предоставлении потребительского кредита в размере 613000 рублей на приобретение автомобиля марки «***», 2013 года выпуска, модель, VIN ***, № двигателя – ***, кузов - ***, цвет – белый, ПТС – ***.

В соответствии с установленными в заявлении условиями, указанное выше заявление следует рассматривать как оферту (ст.435 ГК РФ), тем самым АКБ «Российский капитал» заключил с ФИО1 кредитный договор №18-001/КФ-14.

Неотъемлемыми частями кредитного договора являлись: заявление (оферта) на предоставление кредита в АКБ «Российский капитал» (ПАО) по программе «Автокредит «Партнер» (далее - заявление); «Общие условия обслуживания физических лиц при открытии и совершении операций по текущему счету и предоставлении кредитов в АКБ «Российский капитал» (ПАО); Базовые условия и Тарифы АКБ «Российский капитал» (ПАО) по программе «Автокредит «Партнер».

При этом в кредитном договоре содержится договор залога транспортного средства от 10 января 2014 года № 00-248/З-14, заключенный на весь период действия кредитного договора 

<

***> от 10 января 2014 года.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора, предметом залога является транспортное средство марки «***», 2013 года выпуска, модель, VIN ***, № двигателя – ***, кузов - ***, цвет – белый, ПТС – ***.

Банк акцептовало данную оферту путем перечисления заемщику денежных средств в размере 613000,00 руб. для приобретения транспортного средства. За пользование кредитом установлена плата из расчета 14% годовых, открыт счет ***, сумма кредита перечислена на указанный банковский счет 10 января 2014 года, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Таким образом, в соответствии со статьями 434, 438 Гражданского кодекса РФ между АКБ «Российский капитал» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства №00-248/З-14, сроком на 60 месяцев.

Согласно п.4.2.1 Общих условий Банк предоставляет заемщику кредит на условиях срочности, возвратности, платности, целевого использования и обеспеченности.

В соответствии с п.4.3.2 Общих условий начиная с месяца, следующего за календарным месяцем предоставления кредита, заемщик уплачивает Банку ежемесячный платеж, который включает в себя платеж по возврату всей оставшейся суммы кредита и платеж по уплате начисленных процентов.

Заемщик ФИО1 допустил просрочку исполнения обязательств, тем самым нарушил условия кредитного договора.

В соответствии с п. 4.6.3 кредитного договора заемщик обязался возвратить полученный кредит в сроки установленные кредитным договором (графиком), уплачивать Банку проценты за пользование кредитом, в размере и сроки, предусмотренные кредитным договором.

Банк вправе досрочно взыскать с должника задолженность по кредитному договору в случае несвоевременного внесения любого платежа по кредитному договору, при этом банк направляет клиенту письменное требование о досрочном возврате кредита. Должник обязан в указанный банком в требовании срок вернуть кредит банку до окончания срока возврата кредита, указанного в заявлении, уплатить проценты за пользование кредитом, исполнить в полном объеме иные денежные обязательства по кредитному договору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, в том числе в случае просрочки платежа по возврату кредита и/или уплате проценты за пользование кредитом, просрочки в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей, даже если каждая просрочка незначительна (п.п.4.5.1, 4.5.3 Общих условий).

Согласно п.4.3.10 Общих условий при ненадлежащем исполнении своих обязательств (в рамках кредитного договора) заемщик платит Банку неустойку в размере и порядке, указанном в Тарифах.

В соответствии с Базовыми условиями и Тарифами по программе «Автокредит на подержанные транспортные средства (Первоначальный взнос от 20 5) в АКБ « российский капитал» (ПАО), являющимися неотъемлемой частью кредитного договора, при ненадлежащем исполнении своих обязательств (наличии просроченной задолженности) заемщик дополнительно оплачивает неустойку в размере 0,15 % за каждый день просрочки по основному долгу и процентам с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее фактического погашения п. 4.3.10 общих условий).

Основанием обращения взыскания на предмет залога является неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору п. 5.6.1,5.6.2 Общих условий).

Согласно п. 5.2.4 Общих условий, предмет залога обеспечивает в полном объеме выполнение обязательств по кредитному договору 

<

***> от 10.01.2014 года.

Согласно п. 2.3 заложенное транспортное средство оценивается в размере 713000 рублей, согласно п. 5.6.6 Общих условий кредитования, начальная продажная стоимость при реализации предмета залога устанавливается равной 70 % от суммы указанной в п. 2.3 Кредитного договора, исходя из чего начальная продажная стоимость залогового имущества равна 499100 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнении заемщиком своих обязательств по кредитному договору 27.10.2017 года Банком в соответствии с п.4.5.3 направлены требования заемщику о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных сумм неустоек.

Поскольку указанное требование заемщиком не было исполнено, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Таким образом, сумма задолженности по кредитному договору составляет 119012,20 руб., из которых: основанной долг в сумме 45613,21 руб., проценты- 21721,42 руб., неустойка- 51677,57 руб. 

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен. 

Также АО АКБ «Российский капитал» просил обратить взыскание на автомобиль ***», *** года выпуска, VIN *** модель, № двигателя – ***, кузов - ***, цвет – белый, ПТС – *** путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 499100,00 руб. 

Рассматривая требования банка об обращении взыскания на предмет залога- автомобиль, суд исходит из следующего. 

Согласно статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу приведенной нормы обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по кредитному договору.

Частью 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 85 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 89 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

Таким образом, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Кроме того, в соответствии с подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса РФ в редакции Федерального закона от 21.12.2013 года № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. и подлежащего применению к правоотношениям, возникшим после дня его вступления в силу (пункты 1, 3 названного федерального закона), залог прекращается в случае, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Аналогичные разъяснения содержатся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 1 (2015).

Таким образом, если сделка по отчуждению заложенного имущества была совершена после 01.07.2014 года, то гражданское законодательство предусматривает в качестве самостоятельного основания для прекращения залога возмездное отчуждение имущества добросовестному приобретателю, когда лицо, приобретшее данное имущество, при заключении договора купли-продажи не знало и не должно было знать о наложенных на это имущество обременениях.

При этом в целях соблюдения прав залогодержателя статьей 339.1 Гражданского кодекса РФ предусмотрены правила регистрации и учета залога, в соответствии с п. 4 которой залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Как установлено судом из представленных по запросу суда документов, залоговый автомобиль ***», *** года выпуска, VIN *** модель, № двигателя – ***, кузов - ***, цвет – белый, ПТС – ***, был приобретен ответчиком ФИО2 25.05.2017 года.

В соответствии с п. 2 ст. 34.4 «Основ законодательства РФ о нотариате» Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы к следующим сведениям, содержащимся в единой информационной системе нотариата сведения реестра уведомлений о залоге движимого имущества:

а) регистрационный номер уведомления о залоге движимого имущества;

б) наименование, дата заключения и номер договора залога или иной сделки, на основании которой или вследствие совершения которой возникает залог (при наличии в реестре таких сведений);

в) описание предмета залога, в том числе цифровое, буквенное обозначения предмета залога или их комбинация (при наличии в реестре таких сведений);

г) информация о залогодателе и залогодержателе.

Согласно представленным материалам дела, со стороны АО АКБ «Российский капитал» была внесена запись в реестр уведомлений о залоге движимого имущества за номером 2014-000-10184- 464 от 29.09.2014 года.

Таким образом, залогодержатель (кредитор) выполнил обязательства (воспользовался своим правом), установленным ст. 339.1 ГК Российской Федерации и внес информацию. О предмете залога в нотариальную базу залога движимого имущества.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Согласно п. 5 ст. 10 вышеназванного Кодекса, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно ч.2 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в следующих случаях: должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства; такое третье лицо подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество.

Как следует из пояснений представителя ответчика ФИО2, а также материалов дела, поскольку его доверитель подвергается опасности утратить свое право на имущество должника вследствие обращения взыскания на это имущество, ФИО2 19.10.2018 года произвел погашение задолженности по кредитному договору за ФИО1 в сумме 119012,20 руб.

Таким образом, Банк обязан принять от ФИО2 исполнение кредитных обязательств за ФИО1 в соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, поскольку ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись условия кредитного договора.

При этом, в силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса РФ, к ФИО2 перешли права кредитора по кредитному обязательству на сумму уплаченных им за ФИО1 денежных средств.

Третье лицо, подвергающееся опасности утратить свое право на имущество должника (право аренды, залога или др.) вследствие обращения кредитором взыскания на это имущество, может за свой счет удовлетворить требование кредитора без согласия должника. В этом случае к третьему лицу переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьями 382 - 387 ГК Российской Федерации.

Данная правовая позиция подтверждается пунктом 7 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5(2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.12.2017): "В соответствии с подп. 1 п. 2 ст. 313 ГК РФ при просрочке должником исполнения денежного обязательства кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом и в том случае, если должник не возлагал на это лицо исполнение обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что Банк получив денежные средства с вышеуказанным назначением платежа, руководствуясь ст. 313 Гражданского кодекса РФ, произвел учет поступивших денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ч. 1 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных Банком исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 119012,20 руб., обращении взыскания на предмет залога и установлении начальной продажной цены имущества. 

Вместе с тем, поскольку задолженность по кредитному договору была погашена в период рассмотрения настоящего дела, в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3580,24 руб.

В силу положений ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Факт нарушения условий кредитного договора ответчиком нашел свое подтверждение.

Требования о расторжении договора (в порядке ст. 452 Гражданского кодекса РФ, п.4.5.3 Общих условий) ответчику ФИО1 направлены заказными письмами по месту его регистрации, что подтверждается копией указанных требований и списками внутренних почтовых отправлений. Однако фактически от расторжения договоров и от возвращения полученных по кредитным договорам денежных средств заемщик уклонился.

При этом встречные требования ФИО2 суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку удовлетворенные судом требования имущественного характера, исполнение которых, включая судебные издержки, было обеспечено залогом соответствующего оборудования, прекратилось в силу положений ст. ст. 407 - 408 ГК РФ исполнением третьим лицом в порядке ст. 313 ГК РФ, что дает основания полагать право залога также прекратившимся по указанным в пп. 1 п. 1 ст. 352 ГК РФ основаниям.

Как следует из положений п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. То же указание о приоритетном праве на получение удовлетворения требований кредитора за счет заложенного имущества должника либо третьего лица содержалось в ст. 1 Закона Российской Федерации "О залоге" от 29.05.1992 N 2872-1.

При этом в соответствии с положениями ч. 3 ст. 350 Гражданского кодекса РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право (при отсутствии иного указания в законе или договоре) получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанным на залоге.

Следовательно, прекращение залога имущества (прав требования) представляет собой утрату кредитором именно приоритетного, а не основанного на законе в общем порядке права получения исполнения обязательства за счет имущества должника.

Таким образом, исполнение части кредитных обязательств не препятствует обращению взыскания кредитором в оставшейся части долга как на иное имущество должника, в том числе то, которое являлось предметом залога по исполненному основному обязательству.

Одновременно, суд считает преждевременным заявленное требование ФИО2 об отмене обеспечительных мер, наложенных судом, поскольку согласно ч.3 ст. 144 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. 

Суд рассматривает спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск АО АКБ «Российский капитал» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену, оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО АКБ «Российский капитал» расходы по уплате госпошлины в сумме 3580,24 руб.

Исковые требования ФИО2 к АО АКБ «Российский капитал» о признании залога транспортного средства прекращенным удовлетворить.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.А.Фомина