№ 2-228/2020

УИД:61RS0034-01-2020-000223-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«23» апреля 2020 года п. Зимовники

Зимовниковский районный суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Хазовой В.Н.,

при секретаре Дроздовой И.В.,

с участием помощника прокурора Зимовниковского района Ростовской области Полянского А.С.,

ответчика ФИО1,

его представителя по устному заявлению ФИО2,

рассмотрев гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Дмух ФИО8 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда причиненного преступлением и взыскании судебных издержек, суд

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 04 часа 18 минут водитель автомобиля 

<

данные изъяты> № г.н. В № ME №, ФИО1 допустил наезд на пешехода ФИО3, пересекавшего проезжую часть по пешеходному переходу на разрешенный сигнал светофора. В результате наезда истцу ФИО3 были причинен тяжкий вред здоровью.

Стоимость лечения ФИО3 и связанных с ним затрат составила 52000,00 рублей. Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены физические и нравственные страдания, истец полагает, что имеет право на компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 52 000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 350 000,00 рублей, расходы, понесенные на оказание услуг представителя в сумме 30 000,00 рублей, расходы, понесенные на составление нотариальной доверенности в сумме 1 700,00 рублей, расходы, понесенные на нотариальное удостоверение документов в сумме 1 640,00 рублей.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены, представитель истца обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 55).

Ответчик в судебном заседании исковые требования истца признал частично, суду пояснил, что с момента дорожно-транспортного происшествия он всячески старался загладить причиненный истцу вред, в том числе находился вместе с истцом до приезда бригады скорой медицинской помощи, оказывал содействие в его погрузке в автомобиль. В период нахождения на стационарном и амбулаторном лечении навещал его, привозил продукты питания, в счет компенсации причиненного ущерба передал ему 30000,00 рублей. Просил суд учесть, что в момент дорожно-транспортного происшествия в темное время суток потерпевший не имел предметов со светоотражающими элементами, переходя проезжую часть не убедился в безопасности движения, считает, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен. 

Выслушав ответчика и его представителя, заключение прокурора, полагавшего удовлетворить заявленные требования, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ около 4 часов 18 минут, ФИО1 управляя автомобилем 

<

данные изъяты> № государственный регистрационный знак В № МЕ № двигаясь по проезжей части 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> выехал на запрещенный сигнал светофора, где допустил наезд на пешехода ФИО3. В результате наезда, ФИО3 был причинен тяжкий вред здоровью.

Приговором Волгодонского районного суда Ростовской области от 12 февраля 2020 г. водитель ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. 

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда ссылаясь на то, что по последствиям полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, он продолжает лечение до настоящего времени, в результате дорожно-транспортного происшествия ему причинены физические и нравственные страдания.

Между тем, как следует из указанного выше приговора суда от ДД.ММ.ГГГГ, истцу частично были возмещены расходы ответчиком, понесенные на лечение, а именно 30 000,00 рублей, потратив на операцию денежные средства в сумме 60000,00 рублей (л.д.45).

Обращаясь в суд с требованиями к ответчику о возмещении материального ущерба, истец просит взыскать 52000,00 рублей на приобретение комплекса для интрамедуллярного остеосинтеза голени.

Разрешая требования истца о возмещении материального ущерба в связи с лечением и приобретением комплекса для интрамедуллярного остеосинтеза голени, суд исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Определение характера и установление объема возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, имеет определенную цель - возмещение тех имущественных убытков, которые возникают вследствие утраты трудоспособности (расстройства здоровья) и расходов на восстановление или поддержание здоровья, медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию.

Возмещение носит имущественный характер, а объем возмещения в соответствии со ст. 1085 ГК РФ включает в себя две составляющие: утраченные потерпевшим заработок и иные доходы; расходы на лечение и прочие расходы, целевое назначение которых определено законом.

По смыслу положений § 2 главы 59 ГК РФ возмещение понесенных потерпевшим расходов имеет компенсационный характер, поскольку понесенные расходы имеют определенное целевое назначение - восстановление или улучшение состояния здоровья потерпевшего либо смягчение последствий полученного им увечья, а также создание приемлемых условий существования потерпевшего с учетом тех новых потребностей, которые этим увечьем (или иным повреждением здоровья) вызваны.

С учетом строго целевого характера возмещения понесенных потерпевшим имущественных затрат в связи с повреждением здоровья потерпевшему подлежат возмещению исключительно необходимые расходы, объективная нуждаемость в которых находится в прямой причинной связи с причиненным повреждением здоровья.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 упомянутой статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная данной статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина").

Истцом в обоснование заявленных к возмещению расходов на лечение представлен выписной эпикриз из истории болезни № о том, что он находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Алкогольное опьянение. Была проведения операция в экстренном порядке. После обследования, выполнено оперативное лечение ДД.ММ.ГГГГ с блокированием «

<

данные изъяты>» (л.д.12).

В подтверждение приобретения препарата - комплекта для интрамедуллярного остеосинтеза голени «

<

данные изъяты>» истцом представлены незаверенные копии товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ - стоимостью 52000,00 руб. и кассовый чек (л.д.9).

При разрешении вопроса о восстановлении нарушенного права истца, в том числе, об определении размера расходов, необходимых ему для лечения, вследствие дорожно-транспортного происшествия, необходимо иметь в виду следующее.

Исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 4 постановления от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует учитывать, что суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков (в состав которых входит реальный ущерб), причиненных неисполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК Российской Федерации).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (п. 2 ст. 401 ГК РФ) (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7).

С учетом правовых последствий неправомерного деяния водителя ФИО1, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 264 УК РФ, необходимо исходить из установленности наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и вредом здоровью истца.

Заключением эксперта № и приговором суда установлен тяжкий вред здоровью у истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с изложенным, имелись основания для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на лечение в объеме, подтвержденном соответствующими доказательствами при наличии медицинских рекомендаций лечащего врача.

Так, в материалы дела представлены незаверенные копии товарного и кассового чека на приобретение комплекта для интрамедуллярного остеосинтеза голени «Санатметал», на сумму 52000,00 рублей.

Частью 2 ст. 71 ГПК РФ закреплено, что письменные доказательства должны быть представлены в суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В силу ч. 7 ст. 67 ГПК РФ, суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если оригинал отсутствует.

Товарный и кассовый чеки на приобретение указанного выше препарата в материалах настоящего дела отсутствуют, представленные же в дело их копии не являются надлежащим доказательством. Судом предпринимались меры для истребования у ФИО1 подлинников товарного и кассового чеков, однако указанные документы суду не представлены ссылкой направления их в страховую компанию.

С учетом приведенных обстоятельств, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании расходов на лечение не имеется, ввиду неподтвержденности их несения доказательствами, отвечающими требованиям допустимости.

Более того, истцом не подтверждено отсутствие у него права на бесплатное получение медицинской помощи. Приобретение комплекта явилось личной инициативой истца. Доказательств тому, что истцу было отказано в оказании бесплатной медицинской помощи, в материалы дела не представлено.

Согласно пп. "б" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" подлежат удовлетворению исковые требования о возмещении расходов на лечение (обследование) и приобретение лекарств, понесенных в тех случаях, когда, сохраняя право на бесплатное получение необходимой помощи, потерпевший фактически не имел возможности получить её качественно и своевременно.

Истцом не подтверждено, что ожидание оказания бесплатной медицинской помощи могло привести к ухудшению его состояния здоровья, с учетом сроков ожидания, очередности предоставления медицинских услуг и иных условий оказания бесплатной медицинской помощи, устанавливаемых территориальной программой ОМС.

При таких обстоятельствах суд считает правильным в удовлетворении требований истца в части взыскания суммы материального ущерба, отказать.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 350 000,00 рублей, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др.

Пунктом 1 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Суд считает, что имеющиеся по делу доказательства свидетельствуют о том, что ответчик, управляя автомобилем, совершил наезд на пешехода ФИО3 и тем самым причинил последнему физическую боль. 

С учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению у ответчика возникла обязанность возместить истцу причиненный моральный вред.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает вину ответчика в дорожно-транспортном происшествии, которое повлекло причинение истцу физической боли в результате наезда транспортного средства, с учетом требований разумности и справедливости, возможным удовлетворить исковые требования частично и взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по его письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях создания механизма эффективного восстановления нарушенных прав и с учетом принципа максимальной защиты имущественных интересов заявляющего обоснованные требования лица, правам и свободам которого причинен вред, ГПК РФ предусматривает порядок распределения между сторонами судебных расходов.

При обращении в суд, истец просил возместить судебные издержки расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000,00 рублей.

Согласно п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Таким образом, исходя из критерия разумности, при взыскании судебных расходов следует принимать во внимание не только факты несения стороной расходов на рассмотрение дела судом, но и обстоятельства, свидетельствующие о том, что такие расходы вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права и являются оправданными (правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.10.2012 N 1851-О).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Исходя из системного толкования указанных норм, можно сделать вывод, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Исследовав и оценив представленные истцом доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, учитывая обоснованность расходов, суд считает правильным удовлетворить частично, в размере 10 000,00 рублей.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 2 в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В данном случае, истец не представил суду доказательств о том, что расходы, понесенные на нотариальное удостоверение документов в сумме 1640 рублей, так как не были предъявлены им в качестве доказательства по делу при предъявлении искового требования. 

В удовлетворении иска о взыскании расходов на оплату нотариальных услуг по оформлению доверенности суд считает правильным отказать, поскольку, как следует из разъяснений, данных в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела", расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле, конкретном судебном заседании по делу. Как видно из доверенности, выданной истцом своему представителю, данной доверенностью истец уполномочивает представителя в течение двух лет представлять его интересы в различных органах и организациях, в связи с чем, оснований для возмещения данных расходов за счет ответчика не имеется.

Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины на основании ст.333.36 НК РФ, то в порядке ст. 103 ГПК РФ госпошлина подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании причиненного ущерба, компенсации морального вреда причиненного преступлением и взыскании судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей, расходы, понесенные на оказание услуг представителя в сумме 10000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Зимовниковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья В.Н. Хазова

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 28 апреля 2020 года