Гражданское дело № 2-1827/2017 

Поступило в суд 11.04.2017.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2017 года город Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска в составе: 

председательствующего судьи Кудиной Т.Б.,

при секретаре судебного заседания С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «РЖД» о защите прав субъекта персональных данных, взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ОАО «РЖД» о защите прав субъекта персональных данных, взыскании убытков, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что истцом на сайте ответчика __ был заключен договор перевозки пассажира по маршруту __» xx.xx.xxxx, цена договора составила __ рублей, электронный билет __, который является публичным договором, на который распространяются положения Закона о защите прав потребителей. Будучи субъектом персональных данных, истец направила ответчику запрос, который содержался в тексте претензии от xx.xx.xxxx с требованием предоставить ей сведения, предусмотренные ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных, об обработке персональных данных истца ответчиком, который ответчик получил, но ответ на него не направил и не предоставил запрошенные сведения. В связи с данным нарушением истцом ответчику была направлена претензия, в которой истцом были изложены требования о предоставлении сведений, предусмотренных ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных (повторно); о возмещении убытков в виде расходов в целях внесудебной защиты и восстановления прав истца на оказание юридических услуг, канцелярских действий в размере __ рублей, почтовых расходов на направление в претензии в размере __ рублей; о компенсации морального вреда, причиненного истцу вследствие указанного нарушения ее потребительских прав в размере __ рублей. Ответ на претензию ответчик истцу не предоставил, требования, изложенные в претензии, не удовлетворил, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд, просит признать незаконным бездействие ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных, изложенный в претензии от xx.xx.xxxx; обязать ответчика предоставить истцу следующие сведения: подтверждение факта обработки персональных данных истца организацией; сведения о лицах (за исключением работников организации), которые имеют доступ к его персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с организацией или на основании федерального закона; обрабатываемые персональные данные истца, источник их получения; информацию об осуществленной или о предлагаемой трансграничной передаче персональных данных истца; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных истца по поручению организации, если обработка поручена или будет поручена такому лицу; взыскать с ответчика в пользу истца в качестве возмещения убытков в виде расходов на юридические услуги, канцелярские действия сумму в размере __ рублей и расходов на почтовые услуги в сумме __ рублей; взыскать в качестве компенсации морального вреда сумму в размере __ рублей. Требование о взыскании компенсации морального вреда истец обосновывает нарушением ответчиком ее прав, моральный вред выразился в постоянных переживаниях в связи с умышленным и продолжительным уклонением ответчика предоставить касающиеся истца сведения, относимые к категории персональных данных; кроме того, само обращение в суд было связано для истца с определенными переживаниями, волнением, что также повлекло трату личного времени.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал, приобщил к материалам дела письменные пояснения. Дополнительно пояснил, что после предъявления иска истцом был получен ответ ответчика, но он не содержит тех сведений, которые просила предоставить истец. Ответчиком дан неполный ответ, он не содержит сами обрабатываемые персональные данные, указан только их вид; не указано конкретное лицо, которое имеет доступ к персональным данным истца при их трансграничной передаче. Законом не предусмотрена никакая идентификация субъекта при направлении запроса, поэтому ответчик обязан был направить ответ на запрос от xx.xx.xxxx.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании ФИО3 исковые требования не признал. Пояснил, что истец не представила доказательства направления и получения ОАО «РЖД» запроса-претензии от xx.xx.xxxx, содержащей требование о предоставлении информации в рамках ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных. Возможность безусловной идентификации почтового отправления __ с претензией от xx.xx.xxxx отсутствует. Запрашиваемая истцом информация носит конфиденциальный характер и может быть предоставлена оператором непосредственно субъекту персональных данных с возможностью персонифицировать обращающееся за истребуемой информацией лицо лично. Однако почтовое обращение истца от xx.xx.xxxx если бы в действительности было отправлено и получено ОАО «РЖД» не позволяет с достаточной степенью достоверности идентифицировать его личность именно как лица, являющегося субъектом персональных данных. Претензия истца от xx.xx.xxxx была получена ОАО «РЖД» xx.xx.xxxx. На данное, фактически первичное обращение истца xx.xx.xxxx ей был направлен ответ, содержащий все запрашиваемые сведения, который был получен истцом xx.xx.xxxx. Таким образом, ответчик как оператор исполнил обязанность по предоставлению истцу необходимых сведений, следовательно, права и законные интересы истца не нарушены.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных); оператор - государственный орган, муниципальный орган, юридическое или физическое лицо, самостоятельно или совместно с другими лицами организующие и (или) осуществляющие обработку персональных данных, а также определяющие цели обработки персональных данных, состав персональных данных, подлежащих обработке, действия (операции), совершаемые с персональными данными; обработка персональных данных - любое действие (операция) или совокупность действий (операций), совершаемых с использованием средств автоматизации или без использования таких средств с персональными данными, включая сбор, запись, систематизацию, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), извлечение, использование, передачу (распространение, предоставление, доступ), обезличивание, блокирование, удаление, уничтожение персональных данных; предоставление персональных данных - действия, направленные на раскрытие персональных данных определенному лицу или определенному кругу лиц;

Исходя из ч. 1 ст. 14 указанного закона субъект персональных данных имеет право на получение сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, за исключением случаев, предусмотренных частью 8 настоящей статьи.

Согласно ч. 7 ст. 14 того же закона, субъект персональных данных имеет право на получение информации, касающейся обработки его персональных данных, в том числе содержащей: подтверждение факта обработки персональных данных оператором; правовые основания и цели обработки персональных данных; наименование и место нахождения оператора, сведения о лицах (за исключением работников оператора), которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с оператором или на основании федерального закона; наименование или фамилию, имя, отчество и адрес лица, осуществляющего обработку персональных данных по поручению оператора, если обработка поручена или будет поручена такому лицу.

В силу ч. 3 ст. 14 закона, сведения, указанные в части 7 настоящей статьи, предоставляются субъекту персональных данных или его представителю оператором при обращении либо при получении запроса субъекта персональных данных или его представителя. Запрос должен содержать номер основного документа, удостоверяющего личность субъекта персональных данных или его представителя, сведения о дате выдачи указанного документа и выдавшем его органе, сведения, подтверждающие участие субъекта персональных данных в отношениях с оператором (номер договора, дата заключения договора, условное словесное обозначение и (или) иные сведения), либо сведения, иным образом подтверждающие факт обработки персональных данных оператором, подпись субъекта персональных данных или его представителя. Запрос может быть направлен в форме электронного документа и подписан электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Частью 1 статьи 20 указанного Федерального закона предусмотрено, что оператор обязан сообщить в порядке, предусмотренном статьей 14 настоящего Федерального закона, субъекту персональных данных или его представителю информацию о наличии персональных данных, относящихся к соответствующему субъекту персональных данных, а также предоставить возможность ознакомления с этими персональными данными при обращении субъекта персональных данных или его представителя либо в течение тридцати дней с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Судом установлено, что между ФИО1 и ОАО «РЖД» xx.xx.xxxx был заключен договор перевозки пассажира по маршруту «__» xx.xx.xxxx, в подтверждение чего выдан электронный билет __ (л.д. 4).

В материалах дела имеется претензия ФИО1 в ОАО «РЖД», датированная xx.xx.xxxx, которая, помимо прочего, содержит требование ФИО1 предоставить ей подтверждение факта обработки его персональных данных ответчиком, сведения о лицах, которые имеют доступ к персональным данным или которым могут быть раскрыты персональные данные на основании договора с ответчиком или на основании федерального закона, обрабатываемые персональные данные, источник их получения, информацию об осуществленной или о предполагаемой трансграничной передаче персональных данных истца (л.д. 5).

В доказательство направления указанной претензии истцом представлена почтовая квитанция от xx.xx.xxxx __ согласно которой ФИО1 в адрес ответчика направлено заказное письмо с номером почтового идентификатора __ (л.д. 6), а также представлена распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России» с информацией об отслеживании почтового отправления с указанным номером почтового идентификатора, согласно которой письмо получено адресатом xx.xx.xxxx (л.д. 7).

Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что указанную претензию-запрос от ФИО1 не был получен ответчиком, а если бы и был получен, то не позволил бы идентифицировать лицо, от которого исходит запрос, как субъекта персональных данных.

Суд соглашается с данными доводами ответчика и приходит к выводу о необоснованности требований истца по следующим основаниям.

Из почтовой квитанции ФГУП «Почта России» о направлении заказного письма от xx.xx.xxxx и распечатки с официального сайта ФГУП «Почта России» с информацией об отслеживании почтового отправления невозможно достоверно установить, что в адрес ответчика истцом было направлена претензия от xx.xx.xxxx, поскольку каких-либо данных об этом в них не содержится. Указанные документы при отсутствии описи вложения, сопроводительного письма не являются надлежащими доказательствами того, что данным почтовым отправлением в адрес ответчика была направлена истцом именно претензия-запрос о предоставлении информации, касающейся ее персональных данных, с учетом того, что ответчик возражает относительно обстоятельства получения запроса ФИО1 от xx.xx.xxxx о предоставлении сведений о ее персональных данных.

Иных документов, позволяющих с высокой долей достоверности установить содержание отправленной корреспонденции суду, несмотря на наличие соответствующих возражений ответчика, отрицавшего факт получения запроса, истцом не представлено.

Таким образом, из имеющихся материалов не усматривается, что ответчику было направлено заявление того же содержания, что представлено суду.

Следовательно, отсутствуют основания для вывода о том, что у ответчика возникла обязанность, предусмотренная ч. 2 ст. 20 Закона о персональных данных, дать в письменной форме мотивированный ответ истцу, содержащий ссылку на положение части 8 статьи 14 данного Федерального закона или иного федерального закона, являющееся основанием для такого отказа, в срок, не превышающий тридцати дней со дня обращения субъекта персональных данных или его представителя либо с даты получения запроса субъекта персональных данных или его представителя.

Между тем, даже если предположить, что ответчиком было получен запрос истца, направленный почтовым отправлением, он не позволял ответчику как оператору идентифицировать автора запроса как субъекта персональных данных, в связи с чем нет оснований для вывода о незаконности бездействия ответчика.

Из вышеприведенных норм (ст. 3, ч. 1 ст. 14, ч. 3 ст. 14, ч. 7 ст. 14, ч. 1 ст. 20 Закона о персональных данных) следует, что сведения о персональных данных предоставляется на основании надлежаще оформленного субъектом персональных данных или его представителем заявления, содержащего обязательные реквизиты, либо личного обращения субъекта (его представителя) к оператору с документом, удостоверяющим личность. Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о сообщения соответствующих сведений, относящихся к персональным данным, позволяющей идентифицировать заявителя как надлежащего субъекта персональных данных, является необходимым условием обеспечения сохранности персональных данных, в целях защиты которых оператор обязан проверить и идентифицировать поданное заявление.

Следовательно, при предоставлении соответствующих сведений, ответчик должен надлежащим образом идентифицировать лицо, имеющее право на их получение.

Однако заявление истца от 06.02.2017, направленное ответчику посредством почтового отправления, не позволяет возможности такой идентификации, поскольку не содержит даты заключения договора перевозки.

Между тем, согласно ст. 7 Закона о персональных данных операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с приведенной нормой, в целях сохранения конфиденциальности персональных данных истца работники ответчика должны были убедиться, что запрос исходит лично от истца, что невозможно при направлении запроса по почте.

При этом судом установлено и не оспаривалось представителем истца, что лично истец к ответчику не обращалась, следовательно, какой-либо возможности убедиться в том, что запрос исходит лично от истца, ответчик не имел, а потому исполнение запроса могло способствовать созданию условий для нарушения сохранности персональных данных истца, что недопустимо с учетом положений статьи 7 Закона о персональных данных, а потому бездействие ответчика в данной части не является незаконным, следовательно, требования ФИО1 в данной части удовлетворению не подлежат.

Помимо этого, самостоятельным основанием для отказа в иске является также и то, что истец сам при заключении договора перевозки предоставила ответчику свои персональные данные в целях их обработки, ей были известны цели обработки персональных данных, наименование и местонахождение оператора, правовые основания и цели обработки. Нарушения правил обработки персональных данных, равно как и требований к защите персональных данных истцом не доказаны, в иске на это обстоятельство истец не ссылалась.

Кроме этого, на момент рассмотрения дела запрошенная информация была предоставлена ответчиком истцу, следовательно, права истца в данной части не нарушены.

В соответствии с ч. 5 ст. 14 Закона о персональных данных, субъект персональных данных вправе обратиться повторно к оператору или направить ему повторный запрос в целях получения сведений, указанных в части 7 настоящей статьи, а также в целях ознакомления с обрабатываемыми персональными данными до истечения срока, указанного в части 4 настоящей статьи, в случае, если такие сведения и (или) обрабатываемые персональные данные не были предоставлены ему для ознакомления в полном объеме по результатам рассмотрения первоначального обращения. Повторный запрос наряду со сведениями, указанными в части 3 настоящей статьи, должен содержать обоснование направления повторного запроса.

Истец указывает, что повторно обратился к ответчику с претензией-запросом xx.xx.xxxx.

Ответчик признает факт получения запроса xx.xx.xxxx, однако утверждает, что данный запрос первичный, а не повторный, по указанным выше основаниям, и он также не позволял оператору идентифицировать субъекта персональных данных.

Тем не менее, ответом на данное заявление ФИО1 поступившую ответчику xx.xx.xxxx, ей был дан письменный ответ от xx.xx.xxxx исх. __ в срок, предусмотренный ч. 1 ст. 20 Закона о персональных данных.

Получение указанного ответа представитель истца не отрицал, однако сослался на то, что ответ не содержит запрошенных истцом сведений, а потому не является надлежащим.

Однако вопреки доводам представителя истца, содержание ответа позволяет сделать вывод о наличии в нем всей запрошенной истцом информации. 

Таким образом, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено надлежащих допустимых доказательств в подтверждение своих доводов о том, что ответчик уклоняется от представления сведений, касающихся его персональных данных вплоть до дня рассмотрения настоящего дела, а судом не установлено недобросовестного поведения ответчика. Доводы истца о нарушении ответчиком законодательства о персональных данных в связи с непредставлением по запросу истца информации, касающейся обработки его персональных данных, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку истец либо его представитель лично, с предъявлением документа, удостоверяющего личность, к ответчику не обращались, истцом не доказано нарушение ответчиком правил обработки персональных данных, равно как и требований к защите персональных данных; каких-либо действий, нарушающих права истца со стороны ответчика, суд не усматривает, ответчик предоставил запрошенные сведения xx.xx.xxxx.

На этом основании суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия ответчика по непредставлению ответа на запрос о предоставлении сведений в силу ч. 7 ст. 14 Закона о персональных данных и возложении обязанности на ответчика предоставить такие сведения, поскольку защите подлежат только нарушенные или оспоренные права и интересы.

Часть 2 ст. 24 Закона о персональных данных возможность взыскания компенсации морального вреда связывает напрямую с нарушением прав истца либо нарушением правил обработки персональных данных, установленных настоящим Федеральным законом, а также требований к защите персональных данных.

Поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств факта нарушения правил обработки персональных данных, равно как и требований к защите персональных данных истца, правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Поскольку требования истца в части взыскания убытков, вызванных необходимостью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора, являются производными от основных, в удовлетворении которого истцу суд отказывает, не подлежат удовлетворению и указанные требования.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме по указанным выше основаниям.

В соответствии с положениями ст. 17 Закона «О защите прав потребителей», потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Из анализа положений, содержащихся в ст. ст. 102, 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует, что судебные расходы возмещаются за счет средств бюджета, если истец, которому было отказано в иске, освобожден от уплаты судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать ФИО1 в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» о защите прав субъекта персональных данных, взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Решение в окончательной форме изготовлено 31.07.2017.

Судья Т.Б. Кудина