№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ г. 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> городской суд в составе председательствующего судьи Даценко Д.В. при секретаре Дзюба С.А., с участием лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО9 рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в отношении 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца г. 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> и проживающего по адресу: 

<

адрес> ранее привлекавшегося к административной ответственности,- 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в районе дома 

<

адрес> области, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> под управлением ФИО10 и пешехода ФИО11

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО12. получила телесные повреждения, которые, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-13), квалифицируются как средний вред причиненный здоровью человека.

Инспектор по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> району Московской области ДД.ММ.ГГГГ составил протокол по делу об административном правонарушении в отношении ФИО13. по признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ (л.д.1). 

ФИО14. в судебном заседании пояснил, что виновным себя не признает, так как правил дорожного движения не нарушал. Управляя автомобилем во время и в месте указанном в протоколе, двигался с разрешенной скоростью, примерно 55 км/ч. ФИО15 не видел. Было темное время суток, слякоть, навстречу ему двигался поток машин. При движении увидел, как слева на дорогу мгновенно выскочила женщина, которая остановилась. Увидев это, резко нажал на педаль тормоза, однако остановиться автомобиль не успел и ударил ее передней центральной частью автомобиля. Пострадала женщина в возрасте, он оказал ей помощь, вызвал скорую помощь. Женщина настолько быстро выскочила на проезжую часть, что все произошло мгновенно. Возможности остановить автомобиль или предвидеть наступление вредных последствий он не имел. Происшествие произошло вне зоны пешеходного перехода, и поблизости пешеходного перехода также не было. 

ФИО16 в судебном заседании пояснила, что в указанное в протоколе по делу об административному правонарушении месте и время переходила проезжую часть автомобильной дороги. Двигавшиеся слева автомобили ее пропустили, справа автомобилей не было, она перешла дорогу и, идя по обочине, была сбита автомобилем. Полагает, что вина ФИО17 в происшествии имеется, так как он должен был ее заметить.

Представители ФИО18 по доверенности ФИО19 и адвокат ФИО20 поддержали доводы потерпевшей. Заявили о виновности ФИО21 в совершенном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по 

<

данные изъяты> району Московской области ФИО22. суду пояснил, что им были составлены по делу схема места дорожно – транспортного происшествия и протокол осмотра места происшествия. Когда он прибыл на место, потерпевшую 

<

данные изъяты> уже увезли в больницу. Было темно, освещения на дороге не было. Расположение автомобиля и тормозного следа на схеме места дорожно – транспортного происшествия он подтверждает.

Опрошенная в качестве свидетеля ФИО23 в судебном заседании пояснила, что она ФИО24. приходиться племянницей. В тот день, около ДД.ММ.ГГГГ она была на месте происшествия. Где была скорая помощь и полиция. ФИО25 лежала на дороге перед машиной. На машине была повреждена решетка радиатора. Горело уличное освещение. 

Суд, выслушав 

<

данные изъяты> ФИО26 представителей, свидетелей, изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). 

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление о назначении административного наказания либо постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении (часть 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 30 минут в районе дома 38 

<

адрес> области, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный 

<

данные изъяты> под управлением ФИО29., и пешехода ФИО27. 

В соответствии с заключением эксперта № 2 в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО30. получила телесные повреждения, квалифицирующиеся как средний вред причиненный здоровью человека. 

Согласно объяснению ФИО31 имеющемуся в материалах административного дела и его пояснениям, данным в суде, он виновным себя не признает, правил дорожного движения не нарушал. Управляя автомобилем во время и в месте указанном в протоколе, двигался с разрешенной скоростью, примерно 55 км/ч. ФИО32 не видел. Было темное время суток, слякоть, навстречу ему двигался поток машин. При движении увидел, как слева на дорогу мгновенно выскочила женщина, которая остановилась. Увидев это, резко нажал на педаль тормоза, однако остановиться автомобиль не успел и ударил ее передней центральной частью автомобиля. Пострадала женщина в возрасте, он оказал ей помощь, вызвал скорую помощь. Женщина настолько быстро выскочила на проезжую часть, что все произошло мгновенно. Возможности остановить автомобиль или предвидеть наступление вредных последствий он не имел. Происшествие произошло вне зоны пешеходного перехода, и поблизости пешеходного перехода также не было. 

Согласно объяснениям потерпевшей ФИО33., ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут она вышла на улицу и пошла в гости. Перейдя автомобильную дорогу, шла по обочине, где ее сбил автомобиль.

Согласно имеющейся в материалах дела схеме места дорожно – транспортного происшествия от 05 ноября 2016 года (л.д.28), имеющиеся следы торможения автомобиля «

<

данные изъяты> длиной 17,5 метров, расположены на проезжей части дороги. Следов автомобиля «

<

данные изъяты> на обочине дороги не имеется.

Судом в порядке ст. 26.4 КоАП РФ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту отдела по экспертно – криминалистическому обеспечению Управления МВД России по 

<

данные изъяты> району Московской области. По результатам проведения экспертизы № 409 от ДД.ММ.ГГГГ эксперт пришел к выводу, что решить экспертным путем вопрос о наличии (отсутствии) у водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» технической возможности предотвращения наезда на пешехода в данной дорожно – транспортной ситуации не представилось возможным по причине отсутствия необходимых исходных данных.

Из изложенного следует, что объективных доказательств подтверждающих виновность ФИО34 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в суд не представлено и судом не добыто. 

Суд, по итогам рассмотрения дела, имеет сомнения в виновности ФИО35 которые не могут быть устранены в порядке, установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях и в связи с этим, в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ подлежат толкованию в пользу последнего.

В соответствии с п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении, не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения.

Одновременно суд разъясняет, что защищать свои нарушенные права, приводить доказательства причинения по вине другой стороны имущественного ущерба или физического вреда и требовать их возмещения заинтересованные лица имеют возможность путем предъявления соответствующих исков, в рамках производства по которым подлежат определению причины и виновники дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст.12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ФИО36 прекратить на основании п.2 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

О принятом решении уведомить заинтересованных лиц, направив его копию.

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд через 

<

данные изъяты> городской суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Даценко Д.В.