УИД 68RS0010-01-2020-001150-12 (№ 13-134/2025)

Дело № 33-216/2026 (33-4053/2025)

Судья Хорошкова Е.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2026 года город Тамбов

Тамбовский областной суд в составе

судьи Дюльдиной А.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лудашовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании реконструкции крыши незаконной, о возложении обязанности снести крышу и привести ее в прежнее состояние, о компенсации материального ущерба,

по частной жалобе ФИО1 на определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2025 года о разъяснении решения суда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 27 октября 2022 года, вступившим в законную силу 6 декабря 2022 года, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено признать реконструкцию крыши доли жилого дома № ***, по ***, произведенную ФИО2, незаконной; обязать ФИО2 произвести демонтаж конструкции крыши над частью жилого дома № *** по ***, принадлежащего ей на праве собственности, и произвести работы по изменению конструкции кровли в соответствии с действующими нормативными требованиями на основании рабочей документации, разработанной специализированной проектной организацией, в срок до 1 октября 2023 года. (т.1 л.д.123-125).

8 августа 2025 года от ФИО1 поступило заявление о разъяснении решения суда, в котором она просит указать, что согласно решению Кирсановского районного суда от 27 октября 2022 года ответчик обязана снести крышу и привести ее в прежнее состояние. Ответчик обязана при сносе, ликвидации, путем полной разборки всей крыши, сборных сооружений и конструкций, и снятия их с места установки и полностью демонтировать, с учетом «СП 325.1325800.2017 Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации», Приказа Министерства строительства и ЖКХ РФ от 28.08.2017 № 1170/пр, с подтверждением актом выполненных работ. (2 л.д. 180).

Определением Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2025 года заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2025 года и разрешить вопрос по существу.

Считает, что судом проигнорированы исковые требования истца о возложении обязанности снести крышу и привести ее в прежнее состояние. Ссылаясь на то, что выводами заключения судебной экспертизы установлено несоответствие возведенной ответчиком крыши строительным нормам и правилам, и возможность устранения данных недостатков только путем демонтажа конструкции крыши, обращает внимание на то, что в резолютивной части решения суда не указано на приведение крыши в прежнее состояние.

Поскольку иск был направлен именно на приведение крыши в прежнее состояние, а ответчики не исполняют решение суда добровольно, просит суд разъяснить судебный акт и указать, что согласно решения суда демонтаж конструкции крыши заключается в сносе, ликвидации, путем полной разборки всей крыши, сборных сооружений и конструкций и снятие их с места установки, с учетом «СП 325.1325800.2017. Здания и сооружения. Правила производства работ при демонтаже и утилизации» (утв. и введен в действие приказом Минстроя России от 28.08.2017 № 1170/пр), что демонтаж должен подтверждаться актом по итогам выполненных работ.

Автор жалобы обращает внимание на то обстоятельство, что заявление о разъяснении решения суда рассмотрено судьей Хорошковой Е.Е. в отсутствие документов о замене судьи Королевой Н.Б.

В возражениях на частную жалобу ФИО2 просит оставить определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2025 года без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, обращая внимание н то обстоятельство, что фактически заявление ФИО1 о разъяснении решения суда направлено на изменение его содержания, что противоречит требованиям ГПК РФ.

В материалы дела представлен письменный отзыв, подписанной ФИО3 как представителем истца ФИО1

Учитывая, что в силу положений части 2 статьи 49 ГПК РФ представителем в суде апелляционной инстанции может быть только лицо, имеющее высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности, а к указанному документу в нарушение требований части 5 статьи 53 ГПК РФ не приложен документ, подтверждающий наличие высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, и такие документы отсутствуют в материалах гражданского дела, представленные возражения не учитываются при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

С учетом того, что рассмотрение частной жалобы назначено до вступления в силу Федерального закона от 1 апреля 2025 г. N 49-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суда суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении» разъяснено, что, поскольку ст. 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом, суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства (п.18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2025) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.10.2025).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда не содержит каких-либо неясностей относительно возложенных на истца обязанностей, не вызывает затруднений в его исполнении. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о разъяснении решения, суд указал, что 20 августа 2025 года судебным приставом-исполнителем Отделения судебных приставов по Кирсановскому и Уметскому районам УФССП России по Тамбовской области исполнительное производство *** окончено ввиду фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, что подтверждается постановлением об окончании исполнительного производства от *** и ответом начальника ОСП от 05.11.2025.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Фактически как само заявление, так и частная жалоба ФИО1 сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, изложенными во вступившем в законную силу решении суда. Так, истец ссылается на то, что иск был направлен на снос и приведение крыши в состояние до реконструкции, однако решением суда такая обязанность на ответчика не возложена, что позволило ответчику реконструировать крышу.

Несогласие с вступившим в законную силу решением суда не свидетельствует о наличии оснований для разъяснения такого решения.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявления ФИО1 о разъяснении решения.

Доводы частной жалобы о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду рассмотрения заявления судьей Хорошковой Е.Е. являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 г. N 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ дело признается рассмотренным судом в незаконном составе, в частности, когда оно рассмотрено лицом, не наделенным полномочиями судьи, судья подлежал отводу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 1.1, 2 части 1 и частью 2 статьи 16 ГПК РФ, а также если судья повторно участвовал в рассмотрении дела в нарушение положений статьи 17 ГПК РФ.

Такие основания в данном случае отсутствуют.

Состав суда сформирован в соответствии с частью 3 статьи 14 ГПК РФ, материалы дела содержат выписку из протокола распределения дела судье Хорошковой Е.Е. в соответствии с пунктом 3.4 Инструкции по судебному делопроизводству в районном суде (утв. приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 29 апреля 2003 г. N 36). (т. 2 л.д. 178).

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, о незаконности обжалуемого определения не свидетельствуют и правовых оснований для его отмены не содержат.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Кирсановского районного суда Тамбовской области от 5 ноября 2025 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.И. Дюльдина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 января 2026 года.