Судья Жаботинский С.Ю. Дело №22-1290/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 4 октября 2023 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего судьи - Корниковой О. А.,

при помощнике судьи Коробковой Л. А.,

с участием прокурора отдела Сахалинской областной прокуратуры Чигаевой М. А., 

адвоката Балабаса Е. В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Рудиковой С. А., поданную в интересах осуждённого ФИО1, апелляционное представление Долинского городского прокурора Семенихина Р.В. на приговор Долинского городского суда от 9 августа 2023 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>

осужден по ч. 3 ст. 256 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 73 наказание назначено условно с испытательным сроком 1 год 3 месяца, с возложением обязанностей.

Заслушав мнение явившихся лиц, суд апелляционной инстанции,

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении незаконной добычи (вылове) водных биологический ресурсов, с применением других запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, причинившей особо крупный ущерб.

Преступление совершено ФИО1 при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время ФИО1 прибыл на участок местности, находящийся на территории рыбохозяйственного водного объекта высшей категории, входящего в Восточно-Сахалинскую подзону побережья Охотского моря, где незаконно выловил 1 экземпляр рыбы семейства лососевых (горбуша), и 48 экземпляров рыбы семейства лососевых (сима), в результате чего причинил ущерб государству на общую сумму 493249 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Семенихин Р. В. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовного законодательства РФ;

в ходе судебного следствия объективных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 квалифицирующего признака «способ массового истребления водных биологических ресурсов» не установлено и не подтвержден доказательствами;

судом в нарушение требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – резиновый костюм, являющийся средством совершения преступления, не уничтожен, а возвращен ФИО1у;

в нарушение ч. 3 ст. 73 УК РФ судом в резолютивной части приговора срок исчисления испытательного срока не указан, что приводит к неясности при его исполнении;

просит приговор изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора квалифицирующий признак «с применением способа массового истребление водных биологических ресурсов»;

дополнить резолютивную часть приговора указанием на исчисление испытательного срока с момента вступления приговора в законную силу;

зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора;

вещественное доказательство резиновый костюм, в соответствии с п.1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ - уничтожить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Рудикова С.А. не соглашается с приговором. В обоснование своей позиции приводит следующие доводы:

сторона защиты находит приговор несправедливым, необоснованным, подлежащим отмене;

доказательств незаконной добычи ФИО1 44 экземпляров рыбы вида сима материалы дела не содержат, так как показания ФИО1 в части его признания, что он осуществил незаконную добычу 5 экземпляров симы с помощью ставной сетки не подтверждает того факта, что он осуществил незаконный вылов всей найденной рыбы сотрудниками ДПС;

показания специалиста Свидетель №1 являются предположениями и не основаны на каких-либо научных исследованиях и не подтверждают, что рыба была выловлена именно той сетью, которая была изъята у ФИО1, в одном и том же месте, одним и тем же способом, одним и тем же человеком; 

приговор не соответствует требованиям ст.ст. 6, 60 УК РФ;

адвокат просит приговор отменить, ФИО1 оправдать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в представлении, жалобе, выслушав присутствующих лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, приведены доказательства, исследованные в судебном заседании и оцененные судом, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначения наказания.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст. 73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены, в том числе объем похищенного дизтоплива. 

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении незаконной добычи водных биологических ресурсов, с применением запрещенных орудий и способов массового истребления водных биологических ресурсов, на миграционных путях к местам нереста, с причинением особо крупного ущерба, основаны на доказательствах полно, всестороннее и объективно исследованных в ходе судебного разбирательства, правильно приведенных в приговоре.

Судом в соответствии с правилами ст. ст. 87, 88 УПК РФ представленные сторонами доказательства проверены путем сопоставления с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Каждое доказательство оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. Довод стороны защиты о том, что выводы суда о виновности ФИО1 основаны на предположениях, безоснователен. Каких-либо противоречий и предположений в выводах суда не имеется, они основаны на достоверных доказательствах и полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Юридическая оценка содеянному ФИО1 по ч. 3 ст. 256 УК РФ - судом дана верная. Вывод суда о том, что незаконная добыча (вылов) рыбы осуществлен осужденным ФИО1 способом массового истребления водных биологических ресурсов является правильным и сделан, в том числе на основании показаний специалиста Свидетель №1 о том, что применение в качестве орудия лова изъятой сети длиной 10 метров, с размером ячеи 50-50 мм, является способом массового истребления водных биологических ресурсов.

Вопреки доводу апелляционной жалобы адвоката, выводы суда о виновности ФИО1 основаны на совокупности относимых, допустимых, достоверных и достаточных для таких выводов доказательств, в частности, на: 

показаниях специалиста Свидетель №1 о состоянии изъятой у ФИО1 рыбы; 

показаниях свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4 об обстоятельствах увиденного ими ДД.ММ.ГГГГ. 

Судом тщательно исследовались доводы, на которые ссылался в свою защиту ФИО1 и его адвокат. В судебном заседании всесторонне, полно и объективно исследовались показания ФИО1, свидетелей, выяснялись причины противоречий в показаниях свидетелей и путем полного и объективного исследования доказательств по делу в их совокупности эти противоречия устранялись.

Существенных противоречий между доказательствами, влияющими на судьбу уголовного дела, которые бы нуждались в устранении путем исследования дополнительных доказательств или подлежали истолкованию в соответствии со ст. 14 УПК РФ в пользу осужденного, не имеется.

Несогласие стороны защиты с показаниями свидетелей и положенными в основу приговора доказательствами, с оценкой доказательств, данной судом, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципа состязательности сторон. 

При этом, следует отметить, что приведенные стороной защиты доводы носят односторонний характер. Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре. Также вопреки доводу адвоката пояснения специалиста Свидетель №1 не носят характер предположений, а им однозначно, с учетом наличия специальных познаний, даны пояснения по существу рассматриваемого вопроса. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Вид и размер наказания ФИО1 определен с соблюдением требований ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела, данных о личности, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, наличия смягчающих наказание обстоятельств. Назначенное наказание ФИО1 является законным, обоснованным и справедливым, соразмерным содеянному. 

При этом оснований для изменения обязанностей, возложенных на осужденного, в соответствии со ст. 73 УК РФ, а также для снижения испытательного срока, не имеется.

Также не имеется оснований для указания порядка исчисления испытательного срока и о зачете в испытательный срок периода времени с провозглашения приговора и до дня вступления приговора в законную силу, как об этом ставится вопрос в апелляционном представлении, поскольку это прямо предусмотрено ч. 3 ст. 73 УК РФ и обязательно для исполнения соответствующим государственным органом.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям. 

Согласно п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественными доказательствами признаются, в том числе, любые предметы, которые служили орудиями, оборудованием или иными средствами совершения преступления.

Орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ под орудиями преступления понимаются предметы, непосредственно использованные в процессе совершения преступления в целях достижения преступного результата, при условии, что их использование имело непосредственное отношение к исполнению действий, образующих объективную сторону состава преступления.

В силу взаимосвязанных положений п. 1 ч. 1 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ при вынесении приговора орудия или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, признанные вещественными доказательствами, подлежат уничтожению. 

Однако, в нарушение названных требований закона суд постановил возвратить по принадлежности ФИО1 резиновый костюм. Вместе с тем, соглашаясь с автором представления, апелляционная инстанция констатирует наличие в обжалованном приговоре недостатка, подлежащего устранению в апелляционном порядке, а именно: изменение судебного решения по вопросу о судьбе резинового костюма, поскольку действительно согласно фабуле инкриминированного осуждённому браконьерства использованный им резиновый рыбацкий костюм фигурирует как орудие и средство этого умышленного преступления, а значит в силу п.1 ч.1, п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ подлежит уничтожению, как об этом ставится вопрос в представлении. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, ограничивавших права участников процесса и способных повлиять на правильность принятого решения, в ходе расследования и судебного разбирательства по настоящему делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции 

постановил:

апелляционное представление Долинского городского прокурора Семенихина Р.В. - удовлетворить частично;

приговор Долинского городского суда Сахалинской области от 9 августа 2023 года в отношении ФИО1 изменить: 

решение о возвращении осуждённому ФИО1 вещественного доказательства: резинового костюма - отменить, данное вещественное доказательство (резиновый костюм) - уничтожить; 

в остальной части вышеуказанный приговор - оставить без изменения, апелляционное представление, апелляционную жалобу адвоката Рудиковой С. А., поданную в интересах осужденного ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции. 

Кассационные жалоба, представление подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий - О. А. Корникова

копия верна:

председательствующий - О. А. Корникова