Судья Ряковский Н.А. Дело № 22-2013/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Томск 18 сентября 2025 года

Томский областной суд в составе:

председательствующего судьи Мысина И.В.

при секретаре – Дроздове Д.А.,

с участием: прокурора отдела прокуратуры Томской области Шумиловой В.И.,

осужденного С.В.ДА. и в защиту его интересов адвоката Дроздовой Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Советского района г. Томска Трушина Е.В. на приговор Советского районного суда г. Томска от 01 июля 2025 года, которым

ФИО1, /__/, судимый:

- 08.08.2023 Ленинским районным судом г. Томска, с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Томского областного суда от 26.12.2023, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к исправительным работам сроком на 10 месяцев с удержанием 5% заработка в доход государства условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев; 

- 05.03.2024 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского судебного района г. Кемерово по ч. 1 ст. 158 УК РФ к обязательным работам в 200 часов, 25.10.2024 постановлением Кировского районного суда г. Томска, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания по приговору от 05.03.2024 более строгим по приговору от 07.08.2024 к 3 годам 3 месяцам лишения свободы;

- 07.03.2024 Ленинским районным судом г. Томска по ч. 1 ст. 161 УК РФ, на основании ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ (с наказанием по приговору от 08.08.2023) к исправительным работам сроком на 1 год 2 месяца с удержанием 5% заработка в доход государства;

- 29.03.2024 Кировским районным судом г. Томска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (3 эпизода), на основании ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 07.03.2024) к 3 годам лишения свободы;

- 07.08.2024 Ленинским районным судом г. Кемерово по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с наказанием по приговору от 29.03.2024) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы,

осужден: - по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания в виде 300 часов обязательных работ, назначенного настоящим приговором, более строгим наказанием, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.08.2024 (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2024) в виде 3 лет 3 месяцев лишения свободы, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде 3 лет 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу, действующая в отношении С.В.ДА. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Томской области, взят под стражу в зале суда.

С учетом применения положений ч. 5 ст. 69 УК РФ, зачтено в срок отбытого наказания время содержания под стражей по настоящему делу с 01.07.2025 до дня вступления приговора суда в законную силу, по приговору Кировского районного суда г. Томска от 29.03.2024 (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2024) с 16.11.2023 до 01.06.2024, по приговору Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.08.2024 (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2024) с 07.08.2024 до 24.09.2024, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; период отбытого наказания по приговорам Кировского районного суда г. Томска от 29.03.2024 и Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.08.2024, с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2024, с 01.06.2024 до 07.08.2024 и с 24.09.2024 до 01.07.2025.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления прокурора ШумиловойВ.И., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденного С.В.ДА. и в защиту его интересов адвоката Дроздовой Ю.А., не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда С.В.ДВ. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Томске при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании С.В.ДВ. свою вину в совершении преступления признал в полном объеме, приговор постановлен в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Советского района г. Томска Трушин Е.В. выражает несогласие с приговором Советского районного суда г. Томска от 01 июля 2025 года в отношении С.В.ДА., ввиду неправильного применения уголовного закона. Указывает, что окончательное наказание ФИО1 судом назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.08.2024 путем применения принципа поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему делу, в виде 300 часов обязательных работ, более строгим - в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, назначенным приговором от 07.08.2024, с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2024. Вместе с тем в резолютивной части приговора судом допущено противоречие между примененным судом принципом назначения окончательного наказания - поглощения менее строгого наказания более строгим, и сроком окончательного наказания в виде лишения свободы, подлежащим отбытию осужденным - 3 года 4 месяца. Кроме того, положения ст. 71 УК РФ, предусматривающие порядок определения сроков наказаний при их сложении, подлежат применению лишь при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров. С учетом того, что при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ не подлежали применению. Полагает, что в связи с допущенным нарушением, связанным с неправильным применением уголовного закона, назначенное осужденному ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим подлежит снижению, а из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора подлежит исключению указание на применение п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ. Просит приговор суда в отношении ФИО1 изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ; снизить срок назначенного ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.08.2024, с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2024, до 3 лет 3 месяцев лишения свободы. В остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, изучив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении С.В.ДА. рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку согласно протоколу судебного заседания, судом установлено, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом была проверена добровольность ходатайства С.В.ДА. о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано в судебном заседании, ему были разъяснены и понятны порядок и последствия постановления приговора при особом порядке принятия судебного решения. Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Обвинение, с которым С.В.ДВ. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Правовая оценка действиям С.В.ДА. соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности юридической квалификации действий С.В.ДА. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не имеется.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в особом порядке, отсутствуют. Таким образом, приговор постановлен в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

При назначении наказания С.В.ДГ., суд, исходя из положений ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его молодой возраст, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так судом принято во внимание, что ФИО2 на момент совершения преступления был не судим, вину признал, по месту отбывания наказания характеризуется положительно.

К числу смягчающих наказание обстоятельств на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом верно отнесена явка с повинной, поскольку до принесения указанной явки и проведения в отношении подсудимого ОРМ «Опрос» сотрудники правоохранительных органов не располагали достоверными сведениями о лице, совершившем преступление, уголовное дело было возбуждено и впоследствии приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче правдивых, подробных показаний на предварительном следствии.

Добровольное возмещение ущерба, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом верно признано обстоятельством, смягчающим наказание.

К числу смягчающих наказание обстоятельств, в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ, судом также верно отнесено раскаяние подсудимого в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, судом обоснованно принято во внимание и то, что ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести.

Учитывая все обстоятельства дела, в их совокупности, принимая во внимание личность осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении С.В.ДГ. наказания за данное преступление в виде обязательных работ, при этом верно не усмотрев оснований для применения положений ст. 96, ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

При назначении ФИО1 окончательного наказания в виде реального лишения свободы, суд верно сослался на положения ч. 5 ст. 69 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения колония - поселение назначен С.В.ДГ. судом с учетом требований п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеназванный приговор подлежит изменению.

Согласно п. 3 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Такое нарушение допущено судом по настоящему делу.

Так, окончательное наказание ФИО1 судом назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.08.2024 путем применения принципа поглощения менее строгого наказания, назначенного по настоящему делу, в виде 300 часов обязательных работ, более строгим - в виде лишения свободы на срок 3 года 3 месяца, назначенным приговором от 07.08.2024, с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2024. 

Вместе с тем в резолютивной части приговора судом допущено противоречие между примененным судом принципом назначения окончательного наказания - поглощения менее строгого наказания более строгим, и сроком окончательного наказания в виде лишения свободы, подлежащим отбытию осужденным - 3 года 4 месяца.

Кроме того, положения ст. 71 УК РФ, предусматривающие порядок определения сроков наказаний при их сложении, подлежат применению лишь при частичном или полном сложении наказаний по совокупности преступлений и совокупности приговоров. С учетом того, что при назначении ФИО1 окончательного наказания по совокупности преступлений применен принцип поглощения менее строгого наказания более строгим, положения п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ не подлежали применению.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор суда изменить: исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к ФИО1 при назначении наказания положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ; а также снизить срок назначенного ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.08.2024 (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2024), до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Иных нарушений норм уголовного, а также уголовно - процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 01 июля 2025 года в отношении ФИО1 – изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание о применении к ФИО1 при назначении наказания положений п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ; 

- снизить срок назначенного ФИО1 по ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательного наказания по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим, назначенным приговором Ленинского районного суда г. Кемерово от 07.08.2024 (с учетом постановления Кировского районного суда г. Томска от 25.10.2024), до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление заместителя прокурора Советского района г. Томска Трушина Е.В. – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции. 

Кассационная жалоба и представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.7, 401.8УПК РФ могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья И.В. Мысин