Дело №

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Балахна Нижегородской области 19 декабря 2019 года

Балахнинский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Петровой О.В.,

при секретаре судебного заседания Удаловой Т.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника Балахнинского городского прокурора Нижегородской области Назарова А.А.,

потерпевшей, гражданского истца ФИО1,

подсудимого, гражданского ответчика ФИО2,

защитника – адвоката Калининой О.И., представившей удостоверение № 2238 и ордер № 310006 от 12.08.2019 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Балахнинского городского суда Нижегородской области в особом порядке судебного разбирательства, материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца гор.Нижний Новгород, русского, гражданина Российской Федерации; не имеющего регистрации на территории РФ, проживающего по адресу: 

<

адрес>; имеющего среднее профессиональное образование; официально не трудоустроенного, холостого, детей не имеющего, не судимого, находящегося под действием меры пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление против собственности в Балахнинском районе Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

<

дата> в утреннее время ФИО2 находился в баре «Эксклюзив», расположенном по адресу: 

<

...>, где распивал спиртные напитки.

Находясь в помещении бара, на столе, за которым ранее находилась ФИО1, которая вышла на улицу покурить, ФИО2 увидел смартфон «Ноnor 7С» модели «АUM-L41», принадлежащий ФИО1 

<

дата> около 07 часов 30 минут ФИО2, находясь в баре «Эксклюзив», расположенном по адресу: 

<

адрес> нигде официально не работая, не имея постоянного легального источника дохода, имея корыстный умысел, решил тайно похитить смартфон «Ноnor 7С» модели «АUM-L41», принадлежащий ФИО1, чтобы впоследствии распорядиться им по своему усмотрению и извлечь для себя материальную выгоду.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, 

<

дата> около 07 часов 30 минут ФИО2, находясь в баре «Эксклюзив», расположенном по адресу: 

<

...>, убедившись, что ФИО1 вышла на улицу, и в данный момент за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, взяв со стола, принадлежащий ФИО1 смартфон «Ноnor 7С» модели «АUM-L41» IMEI1: №, IMEI2: №, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, в котором находились сим-карты операторов «Теле 2» и «Мегафон» с абонентскими номерами 

<

***>, 89306923018, в чехле и с защитным стеклом, не представляющими материальной ценности, причинив тем самым ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. 

После чего ФИО2, обнаружив в помещении бара установленные видеокамеры, положил похищенный им у ФИО1 смартфон на соседний стол, рядом с которым положил и свой сотовый телефон, и, создавая видимость, что берет свой телефон, взял похищенный у ФИО1 смартфон и положил его в карман своих трико. 

Далее ФИО2 с похищенным имуществом скрылся с места совершения преступления, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации, не превышает 10 лет лишения свободы. 

Суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым в присутствии защитника заявлено ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, о чем в протоколе ознакомления с материалами уголовного дела(л.д.79-80) сделана соответствующая запись.

В судебном заседании подсудимый свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, согласился с обвинением, в том числе с фактическими обстоятельствами содеянного, формой вины, мотивами совершения деяния, юридической оценкой содеянного, и поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

Защитник Калинина О.И. поддержала ходатайство подсудимого, не оспаривая предъявленное ФИО2 обвинение.

Государственный обвинитель, потерпевшая ФИО1 также не возражали против постановления приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства. 

Судом удостоверено, что ФИО2 понимает существо обвинения и согласен с ним в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Предусмотренное Уголовным кодексом Российской Федерации наказание за совершение инкриминируемого ФИО2 преступления не превышает 10 лет лишения свободы.

При таких обстоятельствах, на основании ст.ст. 314, 315 УПК Российской Федерации суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем принимает решение о постановлении приговора по делу без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Поскольку суд, исследовав материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а основания для прекращения уголовного дела отсутствуют, по делу постановляется обвинительный приговор.

Действия ФИО2 судом квалифицируются по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ - как кража, есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное ФИО2 деяние образует состав оконченного преступления.

Оснований для освобождения ФИО2 от наказания не имеется, его вменяемость с учетом имеющихся в материалах дела справок ГБУЗ НО «Балахнинская ЦРБ»(л.д.66) сомнений у суда не вызывает. Сторонами данный факт также не оспаривается.

При определении вида и размера наказания ФИО2 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные, характеризующие личность подсудимого, состояние его здоровья, конкретные обстоятельства дела, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд учитывает:

состояние здоровья подсудимого, признание вины в совершении инкриминируемого ему преступления, раскаяние в содеянном(ч. 2 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступления(п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшей(в качестве которых суд расценивает извинения, принесенные подсудимым потерпевшей в ходе судебного заседания(п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

В связи с наличием смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО2 необходимо применить положение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку данное уголовное дело рассматривается в особом порядке судебного разбирательства, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований части 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ не имеется.

Как личность ФИО2 характеризуется следующим образом:

не судим(л.д.61); ранее в течение года не привлекался к административной ответственности(л.д.68); по месту жительства характеризуется удовлетворительно(л.д.70); не состоит на воинском учете в военном комиссариате г.Балахна, Балахнинского района и городского округа города Чкаловск Нижегородской области(л.д.63); не состоит на учетах у врачей психиатра, нарколога(л.д.66). 

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ФИО2 заслуживает наказание за совершенное им преступление в пределах санкции п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ, с учетом требований ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ в виде лишения свободы, поскольку суд находит, что данный вид наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания. 

Применять иной, более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд находит несоответствующим тяжести совершенного преступления и личности виновного лица. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, отношение ФИО2 к совершенному преступлению, совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, руководствуясь тем, что наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, учитывая также, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей уголовного закона, а именно: восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного, предупреждению совершения новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого и достижение целей наказания возможно при назначении наказания, не связанного с реальной изоляцией от общества, и считает возможным назначить ФИО2 наказание с применением ст. 73 УК РФ, с возложением обязанностей, которые будут способствовать его исправлению, что будет справедливым и соразмерным содеянному.

Применять ограничение свободы как дополнительный вид наказания по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ суд полагает излишним, с учетом обстоятельств данного конкретного уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления и отношения подсудимого к совершенному преступлению(раскаяния).

Из материалов уголовного дела следует, что потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного следствия в соответствии со ст. 44 УПК РФ заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 материального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей(л.д.16).

В ходе рассмотрения уголовного дела по существу установлено, что похищенный смартфон «Ноnor 7С» найден и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, в связи с чем гражданский истец ФИО1 отказалась от гражданского иска к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч. 5 ст. 44 УПК РФ отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему. 

Таким образом, с учетом установленных по данному делу фактических обстоятельств и приведенных правовых норм производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, подлежит прекращению в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании ст. 309 УПК РФ.

Судебные издержки с подсудимого взысканию не подлежат в силу п. 10 ст. 316 УПК РФ.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 в виде заключения под стражу надлежит изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда. В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 надлежит сохранить.

Оснований для решения одновременно с постановлением приговора иных вопросов, предусмотренных ст. 313 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2(два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 2(два) года.

Контроль за поведением осужденного возложить на уполномоченный специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного.

Возложить на ФИО2 на период испытательного срока обязанности: 

-не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

-своевременно, с периодичностью, установленной специализированным государственным органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган на регистрацию.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда.

В целях обеспечения исполнения приговора до его вступления в законную силу сохранить ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В случае отмены ФИО2 условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания ФИО2 время его содержания под стражей с 

<

дата> по 

<

дата> включительно.

Прекратить производство по гражданскому иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением, в связи с отказом гражданского истца от гражданского иска.

Вещественные доказательства по делу: 

-DVD- диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения бара «Эксклюзив» - хранить в материалах уголовного дела в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ;

-смартфон «Ноnor 7С» модели «АUM-L41» IMEI1: №, IMEI2: № - передать законному владельцу ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы или представления через Балахнинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня его постановления, но не по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в разбирательстве дела судом апелляционной инстанции, обеспечении его помощью защитника по назначению суда и об ознакомлении с материалами уголовного дела, протоколом судебного заседания.

Председательствующий О.В. Петрова