Дело №

№

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

дата 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Красноруцкого Д.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Евстигнееве М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда 

<

адрес> гражданское дело по исковому заявлению «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

Банк ГПБ (АО) обратилось в суд с иском (впоследствии уточненным) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на заложенное имущество, в окончательной редакции которого просит суд:

1. расторгнуть Кредитный договор № от дата, заключенный между«Газпромбанк» (Акционерное общество) и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

2. Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от дата, образовавшуюся по состоянию на дата в размере 1 914 793,08 рублей, в том числе 1 715 000,00 руб. - основной долг, 117 616,91руб. - проценты, 82 176,17 руб.-пени.

3. Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) за период с дата по дату расторжения кредитного договора включительно:

- пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,10 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга,

- пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,10 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

4. Взыскать с ФИО1 в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) сумму оплаченной госпошлины в размере 64 147,93 рублей.

5. Обратить взыскание на заложенное движимое имущество - легковой автомобиль №, 2017 года выпуска, №, принадлежащее на праве собственности ФИО1, путем реализации с торгов.

В обоснование иска указано, что дата между «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный договор») на сумму 1 715 000,00 руб. с процентной ставкой в размере 29,2 % годовых под залог транспортного средства, сроком по дата (включительно). Кредитный договор состоит из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанный простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции. Заключение договора явилось следствием того, что Заемщик установил приложение «Мобильный банк «Телекард» (далее - Мобильное приложение). Для доступа в Мобильное приложение Клиент провел удаленную регистрацию с использованием номера телефона Клиента, зафиксированного в информационных системах Банка ГПБ (АО). Совершение указанных действий по скачиванию и регистрация Клиента в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием Клиента на присоединение к: - «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО), «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)». Согласно п 2.11 Правил банковского обслуживания действие договора комплексного банковского обслуживания распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО.

В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом ж Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО. Действие ДКО распространяется на Клиентов, заключивших Договор оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» до введения в Банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения Банка, с целью получения доступа к Системе «Мобильный банк «Телекард». Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация Клиента в системе «Мобильный банк «Телекард» являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания. Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «Телекард» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО. Согласно п. 2.23 Правил банковского обслуживания стороны договорились, что документы могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона, и/или адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты текстовое сообщение, содержащее последовательность символов, являющуюся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие (запрос, заявление) в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с установленными в настоящем пункте правилами. Согласно п. 2.24 Правил банковского обслуживания и п. 5.9 Правил дистанционного обслуживания документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк с использованием удаленных каналов обслуживания, после положительных результатов аутентификации и верификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента в установленном настоящим пунктом порядке, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе. В соответствии с п.2.24 Правил банковского обслуживания Банк и Клиент согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в том числе зафиксированных в Удаленных каналах обслуживания, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п.2.25 Правил банковского обслуживания Банк и Клиент также договорились, что Заявления на предоставление банковского продукта, сформированные и направленные в Банк через Удаленные каналы обслуживания/систему «Мобильный Банк» и подписанные ПИН/паролем учетной записи/одноразовым паролем/кодом подтверждения, считаются подтвержденными Клиентом и признаются подписанными простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2.10 Правил дистанционного обслуживания и п. 1.11 приложения 1 к указанным правилам Клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по заключению кредитного договора. Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п. 5.17 и п.5.19 Правил дистанционного обслуживания. Указанные выше условия соответствуют нормам ст. 160 ГК РФ, ст.ст. 6,9 Федерального закона от дата № 63-ФЗ "Об электронной подписи". В соответствии с п.6.2 Правил банковского обслуживания с целью ознакомления Клиентов с Правилами комплексного обслуживания, Правилами по банковским продуктам и Тарифами Банка Банк размещает их любым из способов: размещения информации на Сайте Банка, размещения информации на стендах в Подразделениях Банка (в операционных залах Банка). Банк вправе разместить вышеуказанную информацию в Удаленных каналах обслуживания/Системе ДБО (системах «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк»). Моментом первого опубликования указанных документов (в том числе оферты Банка об их изменении) признается момент размещения соответствующей информации на Сайте Банка (интернет-сайт Банка: www.gazprombank.ru.). В соответствии с п. 8.4. Правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания Клиентом факта направления электронного документа или корректности его параметров при разборе спорной ситуации Банк основывается на данных протоколов (журналов) Интернет Банка и Мобильного Банка. Пунктом 8.5. Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные Банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО (системах «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк») на бумажных носителях по форме Банка, подписанные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения Операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы. Банк в подтверждение фактов совершения Операций и действий Клиента в ДБО (системе «Мобильный Банк») прилагает к настоящему исковому заявлению соответствующий отчет по произведенным операциям и действиям (логи). В соответствии с пунктами 19 Кредитного договора, Истец обязательство по зачислению кредитных денежных средств на счет Ответчика исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от дата №, а Ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора. Согласно п. 20 Кредитного договора обеспечением обязательств Ответчика перед Истцом является: залог движимого имущества - транспортного средства (№, зарегистрирован дата, что подтверждается уведомлением о возникновении залога №. Пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено погашение задолженности ежемесячно аннуитетными платежами 7 числа каждого месяца в соответствии с графиком ежемесячных платежей (48 298,00 рублей). Однако, в нарушение п.6 Кредитного договора, Ответчиком погашение задолженности осуществляется с нарушением графика погашения задолженности. В соответствии с п.29 Общих условий предоставления потребительского кредита Банк вправе потребовать полного досрочного погашения задолженности в случае невыполнения Заемщиком полностью и/или частично любого из условий Кредитного договора. Ответчику направлено требование от дата о расторжении кредитного договора и погашении просроченной задолженности по Кредитному договору в срок не позднее дата (включительно). Указанное требование Банка Ответчиком не исполнено. С дата Банк в одностороннем порядке изменил срок возврата задолженности по Кредитному договору, в связи с чем, начисление суммы процентов и пени производится на всю сумму просроченного основного долга. Таким образом, учитывая, что Истец досрочно потребовал от Ответчика погасить задолженность по Кредитному договору, он изменил срок исполнения обязательств, указанный в кредитном договоре, и для Ответчика стало обязательным требование кредитора о новом сроке исполнения обязательств, то есть о погашении всей задолженности по Кредитному договору в срок не позднее дата. В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной с момента передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе). В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора. В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от дата "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами"). В соответствии с позицией Пленума ВС РФ, изложенной в постановлении от дата № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 809, 811 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ст.809 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Так, согласно статьям 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. В соответствии с ч. 1. ст. 330 и ст. 331 ГК РФ стороны Кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства последний, обязан уплатить кредитору неустойку в согласованном сторонами при подписании Кредитного договора размере. За просрочку возврата кредита и уплаты начисленных процентов наступает ответственность, предусмотренная п. 12 Кредитного договора, в соответствии с которыми Истец вправе потребовать уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства начиная с даты, следующей за датой, когда Кредит в соответствии с условиями Кредитного договора должен быть возвращен досрочно в полном объеме в соответствии с условиями кредитного договора. С учетом изложенного сумма задолженности Ответчика перед Истцом, включая задолженность по просроченному основному долгу по состоянию на дата составляет:

а) 

основной долг 

1 715 000,00 рублей 

б) 

проценты за пользование кредитом 

116 551,63 рублей 

в) 

проценты на просроченный основной долг 

1 065,28 рублей 

г) 

пени на просрочку возврата кредита 

71 044,64 рублей 

д) 

пени на просрочку уплаты процентов 

11 131,53 рублей 

ИТОГО: 

1 914 793,08 рублей 

В силу части 1 статьи 334 ГК РФ, Истец по обеспеченному залогом обязательству, как залогодержатель в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Ответчиком этого обязательства продолжительность более чем 60 календарных дней имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества. Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. По смыслу приведенной нормы, обращение взыскания на предмет залога возможно лишь при наличии оснований для ответственности должника по основному обязательству, то есть в данном случае по Кредитному договору. Статьей 351 ГК РФ предусмотрено право Банка потребовать досрочного исполнения, обеспеченного залогом обязательства.

Представитель истца Банк ГПБ (АО) не явился, извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате времени и месте судебного заседания, письменных ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступало, причины неявки суду не известны.

В связи с чем, суд, на основании статьи 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

дата в адрес Промышленного районного суда 

<

адрес> поступили возражения ответчика ФИО1, согласно которым он с исковыми требованиями АО «Газпромбанк» не согласен и просит отказать в их удовлетворении по следующим обстоятельствам и правовым основаниям. дата между ним и АО «Газпромбанк» был заключён кредитный договор № в сумме 1 515 000 руб. в дистанционной форме с использованием простой электронной подписи (ПЭП). Сделка была совершена им под влиянием обмана и существенного заблуждения, вызванного действиями третьего лица — 

<

данные изъяты> который ввёл истца в заблуждение относительно юридического характера и последствий подписываемых документов. Истец намеревался приобрести автомобиль и оформлял автокредит, однако все ключевые действия по заявке, переводу средств и распоряжению ими фактически контролировал 

<

данные изъяты> дата от его имени была подана заявка на «автокредит» на №. Позже установлено, что данный автомобиль ранее списан после ДТП и на момент заключения договора фактически отсутствовал, то есть предмет сделки и залога не существовал. дата кредитные средства 1 515 000 руб. были перечислены не истцу, а на счёт третьего лица — 

<

данные изъяты> в АО «Тинькофф Банк» №. Истец эти деньги не получал и не распоряжался ими; выгоды не извлёк. Данные обстоятельства изложены в моей досудебной претензии и подтверждаются материалами проверки.

дата по его заявлению (КУСП №) возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении № на момент подачи настоящих возражений материалы уголовного дела находятся в производстве Чегемского районного суда. дата он обратился в отделение Банка в 

<

адрес> с письменным уведомлением о мошенничестве; ущерб составил 1 715 000 руб.; по состоянию на дата задолженность — 1 861 678,09 руб. Банк в ответе от 26.02.2025 № сослался на «добровольность» дистанционного оформления и ПЭП, проигнорировав факты отсутствия предмета залога, получения средств третьим лицом и возбуждения уголовного дела. Согласно Статье 178 ГК РФ: «Сделка, совершённая под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной, если заблуждение было существенным. Существенным признаётся заблуждение, которое касается природы сделки, тождественности личности или предмета сделки, а также тех качеств, которые стороны признали или должны были признать существенными». Моё заблуждение касалось природы и предмета сделки (реального кредита и реального автомобиля/залога), что подтверждается уголовным преследованием лица, организовавшего схему. Статья 166 ГК РФ: «Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)». Основание — ст. 178 ГК РФ. Статья 167 ГК РФ: «Недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а при невозможности возврата полученного в натуре — возместить его стоимость». Он по сделке ничего не получил; все средства ушли третьему лицу. Значит, взыскание долга с него противоречит ст. 167 ГК РФ. Также Банк просит обратить взыскание на №, однако транспортное средство отсутствовало уже на момент сделки (списано после ДТП). Взыскание на несуществующий предмет залога противоречит ст. 348 ГК РФ (взыскание допускается при неисполнении обеспеченного обязательства на реально существующий предмет залога). Статья 160 ГК РФ допускает электронную форму сделки; однако использование ПЭП не освобождает кредитора от бремени доказывания того, что воля заемщика была сформирована и выражена свободно и осознанно. Федеральный закон от дата №- ФЗ «Об электронной подписи», ст. 9, п. 1: «Простая электронная подпись подтверждает факт формирования электронной подписи определённым лицом с использованием кода...», но не подтверждает содержание воли при обмане/заблуждении. При наличии доказательств мошенничества ссылка лишь на ПЭП не опровергает отсутствие моего действительного намерения получить кредит и лично распорядиться средствами. Статья 56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается...». Истец обязан доказать, что именно истец получил кредитные средства и ими пользовался, а также реальность предмета залога. Статья 67 ГПК РФ: «Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению... никакие доказательства не имеют заранее установленной силы». Это означает, что внутренние журналы/логи ДБО Банка не обладают презумпцией достоверности и подлежат критической оценке наряду с материалами уголовного дела. Банк допустил перевод кредита на счёт третьего лица 

<

данные изъяты>, при отсутствии реального автомобиля как предмета залога; в доверенности фигурировали лица, незнакомые мне, чьи полномочия не подтверждены. Эти обстоятельства он указывал в претензии, а Банк их не опроверг по существу. Сам факт списания суммы по ордеру и отражения её в выписке не доказывает, что деньги были выданы ему либо по его распоряжению. Средства перечислены на счёт третьего лица, что исключает фактический доступ к ним. Начисление процентов и пеней возможно лишь при наличии действительного денежного обязательства между Банком и мной (ст. 809, 810, 811 ГК РФ). При недействительности сделки (ст. 167 ГК РФ) требование процентов/неустойки с меня неосновательно. Реализация несуществующего автомобиля невозможна; требование обращено к объекту, отсутствующему в натуре, что делает способ защиты права неисполненным и неисполнимым. Данные о «логах» ДБО и ПЭП как «достаточных доказательствах», требуют проверки и сопоставления с материалами уголовного дела (IP-адреса, номера устройств, геолокация, записи кол-центра, кто инициировал перевод на счёт 

<

данные изъяты> и на каком основании), а также с доказательствами отсутствия автомобиля. Совокупность обстоятельств — отсутствие предмета залога, перевод всей суммы кредита третьему лицу, возбуждённое уголовное дело в отношении 

<

данные изъяты> а также совершение сделки под влиянием обмана и существенного заблуждения — исключает наличие у него действительного обязательства перед Банком. Требование о взыскании «долга», процентов и пеней и об обращении взыскания на несуществующий предмет залога не подлежит удовлетворению. Просит отказать АО «Газпромбанк» в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору 

<

***> и об обращении взыскания на предмет залога. Признать недействительным кредитный договор № от дата, заключённый между ним и АО «Газпромбанк». Применить последствия недействительности сделки: освободить истца от обязательств по возврату кредита, уплате процентов, штрафов и пеней. Обязать АО «Газпромбанк» направить в бюро кредитных историй сведения об аннулировании задолженности. Взыскать с 

<

данные изъяты> сумму ущерба в размере 1 715 000 рублей.

дата в адрес Промышленного районного суда 

<

адрес> поступил отзыв представителя истца «Газпромбанк» (АО) на возражения ответчика ФИО1, согласно которым дата ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес> юридический адрес 

<

адрес> для получения кредита на приобретение транспортного средства, где им дата собственноручно подписаны заявление-анкета на предоставлением кредита и заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания. В указанном заявлении на получение кредита ответчик сообщил Банку данные о своем трудоустройстве в 

<

данные изъяты> дата трудоустройства декабрь 2020, заявленный доход 

<

данные изъяты>. руб., указав контактный номер телефона +№, достоверность данных подтвердил своей подписью. По итогам поданной заявки на кредит по технологии «Безбумажный офис» Банк и ФИО1 дата заключили кредитный договор № на сумму 1 715 000,00 руб. с процентной ставкой в размере 29,2 % годовых под залог транспортного средства, сроком по дата (включительно). Кредитный договор состоит из Общих условий предоставления потребительских кредитов и Индивидуальных условий договора потребительского кредита, подписанный простой электронной подписью, с использованием одноразового пароля в качестве меры дополнительной аутентификации при совершении операции.

Заключение договора явилось следствием того, что Заемщик установил приложение «Мобильный банк «Телекард» (далее - Мобильное приложение). Для доступа в Мобильное приложение Клиент провел удаленную регистрацию с использованием номера телефона Клиента, зафиксированного в информационных системах Банка ГПБ (АО). Для доступа в Мобильное приложение ответчик произвел удаленную регистрацию с использованием номера телефона ответчика, зафиксированного в информационных системах Банка 

<

данные изъяты> и реквизитов банковской карты ответчика, известных только ему. Совершение указанных действий по скачиванию и регистрация Клиента в системе дистанционного банковского обслуживания является согласием Клиента на присоединение к: «Правилам комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке ГПБ (АО)» (далее - Правила банковского обслуживания), «Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка и Интернет Банка в Банке ГПБ (АО)» (далее - Правила дистанционного обслуживания). Согласно п. 2.11 Правил банковского обслуживания действие договора комплексного банковского обслуживания (далее - ДКО) распространяется на счета карт, открытые как до, так и после введения в Банке ДКО. В случае если на момент ввода в действие ДКО между Клиентом и Банком заключен Договор об открытии банковского счета, об эмиссии и использовании банковских карт Банка ГПБ (АО), то с даты введения ДКО в Банке условия указанного договора считаются изложенными в редакции ДКО, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО.

Действие ДКО распространяется на Клиентов, заключивших Договор оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» до введения в Банке ДКО, при условии совершения действий по скачиванию нового приложения Банка, с целью получения доступа к Системе «Мобильный банк «Телекард». Стороны договорились, что указанные действия по скачиванию нового приложения Банка и регистрация Клиента в системе «Мобильный банк «Телекард» являются согласием Клиента на присоединение к Правилам комплексного обслуживания (заключением ДКО) и к Правилам дистанционного банковского обслуживания физических лиц с использованием Мобильного Банка в Банке ГПБ (АО). С даты присоединения Клиента к Правилам комплексного обслуживания (заключения ДКО) условия Договора оказания услуги «Мобильный банк «Телекард» считаются изложенными в редакции ДКО и Договора дистанционного банковского обслуживания, а правоотношения Сторон, возникшие ранее, регулируются в соответствии с ДКО и Договором дистанционного банковского обслуживания. Действие ДКО в части предоставления услуг через «Мобильный банк «Телекард» распространяется на счета карт, банковские счета, счета вкладов, а также иные счета, открытые Клиенту в рамках отдельных договоров, как до, так и после введения в Банке ДКО. Согласно п. 2.23 Правил банковского обслуживания стороны договорились, что документы могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона, и/или адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты текстовое сообщение, содержащее последовательность символов, являющуюся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие (запрос, заявление) в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с установленными в настоящем пункте правилами. Согласно п. 2.24 Правил банковского обслуживания и п. 5.9 Правил дистанционного обслуживания документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк с использованием удаленных каналов обслуживания, после положительных результатов аутентификации и верификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента в установленном настоящим пунктом порядке, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе. В соответствии с п.2.24 Правил банковского обслуживания Банк и Клиент согласны признавать данные, полученные в порядке электронного документооборота, информацию в электронном виде, в том числе зафиксированных в Удаленных каналах обслуживания, в качестве доказательств для разрешения споров и разногласий, в том числе при решении спорных вопросов в ходе судебного разбирательства. В соответствии с п.2.25 Правил банковского обслуживания Банк и Клиент также договорились, что Заявления на предоставление банковского продукта, сформированные и направленные в Банк через Удаленные каналы обслуживания/систему «Мобильный Банк» и подписанные ПИН/паролем учетной записи/одноразовым паролем/кодом подтверждения, считаются подтвержденными Клиентом и признаются подписанными простой электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Согласно п. 2.10 Правил дистанционного обслуживания и п. 1.11 приложения 1 к указанным правилам Клиент может совершать, в частности, банковскую операцию по заключению кредитного договора. Порядок заключения кредитного договора с использованием дистанционных каналов связи предусмотрен п. 5.17 и п.5.19 Правил дистанционного обслуживания. Указанные выше условия соответствуют нормам ст. 160 ГК РФ, ст.ст. 6,9 Федерального закона от дата № 63-ФЗ "Об электронной подписи".

В соответствии с п. 6.2 Правил банковского обслуживания с целью ознакомления Клиентов с Правилами комплексного обслуживания, Правилами по банковским продуктам и Тарифами Банка Банк размещает их любым из способов: размещения информации на Сайте Банка; размещения информации на стендах в Подразделениях Банка (в операционных залах Банка). Банк вправе разместить вышеуказанную информацию в Удаленных каналах обслуживания/Системе ДБО (системах «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк»). Моментом первого опубликования указанных документов (в том числе оферты Банка об их изменении) признается момент размещения соответствующей информации на Сайте Банка (интернет-сайт Банка: www.gazprombank.ru.). В соответствии с п. 8.4. Правил дистанционного обслуживания в случае оспаривания Клиентом факта направления электронного документа или корректн корректности его параметров при разборе спорной ситуации Банк основывается на данных протоколов (журналов) Интернет Банка и Мобильного Банка. Пунктом 8.5. Правил дистанционного обслуживания установлено, что сформированные Банком соответствующие отчеты по произведенным действиям (операциям) в ДБО (системах «Мобильный Банк» и/или «Интернет Банк») на бумажных носителях по форме Банка, подписанные уполномоченным лицом Банка, являются достаточными доказательствами фактов совершения Операций и действий, предусмотренных Правилами, и могут быть использованы при разрешении любых споров, а также предоставлены в любые судебные органы. Банк в подтверждение фактов совершения Операций и действий Клиента в ДБО (системе «Мобильный Банк») прилагает к настоящему исковому заявлению соответствующий отчет по произведенным операциям и действиям (логи).

Таким образом, все исходящие от ответчика электронные документы, подписываемые посредством простой электронной подписи, формируемой с использованием полученного на номер мобильного телефона ключа, признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон.

В соответствии с пунктами 17, 19 Кредитного договора, Банк обязательство по зачислению кредитных денежных средств на счет ответчика исполнил надлежащим образом, что подтверждается банковским ордером от дата №, а ответчик принял на себя обязательство вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитными средствами в соответствии с условиями Кредитного договора. В качестве подтверждения целевого использования кредитных средств в Банк представлен договор купли-продажи комиссионного автомобиля от дата №, заключенного ответчиком с индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> после чего согласно п. 19 Кредитного договора от дата 

<

***>, заключенного между ответчиком и Банком: «Заемщик поручает Кредитору - перечислить денежные средства в сумме 1 515 000 с назначением платежа: «Оплата за транспортное средство № по Договору № от «07» сентября 2024 г., со Счета зачисления, указанного в п. 17 ИУ, по следующим реквизитам: Название получателя 

<

данные изъяты> Исполнение поручения(-й) Заемщика о перечислении денежных средств осуществляется Кредитором не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем зачисления Кредита на Счет зачисления, указанный в п. 17 ИУ», денежные средства в размере 1 515 000 руб. со счета ответчика переведены на счет 

<

данные изъяты> Перечисление указанных средств подтверждается выпиской по счету. Согласно п. 20 Кредитного договора обеспечением обязательств ответчика перед Банком является: залог движимого имущества - транспортного средства (№, зарегистрирован дата, который надлежащим образом оформлен, что подтверждается уведомлением о возникновении залога №. 

ФИО1 не был введен в заблуждение Банком при заключении кредитного договора.

В возражениях на исковое заявление Банка ответчик указывает, что заключение Кредитного договора совершено ответчиком «под влиянием обмана и существенного заблуждения, вызванного действиями третьего лица 

<

данные изъяты>., который ввел его в заблуждение относительно юридического характера и последствий подписываемых документов».

Однако, ответчик указывает, что «намеревался приобрести автомобиль и оформлял автокредит», что является подтверждением тому, что ФИО1, обладая дееспособностью, осознавал характер и существо сделки, выражая согласие со всеми условиями Кредитного договора.

Данный довод подтверждается имеющимися письменными доказательствами: заявление- анкета на получение кредита, договор купли-продажи автомобиля, подписанные непосредственно ответчиком, акт приема-передачи автомобиля, в котором ФИО1 подтверждает, что совместно с техническими специалистами продавца произведена проверка транспортного средства на соответствие его условиям договора купли-продажи, проверка транспортного средства произведена, в том числе, с использованием специальных механизмов и оборудования. Также ФИО1 подтвердил, что продавец продемонстрировал путем визуального осмотра техническое состояние транспортного средства, что также опровергает доводы ответчика об отсутствии предмета залога на момент заключения кредитного договора и договора залога. В том числе намерение ответчика на совершение сделки - заключение кредитного договора выражено и во внесении первоначального взноса, согласно п. 17 Кредитного договора - оплаты продавцу транспортного средства суммы в размере 865 000,00 руб. за счет собственных средств и выполнения заемщиком требований п.9 Кредитного договора. Кроме того, сама сущность кредитных правоотношений ФИО1 на момент заключения кредитного договора с Банком была достаточно известна, что подтверждается данными отчета БКИ от дата, согласно которому ранее ФИО1 уже получал до 2024 года шесть кредитов в иных финансовых учреждениях. Следовательно, соглашаясь с условиями Кредитного договора ФИО1 знал о том, что полученные денежные средства переданы ему с условием возвратности и уплаты за это процентов. 

Ответчиком нарушена форма возражений на исковое заявление. Согласно п. 2 ч. 2 ст. 149 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик представляет истцу или его представителю и суду возражения в письменной форме относительно исковых требований. В возражениях ответчика на исковое заявление Банка содержаться самостоятельные требования, кроме того, включают и требования к лицу, не являющемуся участником настоящего судебного спора. Все действия Банка ГПБ (АО), добросовестность которого не нуждается в доказывании (ст. 10 ГК РФ), при заключении кредитного договора совершены в условиях полного соответствия положениям действующего законодательства, при должной заботливости и осмотрительности. При заключении кредитного договора права и законные интересы заемщика непосредственно Банком ГПБ (АО) не нарушены. Более того, у Банка ГПБ (АО) не имелось правовых оснований для отказа заемщику в заключении кредитного договора.

Заблуждение относительно мотивов сделки не тождественно заблуждению относительно правовой природы сделки. Несоответствие мотивов ответчика наступившим в результате совершения сделки последствиям не свидетельствует о заключении договора под влиянием заблуждения (ст. 178 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон (п. 5 ст. 178 ГК РФ).

Как установлено выше, при заключении Кредитного договора ФИО1 имел четкое представление о его правовой природе, осознавал, что осуществляет действия по получению именно кредитных денежных средств, за пользование которыми предусмотрена плата в виде взимаемых процентов, имел представление о том, что распоряжается не своими денежными средствами, а денежными средствами Банка ГПБ (АО). При этом распоряжение денежными средствами, согласно условиям Кредитного договора, осуществляется заемщиком самостоятельно, Банк ГПБ (АО) направления расходования денежных средств не контролирует и ответственности за последующее распоряжение заемщиком денежными средствами не несет. Таким образом, даже в случае установления судом факта заблуждения ФИО1 относительно целей последующего расходования денежных средств, указанные обстоятельства не могут свидетельствовать о заблуждении ответчика относительно правовой природы и последствий Кредитного договора.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения (п. 12 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата). В настоящем случае, ссылаясь на заключение сделки под влиянием заблуждения, ответчик указывает, что при заключении Кредитного договора «его заблуждение касалось природы и предмета сделки (реального кредита и реального автомобиля/залога), что подтверждается уголовным преследованием лица, организовавшего схему». Тогда как, производство по уголовному делу № в отношении ФИО2, обвиняемого по ст. 159 ч.4 УК РФ, согласно данным сайта Чегемского районного суда КБР дата приостановлено, соответственно до принятия судебного постановления по уголовному делу сведения из материалов уголовного дела не являются обязательным для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Только вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Таким образом, ФИО1 изначально знал о том, что заключил договор купли-продажи автомобиля, согласно которому он приобретает автомобиль за 2 380 000 руб. при, этом не представляет каких-либо доказательств их оплаты собственными денежными средствами, в связи с чем выражена явная необходимость заключить именно кредитный договор, который предусматривает получение денежных средств в банке, уплату процентов за пользование кредитом и последующий возврат денежных средств. Основания полагать, что при заключении договора ФИО1 заблуждался относительно его правовой природы (например, рассчитывал, что заключает договор дарения и денежные средства Банка ГПБ (АО) передает ему безвозмездно), а также его правовых последствий - у Банка ГПБ (АО) отсутствуют. Денежные средства выдавались непосредственно ответчику, в связи с чем, оснований для отказа в выдаче денежных средств при отсутствии сведений об обстоятельствах заключения договора, у Банка ГПБ (АО) не имелось, как не имелось и оснований подозревать совершение в отношении истца мошеннических действий. Таким образом, оснований для признания Кредитного договора недействительным по правилам ст. 178 ГК РФ не имеется.

Обман ответчика третьими лицами не является основанием для признания недействительной сделки, заключенной между Банком ГПБ (АО) и ответчиком (ст. 179 ГК РФ). В силу статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2 ст. 179 ГК РФ). Как установлено выше, Кредитный договор заключен в полном соответствии с требованиями действующего законодательства. По позиции ФИО1, он введен в заблуждение третьим лицом, личность которого в настоящий момент установлена. Указанное лицо не являлись представителем, сотрудником или аффилированным лицом Банка и не был каким-либо иным образом связан с истцом. Банком ГПБ (АО) также не совершалось каких-либо действий, направленных на введение ответчика в заблуждение относительно совершаемой сделки. Кроме того, заблуждение, под влиянием которого якобы действовал ФИО1, не являлось таким, при котором сотрудники Банка, действующие с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон, могли и/или должны были бы распознать, что волеизъявление Заемщика не направлено на заключение кредитного договора, либо, что при совершении оспариваемых сделок ФИО1 действует под воздействием обмана третьих лиц. Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств, опровергающих добросовестность Банка ГПБ (АО) в настоящем случае не представлено. Более того, согласно п. 4 ст. 179 ГК РФ, если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1-3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Таким образом, ответчиком не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых, вышеуказанный договор может быть квалифицирован как сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы или неблагоприятных обстоятельств.

Признание кредитного договора недействительным по основаниям ст.ст. 177,178, 179 ГК РФ влечет необходимость применения последствий недействительности сделки в виде возврата ответчиком денежных средств, полученных по кредитному договору в полном объеме.

Сделки, указанные в ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ являются оспоримыми, а не ничтожными, поскольку ГК РФ недействительность таких сделок поставлена в зависимость от признания их таковыми решением суда.

Согласно п. 3 ст. 177 ГК РФ, п. 6 ст. 178 ГК РФ, п. 4 ст. 179 ГК РФ если сделка признана недействительной, применяются правила о применении последствий недействительности сделок.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное. При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

С учетом вышеизложенного, удовлетворение требований о признании недействительным Кредитного договора повлечет применение последствий недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить полученные по Кредитному договору денежные средства.

Более того, согласно ст. 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке. П. 2 ст. 1107 ГК РФ установлено, что на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В и. 55 постановления Пленума ВС РФ от дата № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная одной из сторон денежная сумма явно превышает стоимость переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (пи. 1 ст. 1103, ст. 1107 ГК РФ). В таком случае на разницу между указанной суммой и суммой, эквивалентной стоимости переданного другой стороне, начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. Таким образом, в случае признания Кредитного договора недействительным и применения последствий недействительности, Банк ГПБ (АО) при уклонении Заемщика от исполнения судебного акта в части примененных последствий недействительности (возврата полученных по Кредитному договору денежных средств), вправе начислять на не возвращенные денежные средства проценты по правилам ст. 395 ГК РФ. 

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 35, 67, 149 ГПК РФ, «Газпромбанк» (Акционерное общество) считает возражения ответчика на иск Банка подлежащими отклонению, а исковые требования удовлетворению в полном объеме.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов имеющихся в деле, согласно ст.ст.59, 60, 61 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Судом установлено, дата между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1 заключен кредитный договор № (далее по тексту - «Кредитный договор») на сумму 1 715 000,00 руб. с процентной ставкой в размере 29,2 % годовых под залог транспортного средства (далее - «Движимое имущество»), сроком по дата (включительно). 

В соответствии с пунктом 6 Кредитного договора предусмотрено погашение задолженности ежемесячно аннуитетными платежами 7 числа каждого месяца в соответствии с графиком ежемесячных платежей (48 298,00 рублей).

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил, дата денежные средства в размере 1 715 000 рублей зачислены на счет № ФИО1.

Согласно п. 20 Кредитного договора обеспечением обязательств Ответчика перед Истцом является:- залог движимого имущества - транспортного средства 

<

данные изъяты>, зарегистрирован дата, что подтверждается уведомлением о возникновении залога №.

Согласно п.12 Индивидуальных условий в случае неисполнения Заемщиком сроков возврата кредита и уплаты начисленных процентов, Банк вправе потребовать уплату неустойки в виде пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, начиная со дня, следующего за днем неисполнения обязательств по возврату кредита либо уплате процентов и 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день обязательств начиная со дня, следующего за днем, когда кредит в соответствии с кредитного договора должен быть возвращен в полном объеме, что согласуется со ст.330 ГК РФ.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец выполнил свои обязательства перед Ответчиком, передав ему денежные средства в собственность в полном размере, что подтверждается выпиской.

Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не выполняет, допускает просрочки платежей, задолженность по возврату кредита, уплате процентов и неустоек не погашает, что подтверждается расчетом графика задолженности, из которого усматривается, что ответчиком платежи по договору осуществлялись с нарушением сроков уплаты.

Согласно расчету задолженности по состоянию на дата, сумма задолженности Заемщика по Кредитному договору составляет 1 914 793,08 рублей из которых: основной долг – 1 715 000.00 рублей, проценты за пользование кредитом 116 551,63 рублей, проценты на просроченный основной долг – 1 065,28 рублей, пени на просрочку возврата кредита – 71 044,64 рублей, пени на просрочку уплаты процентов – 11 131,53 рублей.

Таким образом, судом установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 обязательств по кредитному договору.

Согласно возражениям ФИО1 сделка была совершена им под влиянием обмана и существенного заблуждения, вызванного действиями третьего лица — 

<

данные изъяты> который ввёл истца в заблуждение относительно юридического характера и последствий подписываемых документов. Истец намеревался приобрести автомобиль и оформлял автокредит, однако все ключевые действия по заявке, переводу средств и распоряжению ими фактически контролировал 

<

данные изъяты> дата от его имени была подана заявка на «автокредит» на №. Позже установлено, что данный автомобиль ранее списан после ДТП и на момент заключения договора фактически отсутствовал, то есть предмет сделки и залога не существовал. дата кредитные средства 1 515 000 руб. были перечислены не истцу, а на счёт третьего лица — 

<

данные изъяты> в АО «Тинькофф Банк» №. Истец эти деньги не получал и не распоряжался ими; выгоды не извлёк.

Доводы ответчика ФИО1 о том, что кредитный договор № от дата заключен под влиянием обмана и существенного заблуждения, вызванного действиями третьего лица — 

<

данные изъяты> который ввёл истца в заблуждение относительно юридического характера и последствий подписываемых документов, суд расценивает как неверный способ защиты своего права, поскольку в судебном заседании установлен факт о том, что дата ФИО1 обратился в 

<

данные изъяты> расположенный по адресу: 

<

адрес> юридический адрес 

<

адрес> для получения кредита на приобретение транспортного средства, где им дата собственноручно подписаны заявление-анкета на предоставлением кредита и заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания, о чем свидетельствуют заявление-анкета на предоставлением кредита от дата и заявление на предоставление комплексного банковского обслуживания дата. Кроме того, в своих возражениях ответчик сам указывает о намерении приобрести автомобиль и о том, что он оформлял автокредит. 

Согласно п. 2.23 Правил банковского обслуживания стороны договорились, что документы могут быть направлены Клиентом в Банк в форме электронных документов, подписанных простой электронной подписью, которые признаются сторонами документами, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью. В указанных целях Клиент, представляет Банку номер его мобильного телефона, и/или адрес электронной почты. Банк направляет на указанные Клиентом номер мобильного телефона и/или адрес электронной почты текстовое сообщение, содержащее последовательность символов, являющуюся ключом простой электронной подписи. Клиент подписывает согласие (запрос, заявление) в электронном виде с использованием ключа простой электронной подписи, полученного в соответствии с установленными в настоящем пункте правилами. Согласно п. 2.24 Правил банковского обслуживания и п. 5.9 Правил дистанционного обслуживания документы в электронной форме, направленные Клиентом в Банк с использованием удаленных каналов обслуживания, после положительных результатов аутентификации и верификации Клиента в системах Банка считаются отправленными от имени Клиента и признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности Сторон. Стороны соглашаются с тем, что электронные документы, подписанные простой электронной подписью Клиента в установленном настоящим пунктом порядке, влекут юридические последствия, аналогичные последствиям подписания собственноручной подписью документов на бумажном носителе. Таким образом, все исходящие от ответчика электронные документы, подписываемые посредством простой электронной подписи, формируемой с использованием полученного на номер мобильного телефона ключа, признаются равными соответствующим бумажным документам и порождают аналогичные им права и обязанности сторон. Намерение ответчика на совершение сделки - заключение кредитного договора выражено и во внесении первоначального взноса, согласно п. 17 Кредитного договора - оплаты продавцу транспортного средства суммы в размере 865 000,00 руб. за счет собственных средств и выполнения заемщиком требований п.9 Кредитного договора. Кроме того, сама сущность кредитных правоотношений ФИО1 на момент заключения кредитного договора с Банком была достаточно известна, соглашаясь с условиями Кредитного договора ФИО1 знал о том, что полученные денежные средства переданы ему с условием возвратности и уплаты за это процентов, о чем свидетельствует его подпись в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от дата №

Доводы ответчика ФИО1, о том что денежные средства в размере 1 515 000 руб. были перечислены не ему, а на счет третьего лица - 

<

данные изъяты> в АО «Тинькофф Банк» №, что он эти деньги не получал и не распоряжался ими; выгоды не извлёк суд расценивает как необоснованные и опровергающиеся материалами дела. Согласно представленному в материала дела банковскому ордеру № от дата денежные средства в размере 1 715 000 руб. были перечислены на счет ФИО1 №.

В качестве подтверждения целевого использования кредитных средств в Банк представлен договор купли-продажи комиссионного автомобиля от дата №, заключенного ответчиком с индивидуальным предпринимателем 

<

данные изъяты> после чего согласно п. 19 Кредитного договора от дата №-№, заключенного между ответчиком и Банком: «Заемщик поручает Кредитору - перечислить денежные средства в сумме 1 515 000 с назначением платежа: «Оплата за транспортное средство Hyundai sonata 2017, № по Договору № от «07» сентября 2024 г., со Счета зачисления, указанного в п. 17 ИУ, по следующим реквизитам: Название получателя 

<

данные изъяты>». Исполнение поручения(-й) Заемщика о перечислении денежных средств осуществляется Кредитором не позднее 5 рабочих дней, следующих за днем зачисления Кредита на Счет зачисления, указанный в п. 17 ИУ», денежные средства в размере 1 515 000 руб. со счета ответчика переведены на счет 

<

данные изъяты> Перечисление указанных средств подтверждается выпиской по счету.

Доводы ответчика о том, что денежные средства по кредитному договору № от дата были похищены, в связи с чем, дата по заявлению ФИО1 (КУСП №) возбуждено уголовное дело по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении 

<

данные изъяты> и материалы уголовного дела находятся в производстве Чегемского районного суда, а также о том, что Банк допустил перевод кредита на счёт третьего лица (

<

данные изъяты> при отсутствии реального автомобиля как предмета залога, судом расцениваются как неверный способ защиты своего права. Обстоятельства возбуждения уголовного дела органами полиции по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ не исключают гражданско-правовой ответственности ответчика перед Банком за погашение кредита, поскольку сам по себе факт возбуждения уголовного дела не свидетельствует о недействительности сделки, а также о неисполнении со стороны «Газпромбанк» (Акционерное общество) условий кредитного договора либо требований действующего законодательства. Денежные средства выдавались непосредственно ответчику, в связи с чем оснований для отказа в выдаче денежных средств при отсутствии сведений об обстоятельствах заключения договора, у Банка ГПБ (АО) не имелось, как не имелось и оснований подозревать совершение в отношении истца мошеннических действий.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Доказательств, опровергающих добросовестность Банка ГПБ (АО) в настоящем случае не представлено.

Кроме того суд считает необходимым отметить, что возражения ответчика содержат просительную часть, которая не заявлялась ответчиком как встречное исковое заявление, в связи с чем суд рассматривает поступившие дата возражения ответчика ФИО1 исходя из их буквального значения. 

Согласно ст.329 ГК РФ способом обеспечения обязательств может являться, в том числе, залог имущества.

В соответствии с ч.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора.

Ст.337 ГК РФ, установлено, что если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из ч.2 ст.348 ГК РФ, следует, что обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с п.1 ст.349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п.1 ст.353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

При таких обстоятельствах, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, суд приходит к выводу о наличии у истца в силу ст.348 Гражданского кодекса РФ права на получение суммы задолженности путем обращения взыскания на заложенное имущество.

Ст.ст.349,350 ГК РФ предусмотрено, что требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда путем продажи с публичных торгов.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договор.

Поскольку в судебном заседании установлено, что Заемщик не исполняет свои обязательства по кредитному договору, допустил просрочку исполнения обязательств, чем существенно нарушил условия договора, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Банка о расторжении кредитного договора.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 64 147,93 рублей, что подтверждается платежными поручениями № от дата, № от дата, № от дата.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 147,93 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-234 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №

<

***> от дата, заключенный между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1, с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) 

<

данные изъяты> сумму задолженности по кредитному договору № от дата, образовавшуюся по состоянию на дата в размере 1 914 793,08 рублей, в том числе 1 715 000,00 руб. - основной долг, 117 616,91 руб.-проценты, 82 176,17 руб. - пени.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) 

<

данные изъяты> за период с дата по дату расторжения кредитного договора включительно: пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,10 % в день, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга; пени по Кредитному договору по ставке в размере 0,10 % в день, начисленные на сумму фактического остатка процентов за пользование кредитом.

Взыскать с ФИО1 (

<

данные изъяты>) в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) 

<

данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины в сумме 64 147,93 руб. 

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору № от дата, заключенному между «Газпромбанк» (АО) и ФИО1, а именно транспортное средство: легковой автомобиль №, установив способ реализации - с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено дата. 

Судья Д.А. Красноруцкий