Дело № 12-151/2025

УИД № 42MS0024-01-2025-000707-45

Р Е Ш Е Н И Е

г.Кемерово 17 сентября 2025 года

Судья Ленинского районного суда г.Кемерово Третьякова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Моисеенко Натальи Евгеньевны, действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, 

У С Т А Н О В И Л:

Моисеенко Н.Е., действующая в интересах ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 19 августа 2025 года, в соответствии с которым ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Жалоба мотивирована тем, что инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России по Крапивинскому МО допущены существенные нарушения порядка привлечения лица к административной ответственности, в том числе порядка применения к такому лицу мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. ФИО1 указывает, что транспортным средством марки 

<

данные изъяты> он не управлял. Данное транспортное средство находилось на парковочном месте, расположенном по адресу: ..., в неподвижном состоянии. Факт движения транспортного средства судьей в ходе рассмотрения дела надлежащим образом установлен не был. Видеозапись является недопустимым доказательством, поскольку имеет признаки внешнего воздействия, о чем свидетельствует наложенная поверх изображения надпись «фотомонтаж файл управления «видеомонтаж». В связи с чем, ФИО1 не является лицом, управляющим указанным транспортным средством. Кроме того, как видно из материалов дела, в том числе из видеозаписи, инспектором ДПС, после отстранения ФИО1 была неудачная попытка осуществления процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а именно инспектором ДПС в ходе совершения попытки освидетельствования на состояние алкогольного опьянения были совершены противоправные действия, направленные на искусственное прерывание данной процедуры. При этом зафиксированный отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в протоколе обусловлен допущенными инспектором ДПС нарушениями при проведении данного процессуального действия. Кроме того, ФИО1 отмечает, что он не был ознакомлен с порядком освидетельствования с применением средства измерений, паспортом технического средства измерения, свидетельством о поверке технического средства, не продемонстрирована целостность клейма, что также не зафиксировано на видеозаписи. Кроме того, в акте медицинского освидетельствования №308/1 от 20 марта 2025 года зафиксированы обстоятельства, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, а именно, в п.6 указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала его проведения, однако процедура медицинского освидетельствования была начата и ФИО1 от ее прохождения не отказывался. Техническое средство, используемое врачом было неисправно, несмотря на множественные попытки ФИО1 продуть данное средство, каких-либо результатов оно не выдавало, в том числе не выдавало результатов о прерывании выдоха. Также, водительское удостоверение Российской Федерации в момент выявления признаков административного правонарушения ФИО1 не имел, такое удостоверение в установленный законом порядке ему не выдавалось, при этом, ранее он осуществлял управление транспортным средством на основании водительского удостоверения, выданного иностранным государством. Однако, с 1 апреля 2024 года Федеральным законом от 10 июля 2023 года №313-ФЗ «О внесении изменений в ст.25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» иностранные, национальные и международные водительские удостоверения были признаны недействительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации. При таких обстоятельствах, действия ФИО1 незаконно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, поскольку такие действия не образуют состав административного правонарушения, что в силу п.2 ч.1 ст.24.5 КРФобАП является основанием для прекращения дела об административном правонарушении.

На основании изложенного, защитник Моисеенко Н.Е., действующая в интересах ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КРФобАП, в отношении него отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Моисеенко Н.Е. доводы жалобы поддержали, настаивали на удовлетворении жалобы.

Исследовав доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении, судья установил следующее:

В соответствии со ст.26.11 КРФобАП, судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КРФобАП, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч.1 ст.12.26 КРФобАП, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Основанием для привлечения лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила дорожного движения РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из материалов дела следует, что ФИО1 20 марта 2025 года в 20 час 00 минут был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО1 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно, отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, в 21 час 40 минут 20 марта 2025 года ФИО1 находясь по адресу: ... совершил нарушение п.2.3.2 ПДД РФ управлял транспортным средством с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица) не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в действиях (бездействиях), которого не содержится уголовно наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства и виновность ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, подтверждаются следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении 42 АР № 442180 от 21 марта 2025 года (л.д.4), составленным в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.26 КРФобАП, в котором подробно приведено событие административного правонарушении, указана норма Правил дорожного движения, нарушение которой вменяется заявителю, протокол составлен с его участием, с разъяснением прав, предусмотренных частью 1 статьи 25.1 КРФобАП, копия данного протокола для сведения ему вручена, все существенные данные, предусмотренные статьей 28.2 указанного Кодекса, протокол содержит. 

- протоколом 42 АГ № 112736 от 20 марта 2025 года об отстранении от управления транспортным средством, подтверждающим факт управления ФИО1 транспортным средством и отстранения от управления им, составленным с применением видеозаписи. От подписи в протоколе ФИО1 отказался под видеозапись (л.д.81);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 42 АД № 132689 от 20 марта 2025 года, который был составлен в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. От подписи в протоколе ФИО1 отказался, протокол составлен с применением видеозаписи (л.д.5);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №308/1 от 20 марта 2025 года, согласно которому ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования до начала процедуры освидетельствования (л.д.6);

- данными видеофиксации на приобщенном к материалам дела СD-диске, содержащими ход и результаты проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий, а также записью на СD-диске, подтверждающей факт управления транспортным средством ФИО1; 

- показаниями инспектора ГИБДД А и С, И, полученными в ходе судебного разбирательства у мирового судьи и, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья считает, что протоколы составлены в строгом соответствии с требованиями КРФобАП уполномоченным на то должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФобАП, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством достоверно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе протоколом об отстранении от управления транспортным средством, видеозаписью, приложенной к материалам деда, свидетельскими показаниями сотрудников полиции, предупрежденных об административной ответственности, предусмотренной ст. 17.9 КРФобАП, основания для оговора ФИО1 у указанного лица отсутствовали.

То обстоятельство, что фиксация процессуальных действий, совершаемых в отношении ФИО1, записана на диск несколькими файлами и не в полном объеме, не свидетельствует о монтаже записи.

Нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. В данном случае видеозапись применялась в ходе применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии ФИО1 Оснований сомневаться в достоверности видеозаписей не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами.

Анализ просмотренной видеозаписи позволяет прийти к выводу о том, что видеозапись по дате, времени, а также по действиям как сотрудников ДПС, так и ФИО1 соответствует обстоятельствам инкриминируемого ФИО1 административного правонарушения. Сомнений в том, что видеозапись сопровождает и фиксирует процессуальные действия сотрудников ГИБДД в отношении ФИО1 при обстоятельствах, указанных в протоколе по делу об административном правонарушении, не имеется.

Порядок ведения видеосъемки, так же как и порядок приобщения к делу диска с видеозаписью нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не регламентирован.

При этом имеющаяся в материалах дела видеозапись сотрудников ГИБДД не подтверждает доводов жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1 и не опровергает изложенных в постановлении мирового судьи выводов о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Необходимо отметить, что меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении были применены к ФИО1 именно как к лицу, управляющему транспортным средством.

То обстоятельство, что ФИО1 отказался от подписания протоколов не свидетельствует о том, что права ему должностным лицом разъяснены не были, протокол каких-либо замечаний в данной части не содержит. При этом ФИО1 имея возможность отразить свои возражения в случае несоответствия изложенных в процессуальных документах сведений фактическим обстоятельствам дела данным правом не воспользовался, от подписания процессуальных документов отказался, о чем в них сделаны соответствующие записи.

Отказ лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, от подписи в процессуальных документах, составленных должностным лицом, а также отказ от получения копий протоколов, не свидетельствует о недопустимости данных процессуальных документов. Пределы реализации предусмотренных процессуальным законом прав определялись ФИО1 по своему усмотрению. Отказ ФИО1 от подписания протоколов зафиксирован инспектором ДПС ОГИБДД, видеозаписью, протоколы должностным лицом подписаны.

Кроме того, согласно приложенной в материалы дела видеозаписи процессуальные права ФИО1 были разъяснены.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Основанием для его отстранения от управления транспортным средством и направления на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, а именно, наличие у него признаков опьянения, указанных в пункте 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Утверждение в жалобе о том, что перед освидетельствованием ФИО1 сотрудник ГИБДД не разъяснил порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не представил свидетельство о поверке технического средства измерения, нельзя признать состоятельными, поскольку как следует из видеозаписи ФИО1 прибор Алкотектор МЕТА АКПЭ -01М-01 был продемонстрирован, доведена до его информация о том, что данное техническое измерительное средство прошло поверку 31 июля 2024 года, предоставлено для ознакомления свидетельство о поверке, разъяснен порядок его использования для определения концентрации этилового спирта в выдыхаемом воздухе, распечатан мундштук.

При наличии указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью имевшегося в распоряжении сотрудников ГИБДД технического средства измерения. В ходе проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прерывал выдох, прибор не продул, в связи с чем, данное обстоятельство должностным лицом ГИБДД расценено как отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы, предъявляемые к порядку проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения нормативные требования (установленные Правилами освидетельствования) в настоящем случае соблюдены, ссылки на нарушение указанного порядка при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не принимаются во внимание, поскольку ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказался.

В связи с отказом ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, в соответствии с пунктом 8 Правил ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, 20 марта 2025 года в 21 часа 40 минут, находясь по адресу ..., он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние медицинского освидетельствования не отказывался, являются несостоятельными.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок).

Согласно п. 19 Порядка медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом-специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи).

В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение акта прекращаются, в журнале и в пункте 17 акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

Содержание составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что он не осознавал их суть и последствий своих действий, не имеется.

Настоятельная позиция ФИО1 по данным доводам расценивается как линия защиты и способ уйти от ответственности, объективно ничем не подтверждается, а напротив, опровергается материалами дела.

С учетом изложенного, судья считает достоверно установленным, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование был полностью соблюден, для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения имелись законные основания, поскольку у последнего присутствовали признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица), то есть достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, в связи с чем, ФИО1 законно предъявлено требование о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Ссылки в жалобе на то, что сотрудники ГИБДД оказывали на ФИО1 моральное давление, голословны, своего подтверждения при рассмотрении дела об административном правонарушении не нашли. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что при составлении процессуальных документов на ФИО1 со стороны сотрудников ГИБДД оказывалось давление, не имеется. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности, не имеется. Само по себе составление сотрудниками ГИБДД в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела.

Доводы ФИО1 о том, что с 1 апреля 2024 года он не имел права управления транспортными средствами на территории Российской Федерации, поскольку иностранные, национальные и международные водительские удостоверения были признаны недействительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации с 1 апреля 2024 года на основании Федерального закона от 10 июля 2023 года №313-ФЗ «О внесении изменений статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», являются несостоятельными.

Так, в силу ч.2 ст.2 Федеральный закон от 10 июля 2023 года № 313-ФЗ «О внесении изменений в статьи 25 и 26 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» иностранные национальные и международные водительские удостоверения, полученные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона лицами, являющимися (являвшимися) иностранными гражданами или лицами без гражданства, которые получили вид на жительство или приобрели гражданство Российской Федерации до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, либо являющимися гражданами Российской Федерации и въехавшими в Российскую Федерацию до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (за исключением граждан Российской Федерации и граждан Республики Беларусь, имеющих национальные водительские удостоверения, выданные в Республике Беларусь), признаются недействительными для управления транспортными средствами на территории Российской Федерации по истечении одного года со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. 

Как следует из материалов дела, водительское удостоверение RS№116506 выдано ФИО1 1 октября 2021 года, то есть до вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, следовательно, срок действия водительского удостоверения один год со дня вступления в законную силу вышеуказанного Федерального закона, то есть на момент совершения административного правонарушения срок действия иностранного водительского удостоверения не истек.

Судья не усматривает нарушения процессуальных прав ФИО1 при рассмотрении дела.

Таким образом, судья приходит к выводу о том, что никаких противоречий в представленных доказательствах не имеется, в обжалуемом постановлении мировым судьей всем исследованным доказательствам, отвечающим требованиям ст.26.2 КРФобАП, на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела, с соблюдением правил ст.26.11 КРФобАП, дана обоснованная правовая оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности. Вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КРФобАП, является правильным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, судья не находит оснований для отмены законного постановления мирового судьи, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КРФобАП, административное наказание ему назначено в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами в минимальном размере на срок 1 год 6 месяцев, предусмотренном санкцией ч.1 ст.12.26 КРФобАП. 

Порядок и срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Доводы жалобы ФИО1 и его защитника по существу сводятся к переоценке обстоятельств, установленных мировым судьей. При этом все они были предметом проверки в ходе производства по делу, они обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в постановлении, не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. Основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении отсутствуют. Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления.

Нарушений требований закона при рассмотрении дела и назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей не допущено. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.5-30.7 КРФобАП, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судья судебного участка №6 Ленинского судебного района г.Кемерово от 19 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КРФобАП, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу защитника Моисеенко Натальи Евгеньевны, действующего в интересах ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: