САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №...

Дело №... Судья Маврин А.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 16 сентября 2025 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда ФИО1,

с участием:

ст. прокурора отдела управления прокуратуры Санкт-Петербурга Денищица Е.А.,

осужденного ФИО2, участвующего в судебном заседании посредством видеосвязи,

защитника – адвоката Акбулатовой Г.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тимошенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Акбулатовой Г.Х. с дополнениями осуждённого ФИО2 на приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, которым

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженец Ленинграда, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, женатый, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый,

осужден 

- по ст.322.3 УК РФ (преступление от 

<

дата>) к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

- по ст.322.3 УК РФ (преступление от 

<

дата>), к наказанию в виде лишения свободы на срок один год;

По совокупности совершенных преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения наказаний, ФИО2 назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок один год два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено изменить на заключение под стражу, ФИО2 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбытия наказания ФИО2 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1, ч. 4 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО2 зачтено время содержания под стражей 

<

дата> (один день задержания), а также с 

<

дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Судом первой инстанции также разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав мнения осужденного ФИО2 и его защитника-адвоката Акбулатовой Г.Х., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнений, выступление прокурора Денищица Е.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и дополнений к ней, 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> ФИО2 осужден за совершение фиктивной постановки на учёт иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации (2 преступления).

Обстоятельства совершения преступлений подробно изложены в приговоре. 

В связи с согласием ФИО2 с предъявленным обвинением уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Акбулатова Г.Х. просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 наказание с применением положений ст. 73 УК РФ. Полагает, что при наличии ряда смягчающих обстоятельств при назначении наказания ФИО2 возможно применение положений п.6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Считает приговор суда слишком строгим, не соответствующим тяжести совершенного преступления и личности осужденного.

ФИО2 свою вину, в инкриминируемом ему деянии признал полностью, с самого начала расследования уголовного дела давал подробные, признательные и последовательные показания, чем активно способствовал раскрытию преступления, оказал содействие в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, а также в изобличении соучастников преступления.

В судебном заседании заявленное ФИО2 при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке ФИО2 поддержал, в содеянном чистосердечно раскаялся, глубоко сожалеет о случившемся.

Кроме того, ФИО2 участвует в воспитании и содержании ребенка-инвалида своей сожительницы, имеет постоянное место работы, социально адаптирован, страдает рядом тяжких заболеваний.

В дополнениях к апелляционной жалобе адвоката Акбулатовой Г.Х. осуждённый ФИО2 просит изменить приговор суда и назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.

Указывает, что его необоснованно обвинили в совершении преступлений средней тяжести, тогда как в действительности каждое из преступлений, в совершении которых установлена его вина, является преступлением небольшой тяжести. На момент совершения им преступлений ст.322.3 УК РФ являлась преступлением небольшой тяжести, а на момент постановления приговора – преступлением средней тяжести, что ухудшило его положение.

По преступлению от 

<

дата> он был вызван в полицию для дачи объяснений по факту регистрации иностранных граждан. Он дал признательные показания и сознался в содеянном. О преступлении от 

<

дата> он рассказал самостоятельно, дав признательные показания и предоставив соответствующие документы, чем оказал содействие и помощь следствию. Указанные действия подпадают под примечание к ст.322.3 УК РФ и влекут освобождение от уголовной ответственности, что оставлено без внимания судом первой инстанции.

Суд первой инстанции лишь формально учёл обстоятельства, которые влияют на условия жизни семьи осуждённого. Его гражданская супруга и 9-летний ребёнок-инвалид нуждаются в постоянном уходе и материальном обеспечении. Гражданская супруга не может устроиться на работу, поскольку ввиду особенностей заболевания ребёнка постоянно должна находиться дома. 

Обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив материалы дела, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему деяний судом установлена. Обстоятельства совершения преступлений и вина осужденного в жалобе не оспариваются. Дело рассмотрено в особом порядке с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого основания к прекращению уголовного преследования по преступлению от 

<

дата> по примечанию 2 к статье 322.3 УК РФ отсутствуют. Согласно п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 

<

дата> №... "О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы Российской Федерации и преступлениях, связанных с незаконной миграцией" под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Вопрос о наличии либо об отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с примечанием к статье 322.2 УК РФ или пунктом 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения.

Утверждение осуждённого о том, что он был приглашён для дачи объяснений по преступлению от 

<

дата> и добровольно и самостоятельно сообщил о совершении им преступления, совершённом 

<

дата>, является голословным и опровергается материалами дела. Так, из материалов дела следует, что ФИО2 не явился в полицию для дачи объяснений, а задержан 

<

дата> по адресу: Санкт-Петербург, 2-й 

<

адрес>. После задержания у ФИО2 были получены объяснения. При этом в УМВД России к моменту задержания уже проводились проверки по фактам незаконной регистрации ФИО2 иностранных граждан как 

<

дата>, так и 

<

дата>, на основании рапортов начальника УВМ от 

<

дата> (т.1, л.д.32) и от 

<

дата> (т.1, л.д.13) о массовой регистрации ФИО2 иностранных граждан в соответствующие даты. Органы УВМ на момент задержания ФИО2 располагали не только информацией о регистрации им иностранных граждан в обе даты, но и всеми документами, представленными ФИО2, которые были переданы ими для проведения проверки начальнику УМВД. При таких обстоятельствах признание ФИО2 вины в совершении преступления после его задержания нельзя признать активным способствованием раскрытию преступления.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого в приговоре суда не только отсутствует указание на квалификацию каждого из преступлений как преступления средней тяжести, но и указано, что он совершил два преступления небольшой тяжести. Действия ФИО2 квалифицированы по нормам закона, действовавшим во время совершения преступлений. Никаких решений о переквалификации его действий на новый уголовный закон, ухудшающий его положение, органами дознания и судом не принималось. Указание суда на то, что наказание за каждое из совершённых преступлений не превышает 5 лет лишения свободы, является описанием соблюдения условий постановления приговора в особом порядке. 

Наказание за каждое из преступлений и по их совокупности назначено осужденному в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, состоянии его здоровья, обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в апелляционной жалобе, обстоятельства, отягчающего наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены, в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ, признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, трудоустройство осуждённого, его социальная адаптированность, наличие ряда тяжких хронических заболеваний, нахождение в фактических брачных отношениях с сожительницей и принятие участия в воспитании и содержании её малолетнего ребенка-инвалида детства.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, учтен рецидив преступлений.

Судом при назначении ФИО2 наказания в полной мере учтены данные о личности осуждённого.

Принимая во внимание, что ФИО2 совершил два умышленных преступления небольшой тяжести против порядка управления, представляющих повышенную общественную опасность ввиду последствий в виде невозможности надлежащего контроля пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, в период неснятой и непогашенной судимости за тяжкие преступления, за которые отбывал наказание в виде лишения свободы, суд пришёл к обоснованному выводу что цели исправления и наказания осужденного могут быть достигнуты только при назначении осуждённому наказания виде лишения свободы, которое подлежит отбыванию реально и не усмотрел оснований к применению положений ст.ст. 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. При этом, в действиях подсудимого имеется рецидив преступлений, в связи с чем наказание ему обоснованно назначено по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым. Оснований для смягчения назначенного наказания судом апелляционной инстанции не установлено. С учётом наличия в действиях осуждённого рецидива преступлений совершения двух преступлений, представляющих повышенную общественную опасность ввиду последствий в виде невозможности надлежащего контроля пребывания иностранных граждан в Российской Федерации, при наличии судимости за совершение двух тяжких преступлений суд апелляционной инстанции соглашается с мнением суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО2 наказания именно в виде лишения свободы, а также об отсутствии оснований к применению ч.2 ст.53.1, ст.64, ст.73, ч.3 ст.68 УК РФ.

Суд убедительно обосновал невозможность применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы защитника с дополнениями осуждённого о смягчении наказания суд апелляционной инстанции считает неубедительными, поскольку суд при назначении наказания учел все смягчающие обстоятельства, в том числе и перечисленные в жалобе, назначил наказание, предусмотренное санкцией уголовного закона не в максимальном размере. 

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Невского районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата> в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Акбулатовой Г.Х. с дополнениями осуждённого ФИО2 - без удовлетворения. 

Кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение районного суда, решение Санкт-Петербургского городского суда, вынесенное в апелляционном порядке, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через районный суд в течение шести месяцев, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора или иного судебного решения районного суда, вступившего в законную силу. 

В случае пропуска указанного выше срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение могут быть поданы непосредственно в Судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. Такое ходатайство лицом, содержащимся под стражей, или осужденным, отбывающим наказание в виде лишения свободы, может быть заявлено в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения ими извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица. 

Судья