2-309/17

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 февраля 2017 года г. Азов

Азовский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Васильева С.А., при секретаре Плутницкой Р.В., с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к ФИО2 ФИО7 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 (далее истец) обратился в суд с иском к ФИО3 (далее ответчик) о взыскании денежных средств, взыскании судебных расходов. В обоснование иска, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. Азовским городским судом Ростовской области вынесено решение о произведении раздела жилого дома расположенного по адресу: 

<

адрес> и обязании сторон произвести работы по благоустройству каждый своей части жилого строения ( в части газификации, проведения света, воды отопления, установлении котла) в равных долях.

Согласно указанного решения истцом были произведены работы на общую сумму №.:

Стоимость работ по газификации №;

Стоимость работ в части присоединения к электрическим сетям – №;

Стоимость работ по разводке системы отопления с подключением к прибору (котел бытовой), разводка водоснабжения с подключением к центральной водосистеме - №.;

Стоимость работ по установке дымоходов и вент каналов - №.

Истец, ДД.ММ.ГГГГ. направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о компенсации половины стоимости произведенных работ оплаченных истцом в размере №.

В ответ на претензионное письмо, истец получил отказ от части компенсации в связи с тем, что ответчик потратила на благоустройство жилого дома №66рублей и по мнению ответчика задолженность истца перед ответчиком составляет №. 

Истец, обратил внимание суда, что ответчик ФИО2 ранее обращалась с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в размере № На основании определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ производство по иску ФИО2 к ФИО1 было прекращено в связи с отказом ФИО2 от иска.

По мнению истца, ответчик не выполнила требования, изложенные в претензии истца, тем самым не исполняет решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. 

Истец на основании ст. 15 ГК РФ, просил суд, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере № коп., а так же расходы на уплату государственной пошлины в сумме №.

В судебное заседание стороны процесса, явились, истец иск поддержал и просил его удовлетворить, ответчик иск не признала, просила суд отказать в удовлетворении иска, сослалась на произведенные за её счет работы по переустройству жилого дома, которые так же не были возмещены истцом в связи с чем, полагала, что не имеется задолженности перед истцом. Кроме этого ответчик, полагала, что исходя из смысла решения суда каждый должен производить переустройство своей части жилого дома. Ответчик так же указала, что продала выделенную ей часть жилого дома и в настоящее время не является правообладателем жилых помещений в жилом доме по адресу: 

<

адрес>. 

Изучив материалы дела, позицию сторон, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Согласно решения Азовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № том 1 л.д.94), суд принял признание иска от ФИО2 в части раздела жилого дома, выплаты компенсации, расходов по переоборудованию. Суд, произвёл раздел жилого дома, расположенного 

<

адрес>, в соответствии с идеальными долями совладельцев, выделив в собственность: ФИО2 ФИО8 помещения №

<

адрес> а5, М,м,м1» общей площадью 47,2кв.м( указанные на приложении экспертизы № зеленым цветом), что на 6,3 кв.м больше площади приходящейся на её идеальную долю.

В собственность ФИО1 ФИО9 суд выделил помещения №,5,6 лит «А,а3,п/а3, а5, М,м,м1» общей площадью 34,6кв.м( указанные на приложении экспертизы № синим цветом), что на 6,3 кв.м меньше площади приходящейся на его идеальную долю.

С ФИО2 ФИО10 в пользу ФИО1 ФИО11 взыскана компенсация стоимости отклонения от идеальных долей в сумме №. 

Суд, обязал стороны произвести работы по благоустройству каждый своей части жилого строения( в части газификации, проведения света, воды, отопления, установления котла) в равных долях.

В удовлетворении остальной части иска по разделу земельного участка, суд, отказал.

Судом, был определен порядок пользования земельным участком с выделением в пользование : истца участка №( к приложению экспертизы №, окрашенный синими линиями) в размере №.м, что соответствует его идеальной доли, в пользование ответчика участка №( к приложению экспертизы №, окрашенный зелеными линиями) в размере №4кв.м, что соответствует её идеальной доли.

Указанное решение суда, на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ., было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

На основании п.1 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу абз.1 п.2 ст. 393 ГК РФ, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Аналогичные правовые нормы содержались в ст. 393 ГК РФ и на день вступления в законную силу решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ ( в редакции на день вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ ( в редакции на день вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Исходя из ст. 314 ГК РФ ( в редакции на день вступления решения суда от ДД.ММ.ГГГГ. в законную силу), если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

2. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

2. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В обоснование заявленных требований истец, представил суду товарные чеки, кассовые чеки и договоры о проведении работ.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, так же представила суду товарные, кассовые чеки и договоры о произведенных работах, полагая, что указанные документы должны быть учтены судом при определении объема выполненных сторонами работ и стоимости таких работ.

Исходя из вступившего в законную силу решения Азовского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на стороны были возложены работы по благоустройству каждым своей части жилого строения (в части газификации, проведения света, воды, отопления, установления котла) в равных долях. Учитывая изложенное, на стороны, в равных долях были возложены расходы по переоборудованию дома. Указанное обстоятельство, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. (дело № том 1 л.д.136) было предметом судебного разбирательства. 

Утверждение ответчика ФИО2. о том, что она должна была произвести переоборудование, только своей части жилого строения, так же были предметом исследования и не соответствуют обстоятельствам принятого судебного решения и возложенных на ответчика ФИО2 обязательств.

При таких обстоятельствах, требования истца о возложении на ответчика обязательства по возмещению половины расходов на переоборудование своей части жилого дома, являются обоснованными.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией истца, о том, что все заявленные им расходы на переоборудование, должны быть отнесены на счет ответчика в размере половины их стоимости.

На основании чч.1,3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1).

3. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Произведенный раздел жилого помещения, предполагал возложение на стороны обязанности необходимого переоборудования жилого помещения для возможного функционирования и использования в дальнейшем двух жилых помещений. 

Вместе с тем раздел жилого помещения, не предполагает своей целью улучшение стороной жилого помещение (части жилого помещения), с целью дальнейшего возложения на другую сторону расходов по такому улучшению.

Как следует из материалов дела, до раздела, жилой дом имел отопительную систему, которая после раздела жилого дома требовала создания двух отопительных систем двух разделенных частей жилого дома.

Таким образом, требования истца ФИО1, которому была выделена часть жилого дома не имевшая отопительного прибора (котла), о взыскании половины его стоимости, расходов на приобретение отопительного прибора, являются обоснованными, равно как и требования по газификации, электрификации части жилого дома выделенной истцу. 

Однако заявленные истцом (равно как и заявленные ответчиком к зачету) расходы на приобретение и установку алюминиевых радиаторов отопления, кранов, кронштейнов для их крепления, суд полагает необходимым отклонить, так как указанные расходы не могут быть отнесены к переоборудованию части жилого помещения, а являются его улучшением, что в данном случае не соответствовало смыслу раздела жилого помещения. Стороны так же не представили суду доказательств в порядке ст. 56 ГПК РФ, что такие расходы были необходимы и должны были быть понесены сторонами.

Таким образом, суд признает обоснованными расходы истца произведенные по переоборудованию своей части жилого дома в следующих размерах: приобретение котла и коаксиальной трубы на общую сумму №., согласно товарного чека №, а всего на сумму №. При этом половина из указанных расходов – №./2), могут быть отнесены на счет ответчика ФИО2

Суд не усматривает оснований к включению в заявленные истцом расходы, оплату им стоимости стабилизатора напряжения – №., так как доказательств необходимости несения таких расходов суду не представлены.

Истцом так же не представлены доказательства о несении истцом расходов по договору подряда № (приходно-кассовые ордера, кассовые чеки, акты выполненных работ, и т.д.) на сумму №., следовательно, оснований к взысканию с ответчика половины стоимости указанных расходов не имеется. Представленные истцом товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму №. не содержит четкого наименования приобретенного товара и его относимость к произведенным истцом работам по переоборудованию, что так же приводит суд к выводу об отсутствии оснований для его включения в расходы истца на переоборудования его части жилого помещения. Представленный истцом товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ., на сумму №., составлен на имя иного лица, что так же по мнению суду исключает возможность его включение в расходы истца на переоборудование своей части жилого помещения. Доказательств необходимости возложение на ответчика расходов по содержанию отопительного прибора согласно квитанции №, суду не представлено.

Доказательств необходимости несения истцом иных расходов согласно представленных платежных документов суду в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено и требование истца о взыскании таковых подлежат отклонению.

Вместе с тем ответчиком ФИО2 так же представлены платежные документы о несении расходов по переоборудованию своей части жилого дома. Суд признает доказанными и обоснованными расходы ответчика на переоборудование отопительной системы согласно договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ. № и акта выполненных работ на сумму №, расходы по чеку №., а всего на сумму №. Суд не усматривает оснований к включению в расходы ответчика – расходов на приобретение новых радиаторов отопления, по основаниям изложенным ранее, при отклонении аналогичных требований истца. Иные расходы ответчика, по мнению суда, не относятся к рассматриваемому делу и не подлежат включению в расходы на переоборудованию части жилого помещения ответчика. Так в частности ответчик ФИО2 не представила доказательств о необходимости приобретения нового котла, а так же переоборудования газовой системы с учетом того, что подключенный отопительный газовый котел, при разделе жилого дома, остался в части жилого помещения, выделенного ответчику. Приобретение ответчиком нового отопительного прибора, с учетом имевшегося у неё отопительного прибора, не может быть отнесено к расходам на переоборудование жилого помещения. Кроме этого представленный ответчиком ФИО2 расчет стоимости водопровода на сумму №., не может быть признан судом, допустимым доказательством несения ответчиком расходов, так как суду не были представлены платежные документы о несении таких расходов (договор на выполнение указанных работ, акт выполненных работ, кассовые и(или)товарные чеки). Иные платежные документы, представленные ответчиком, датированы до даты вынесения судом решения и по мнению суда, не имеют отношения к расходам ответчика на переоборудование жилого помещения понесенных ответчиком на основании судебного акта.

В силу п. 2 ст. 154, ст. 410 ГК РФ зачет как способ прекращения обязательства является односторонней сделкой.

Согласно разъяснений содержащихся в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Из материалов дела усматривается, что истец в ответ на его претензию направленную ответчику, получил письменный ответ, со ссылкой на зачёт требований в порядке ст. 410 ГК РФ. 

Суд приходит к выводу о том, что признанные судом, расходы ответчика ФИО2, в половине их стоимости – №./2), могут быть зачтены при взыскании с ответчика расходов истца на переоборудования части жилого помещения.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на переоборудование части жилого помещения в сумме №./2)-№./2).

Возражение ответчика ФИО2 о том, что истцом приобретены товары и услуги по высокой цене, подлежат отклонению, так как доказательств такому утверждению суду не представлено. 

Возражение ответчика о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании расходов по договору от ДД.ММ.ГГГГ. №, подлежат отклонению, так как иск предъявлен ДД.ММ.ГГГГ., то есть в пределах срока исковой давности установленного законом для защиты нарушенного права.

Возражение истца ФИО1 о том, что ответчик отказался, от иска о взыскании с ФИО1 расходов на переоборудование и такой отказ был принят судом, а следовательно представленные им платежные документы, не могут быть приняты судом к зачету требований сторон, подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Исходя из ст. 220 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Таким образом, вступившее в законную силу, определение от ДД.ММ.ГГГГ. мирового судьи судебного участка № Азовского судебного района о прекращении производства по делу № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности, в связи с отказом истца от иска, препятствует повторному заявлению иска ФИО2 в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Однако такие процессуальные ограничения не могут рассматриваться, как препятствие для осуществления зачета требований сторон в порядке ст. 410 ГК РФ.

Продажа ответчиком выделенной части жилого помещения не привело к прекращению обязательств сторон и не является основанием к отклонению иска. 

На основании ст. 88,98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере №).

В удовлетворении остальной части иска суд полагает необходимым отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о взыскании денежных средств, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО14 в пользу ФИО1 ФИО15 ФИО16 денежные средства затраченные на переоборудование части жилого строения в размере № коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере № 12коп.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 ФИО17 к ФИО2 ФИО18 о взыскании денежных средств, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Азовский городской суд Ростовской области.

Судья Васильев С.А.

Решение суда в окончательной форме принято 06.02.2017г.