Дело № 

УИД 42RS0№-64

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Евдокимовой М.А.

при секретаре Крыловой Е.А.

с участием прокурора Демидовой Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 

25 ноября 2020 года гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Парацельс» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ООО «Парацельс» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец ФИО2, являясь 

<

данные изъяты>, около 8 часов вечера пошел в аптеку, принадлежащую ООО «Парацельс», расположенную по адресу: 

<

адрес>. Поднимаясь по ступеням крыльца вышеуказанной аптеки, отец, не удержавшись на ногах и в связи с отсутствием поручней, упал с крыльца на землю. В связи с падением, им была получена 

<

данные изъяты> От полученных 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее отец умер.

Данный вред был получен ее отцом вследствие нарушения Обществом с ограниченной ответственностью «Парацельс» законодательства о социальной защите 

<

данные изъяты>. Факт нарушения ООО «Парацельс» вышеуказанного законодательства нашел свое подтверждение и в ходе прокурорской проверки, в ходе которой были установлены факты нарушения законодательства о социальной защите 

<

данные изъяты> по беспрепятственному доступу к объектам социальной инфраструктуры. Из-за данных нарушений ответчиком законодательства, был причинен вред ее отцу приведший к его смерти.

Просит взыскать с ответчика расходы на ритуальные услуги в сумме 60349 рублей;компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных требованиях настаивала.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения заявленных требований.

Заслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требования, не подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является дочерью ФИО2, что подтверждается решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ 

Как установлено материалами дела и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ. в результате падения на крыльце аптеки ООО «Парацельс», расположенной по 

<

адрес> ФИО2 получил телесные повреждения, был госпитализирован в ГКБ №.

ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается 

<

данные изъяты> о смерти.

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № Центрального судебного района 

<

адрес> вынесено постановление, которым постановлено: Признать должностное лицо ФИО4 виновной в совершении правонарушения, предусмотренного № КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде штрафа в размере 2000 (двух тысяч) рублей.

Основанием для привлечения ФИО4 (генеральный директор ООО «Парацельс») явилось то, что в аптеке ООО «Парацельс», расположенной по 

<

адрес> отсутствуют устройства беспрепятственного доступа маломобильных групп населения – пандусы.

Факт падения ФИО2 на крыльце аптеки и отсутствие поручней (пандусов) ответчиком не оспаривается.

Согласно постановлениюследователя по особо важным делам следственного отдела по городу Новокузнецк СУ СК РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупа ФИО2 по признакам преступлений, предусмотренных ч№ УК РФ отказано за отсутствием события преступления, т.е. по п.№ УПК РФ.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная экспертиза.

Заключением экспертизы №-комот 14.05.2020г. установлено, что незадолго до поступления в стационар ГКБ №29 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>. получил 

<

данные изъяты>

Кроме того, при исследовании были обнаружены: 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>.

Все указанные повреждения образовались несколько суток до наступления смерти, могли образоваться незадолго до поступления 

<

данные изъяты> в стационар ГКБ №, о чем свидетельствует их морфологические характеристики и степень выраженности реактивных изменений в зонах повреждений 

<

данные изъяты>

При исследовании обнаружены 

<

данные изъяты>

Указаний на наличие, либо отсутствие алкогольного опьянения в медицинских документах нет. Кровь с целью определения содержания этилового спирта из стационара не предоставлялась.

Смерть по данным истории болезни наступила ДД.ММ.ГГГГ №, в отделении 

<

данные изъяты> №, что не противоречит выраженности трупных явлений, зафиксированных при судебно-медицинском исследовании трупа.

Также экспертами сделаны следующие выводы:

На основании изучения материалов гражданского дела, доследственной проверки и в соответствии с вопросами определения суда судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к следующим выводам:

1,2,4. В соответствии с результатами судебно-медицинского исследования (Акт № от ДД.ММ.ГГГГ), причиной смерти ФИО2 явился 

<

данные изъяты>, вышеуказанные объективные сведения о давности 

<

данные изъяты> (наличие свертков в отсутствие жидкой крови) следует исключить возможность получения 

<

данные изъяты> при установленных судом обстоятельствах. При этом сведения, полученные при просмотре видеозаписи (внезапное изменение направления движения с резкими координаторными расстройствами без видимых внешних причин - подскальзывания, толчка и т.п.) позволяют предположить, что причиной расстройства координации ФИО2 перед входом в аптеку могли послужить усугубившиеся 

<

данные изъяты> полученной накануне, в пределах суток до визита в аптеку.

Кроме того, при исследовании были обнаружены 

<

данные изъяты>. Данные повреждения могли быть получены ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, незадолго до поступления в стационар в результате некоординированного падения с высоты крыльца на правый бок на твердую поверхность, т.е. при установленных судом обстоятельствах, носят признаки 

<

данные изъяты>, в причинно-следственной связи с наступлением смерти не состоят.

Согласно представленным медицинским данным, результатам судебно-медицинского исследования трупа, у ФИО2 имелись 

<

данные изъяты> – 

<

данные изъяты>, в том числе 

<

данные изъяты>

Согласно ч.1. ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить 

<

данные изъяты> компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить 

<

данные изъяты> компенсацию сверх возмещения вреда.

Таким образом, для возникновения права на возмещение вреда должна быть установлена совокупность таких обстоятельств, как: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, ст.151 ГК РФ, которая предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причин вред.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных 

<

данные изъяты> физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. 

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей 

<

данные изъяты>.

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. 

<

данные изъяты> представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью 

<

данные изъяты> иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзацы третий и четвертый пункта 32постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. № 1).

В соответствии со ст. 3 ФЗ "О погребении и похоронном деле" закон определяет погребение как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью 

<

данные изъяты>, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Истец просит взыскать с ответчика расходы, связанные с погребением отца и компенсацию морального вреда.

Руководствуясь положениями статей 1064, 151, 1101, 1094ГК РФ, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что вины ответчика в наступлении смерти ФИО2 не имеется, тогда как вред подлежит возмещению только при наличии виновных противоправных действий причинителя вреда.

Собранными по делу доказательствами не подтверждена причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязанностей по обеспечению безопасных условий на крыльце здания аптеки и полученной ФИО2 

<

данные изъяты> при падении. 

Заключением судебной экспертизы подтверждено, что причиной смерти ФИО2 явился 

<

данные изъяты>

Как следует из представленной видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ., воспроизведенной в судебном заседании, падение ФИО2 на крыльце аптеки было на правый бок; доказательств того, что при падении ФИО2 ударялся головой об асфальт, суду не представлено и материалы дела таких доказательств не содержат.

Также согласно заключению экспертизы, причиной расстройства координации ФИО2 перед входом в аптеку, могли послужить 

<

данные изъяты>

В результате падения на крыльце аптеки, ФИО2 были получены повреждения в 

<

данные изъяты>

Данное заключение сторонами не оспорено, суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает данное заключение как допустимое доказательство, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять данному заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, т.к. оно соответствует требования действующего законодательства. 

Таким образом, из материалов дела не усматривается, что именно из-за действий (бездействия) ответчика (отсутствие поручней, пандуса) ФИО2 был причинен вред, в результате которого наступила его смерть, и 

<

данные изъяты> была получена им именно из-за ненадлежащего содержания ответчиком крыльца аптеки.

Привлечение директора ООО «Парацельс» к административной ответственности по ст. № КоАП РФ не является надлежащим доказательством, подтверждающим вину ООО «Парацельс» в наступлении смерти ФИО2, т.к. из исследованных судом доказательств следует, что падение ФИО2 на крыльце аптеки произошло не из-за ненадлежащего состояния и содержания крыльца аптеки, в том числе отсутствие поручней, пандуса, а из-за ухудшения состояния здоровья ФИО2 - расстройства координации вследствие полученной накануне 

<

данные изъяты> головы.

<

данные изъяты> полученная ФИО2 при падении на крыльцо аптеки в виде 

<

данные изъяты> разрешение вопроса о взыскании компенсации морального вреда в его пользу. При этом, суд отмечает, что падение ФИО2 произошло в результате ухудшения состояния его здоровья, что отражено в заключении судебной экспертизы, а не в результате ненадлежащего содержания ответчиком крыльца аптеки.

Поскольку доказательств причинно-следственной связи между причиненными ФИО2 телесными повреждениями, повлекшими его смерть, и действиями (бездействием) ответчика представлены не были, при этом,телесные повреждения полученыФИО2 в результате ухудшения состояния его здоровья - причиной расстройства координации ФИО2 перед входом в аптеку, могли послужить усугубившиеся 

<

данные изъяты>, обусловленные 

<

данные изъяты>, полученной накануне, суд приходит к выводу о том, что оснований для возложения на ответчика ответственности за причиненный истцу моральный вред не имеется, поскольку отсутствует состав гражданского правонарушения: 

<

данные изъяты>.

Сам по себе факт падения ФИО2 на крыльце аптеки, получение им вследствие падения 

<

данные изъяты> и его смерть, не являются достаточнымиоснованиями для возложения на ответчика обязанности компенсировать моральный вред истцу и расходы на погребение, учитывая, в том числе отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении вреда здоровью ФИО2 по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении требований к ООО «Парацельс» о взыскании расходов на погребение и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 29.11.2020г.

Судья: Евдокимова М.А.