Судья Федотова Н.П. Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 22 января 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Устименко С.М.,

при помощнике судьи Ковалёвой Е.В., 

с участием: прокурора Рымар Д.С., адвоката Майкова Г.А. (удостоверение №№, ордер № от 22 января 2025 года) в защиту осужденного ФИО11

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО12. по апелляционному представлению Лесозаводского межрайонного прокурора Гричановского П.Е.

на приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 ноября 2024 года, которым 

ФИО13, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в г.

<

адрес> гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года; 

разрешена судьба вещественных доказательств по делу, автомобиль постановлено возвратить законному владельцу- ФИО14., по вступлению приговора в законную силу. 

Заслушав доклад судьи Устименко С.М., выступление прокурора Рымар А.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора путем внесения уточнений в части квалификации, с оставлением без изменения в остальном; мнение адвоката Майкова Г.А. в защиту интересов осужденного ФИО15., согласившегося с пересмотром приговора без ухудшения положения подзащитного; суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО1 ФИО18. признан виновным и осужден за то, что ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес> при описанных в приговоре обстоятельствах совершил поездку, управляя автомобилем названной марки и государственного регистрационного знака в состоянии алкогольного опьянения, будучи при этом подвергнутым административному наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, на основании постановления мирового судьи судебного участка №44 судебного района г. Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 21 сентября 2022 года, вступившего в законную силу 11 октября 2022 года.

Приговор постановлен в порядке главы 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Лесозаводский межрайонный прокурор Гричановский А.Е. обращает внимание на допущенную в приговоре неточность при квалификации деяния по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнуты административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, что не соответствует фактическим обстоятельствам и установленному в обвинительном акте и приговоре при описании обстоятельств преступления, которое совершено ФИО1 ФИО17 будучи подвергнутым административному наказанию по ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что также предусмотрено данным составом преступления. С учетом этого, полагает необходимым изменить приговор путем исключения ошибочного указания и квалификации действий осужденного, согласно вмененному и установленному в приговоре при описании преступного деяния. 

Письменных возражений на апелляционное представление не принесено. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из дела, приговор в отношении ФИО1 ФИО19 признавшего вину в полном объеме, вынесен при наличии его ходатайства о проведении судебного разбирательства в особом порядке, поданного в досудебной стадии уголовного судопроизводства с участием адвоката и поддержанного в судебном заседании при надлежащем выяснении всех значимых к этому обстоятельств, при отсутствии возражений со стороны защитника и прокурора, с разъяснением и осознанием последствий вынесения итогового решения в заявленном порядке.

Виновность осужденного в инкриминируемом преступлении установлена судом на основании совокупности собранных по уголовному делу доказательств, что сторонами не оспаривается и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Между тем, верно квалифицируя его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, далее суд допустил неточность в части, указав - «…подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения; тогда как постановлением мирового судьи судебного участка №44 судебного района г.Лесозаводск и Лесозаводского района Приморского края от 21 сентября 2022 года, вступившим в законную силу 11 октября 2022 года, ФИО1 ФИО20. подвергнут наказанию по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ к административному штрафу в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев (штраф оплачен 20 ноября 2022 года, водительское удостоверение сдано 17 октября 2022 года); в силу этого, учитывая положения ст. 4.6 КоАП РФ, на день совершения преступного деяния ДД.ММ.ГГГГ года считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что согласуется с фабулой обвинения и установленным судом при описании преступного деяния.

Данное нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке путем внесения соответствующий изменений в приговор, в соответствии со ст. 389.26 УК РФ, без вмешательства в остальном, поскольку иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного акта по другим основаниям, не допущено, а неточность в квалификации не ставит под сомнение обоснованность осуждения по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку преступным является управление транспортным средством в состоянии опьянения лицом, не только подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения ( по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ), но и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ). 

Назначенное наказание сторонами не оспаривается, его вид и размер отвечает требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является соразмерным и справедливым; при наличии смягчающих обстоятельств- малолетнего ребенка подсудимого ( п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ) и по ч.2 ст. 61 УК РФ- признания вины и раскаяния, наличии на иждивении 2 несовершеннолетних детей сожительницы; отягчающих обстоятельств не установлено; дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначено как обязательное, в пределах санкции уголовного закона; в отсутствие оснований для применения ст.64 УК РФ, что обоснованно и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

С учетом вносимых изменений, приговор признается законным, обоснованным и справедливым, апелляционное представление прокурора удовлетворяется, ввиду обоснованности доводов, согласно изложенному выше. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Лесозаводского районного суда Приморского края от 15 ноября 2024 года в отношении ФИО1 ФИО21 изменить.

Из квалификации по ч.1 ст.264.1 УК РФ исключить указанное в части - «подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения».

Считать действия осужденного ФИО1 ФИО22 квалифицированными по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление Лесозаводского межрайонного прокурора Гричановского П.Е. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы, представления в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу (со дня вынесения апелляционного постановления). 

Председательствующий С.М. Устименко

Справка: осужденный ФИО1 ФИО23 находится по месту жительства.