Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2024 года г. Дзержинск

Резолютивная часть решения оглашена ДД.ММ.ГГГГ

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Дзержинский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Середенко М.С., при секретаре Микиной М.Г., с участие представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности, представителя ответчика ФИО1., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 В,Ю. к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен договор подряда на комплексный ремонт ванной комнаты по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан бланк-Заказ (заказ №), согласно которому общая стоимость по договору составила 36 200 руб., из которых 900 руб. – выезд за пределы города, 35 300 руб. – комплексный ремонт ванной комнаты. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил денежные средства в размере 36 200 руб., что подтверждается кассовым чеком. До настоящего времени работы по Договору подряда на комплексный ремонт ванной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ООО «Леруа Мерлен Восток» претензию о расторжении договора подряда на комплексный ремонт ванной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением со стороны ООО «Леруа Мерлен Восток» своих обязательств по Договору, требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 36 200 руб., а также компенсации морального вреда. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Леруа Мерлен Восток» заключен договор подряда на комплексный ремонт ванной комнаты по адресу: 

<

адрес>. В подтверждение заключения данного договора истцу был выдан бланк-Заказ (заказ №), согласно которому общая стоимость по договору составила 64 091 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил денежные средства в размере 64 091руб., что подтверждается кассовым чеком. До настоящего времени работы по Договору подряда на комплексный ремонт ванной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в ООО «Леруа Мерлен Восток» претензию о расторжении договора подряда на комплексный ремонт ванной комнаты от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением со стороны ООО «Леруа Мерлен Восток» своих обязательств по Договору, требованием о возврате оплаченных денежных средств в размере 64 091 руб., а также компенсации морального вреда. В ответ на обе претензии ответчик дал истцу ответ, в котором согласился вернуть 6 810 руб., однако не указал по какому-договору. 

На основании изложенного, истец просит суд расторгнуть договор подряда на комплексный ремонт ванной комнаты (заказ №) от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор подряда на комплексный ремонт ванной комнаты (заказ №) от ДД.ММ.ГГГГ. Взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства оплаченные по двум договорам в размере 93 481 руб., компенсацию морального вреда в размере 60 000 руб., а также штраф.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «КОИФ».

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по 

<

адрес> в г.о.

<

адрес>.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом, его представитель в судебном заседании ФИО2, действующий на основании ордера, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Леруа Мерлен Восток», ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях на иск. Ссылалась на то, что надлежащим ответчиком по делу они не являются, права истца не нарушали. Сумму штрафа полагала завышенной, в случае взыскания просила применить положения ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания морального вреда полагала, не имеется, поскольку истец не доказал, то действиями ответчика ему причинен моральный вред.

Представитель третьего лица, ООО «КОИФ» по доверенности в судебное заседании не явился, о явке извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в возражениях на иск и в письменных пояснениях по делу. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о явке извещены, о причинах неявки суду не сообщили.

По определению суда в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено по существу при данной явке.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, с учетом представленных сторонами доказательств, оценив представленные доказательства в совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, заслушав объяснения явившихся лиц, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 703 ГК РФ, договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Если иное не предусмотрено договором, подрядчик самостоятельно определяет способы выполнения задания заказчика.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В силу ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

И в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

Надлежащим исполнением обязательств является исполнение обязательств в точном соответствии с условиями и требованиями, предъявляемыми к предмету исполнения, надлежащими субъектами, в надлежащем месте исполнения, в надлежащее время (срок) исполнения, надлежащим способом исполнения, надлежащее качество исполнения, надлежащий объем исполнения (ст. 309, 312, 314, 316 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное Гражданским Кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре. Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения (ст. 1006 ГК РФ). 

Как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон (постановления КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, Определение КС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий (Определение КС №-О-О от ДД.ММ.ГГГГ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Леруа Мерлен Восток» - агентом исполнителя, действующего от своего имени за счет принципала и по его поручению и ООО «КОИФ» - исполнителем, с другой стороны, был заключен договор на выполнение работ по комплексному ремонту ванной комнаты.

Согласно Бланка-Заказа ООО «Леруа Мерлен Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту ФИО4 должна была быть оказана услуга по комплексному ремонту ванной комнаты.

Взаимоотношения сторон по договору урегулированы в типовых условиях выполнения работ/оказания услуг клиентов ООО «Леруа Мерлен Восток» (л.д. 9-10).

Согласно пункту 1.1. Типовых условий ООО «Леруа Мерлен Восток», являясь агентом исполнителя ООО «КОИФ», действуя от своего имени, но за счет исполнителя и по его поручению, обязуется принять и оформить заказ клиента на выполнение работ/услуг силами и за счет исполнителя, передать заказ исполнителю для выполнения работ/услуг осуществить расчеты с клиентом, организовать прием жалоб и претензий в отношение качества выполненных работ/услуг исполнителем, а клиент обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ/оказания услуг, оплатить и принять их.

Из представленного в материалы дела агентского договора № АГ 119/298 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «КОИФ» (Принципал) и ООО «Леруа Мерлен Восток» (Агент), следует, что агент обязуется за вознаграждение от своего имени, но за счет Принципала и по его поручению: заключать договоры (бланк - заказы) с клиентами на выполнение работ Принципалом, осуществлять расчеты с клиентами, принимать жалобы и претензии в отношении работ, выполненных Принципалом.

Пунктом 2.1 Типовых условий предусмотрено, что общая стоимость работ и цена каждого вида работ указана в бланке-заказе. Стоимость работ включает компенсацию издержек Леруа Мерлен и причитающееся ему вознаграждение. Клиент производит 100% предоплату стоимости работ в кассу Леруа Мерлен на основании Бланка-Заказа, факт оплаты подтверждается выдачей кассового чека, оплата бланка-заказа означает согласие клиента с настоящими Типовыми условиями.

В соответствии с типовыми условиями в п. 3.20, работы по договору выполняются в течение 21 календарного дня с даты начала выполнения работ. Работы должны быть начаты не позднее 14 календарных дней от даты подписания сторонами акта передачи клиентом товаров исполнителю.

С учетом того, что акт передачи товаров исполнителю не составлялся, исходя из положения ст. 708 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ, исполнитель был обязан приступить к выполнению работ в 7-дневный срок.

Согласно Бланка-Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ истец произвел оплату ООО «КОИФ» за комплексный ремонт ванной комнаты в размере 36 200 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком был составлен акт выполненных работ по заказу №, который истцом подписан с замечаниями относительно выполнения работ не в полном объеме, а также с претензиями к качеству работ.

Кроме того, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ООО «Леруа Мерлен Восток» - агентом исполнителя, действующего от своего имени за счет принципала и по его поручению и ООО «КОИФ» - исполнителем, с другой стороны, был заключен договор на выполнение работ по комплексному ремонту ванной комнаты.

Согласно Бланка-Заказа ООО «Леруа Мерлен Восток» № от ДД.ММ.ГГГГ клиенту ФИО4 должна была быть оказана услуга по комплексному ремонту ванной комнаты.

Взаимоотношения сторон по договору также урегулированы в типовых условиях выполнения работ/оказания услуг клиентов ООО «Леруа Мерлен Восток» (л.д. 9-10).

Пунктом 2.1 Типовых условий предусмотрено, что общая стоимость работ и цена каждого вида работ указана в бланке-заказе. Стоимость работ включает компенсацию издержек Леруа Мерлен и причитающееся ему вознаграждение. Клиент производит 100% предоплату стоимости работ в кассу Леруа Мерлен на основании Бланка-Заказа, факт оплаты подтверждается выдачей кассового чека, оплата бланка-заказа означает согласие клиента с настоящими Типовыми условиями.

В соответствии с типовыми условиями в п. 3.20, работы по договору выполняются в течение 21 календарного дня с даты начала выполнения работ. Работы должны быть начаты не позднее 14 календарных дней от даты подписания сторонами акта передачи клиентом товаров исполнителю.

С учетом того, что акт передачи товаров исполнителю не составлялся, исходя из положения ст. 708 ГК РФ, ст. 314 ГК РФ, исполнитель был обязан приступить к выполнению работ в 7-дневный срок.

Согласно Бланка-Заказа № от ДД.ММ.ГГГГ и кассового чека от 14.0.2023 истец произвел оплату ООО «КОИФ» за комплексный ремонт ванной комнаты в размере 64091 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком был составлен акт выполненных работ по заказу №, который истцом подписан с замечаниями относительно выполнения работ не в полном объеме.

Таким образом, общая сумма по комплексному ремонту ванной комнаты исполнителем ООО «КОИФ» составила 100 291 руб., которую истец оплатил в полном объеме. Однако, в полном объеме комплексный ремонт ванной комнаты ответчиком не выполнены. Принятые на себя обязательства по вышеуказанным договора ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ООО «Леруа Мерлен Восток» с уведомлением о расторжении договора в связи с нарушением срока окончания работ, невыполнением работ, требовал расторгнуть договор и вернуть уплаченные деньги по двум заказам, в общей сумме 100 291 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Леруа Мерлен» возвратило денежные средства в размере 6 810 руб. за невыполненные работы, отказав в расторжении договора, ввиду его исполнения в полном объеме.

Исходя из содержания обязательств, изложенных в договоре, заключенном между сторонами, субъектного состава, правоотношения сторон, как связанные с выполнением исполнителем определенной работы по заданию заказчика, соответствуют признакам договора бытового подряда, правоотношения по которому регулируются параграфом 2 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что работы заказаны Заказчиком для удовлетворения бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, возникшие между сторонами правоотношения, также являются предметом регулирования Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласование сторонами договора подряда начального и конечного сроков выполнения работы, обязанность исполнителя осуществить выполнение работы в срок, установленный, в частности, договором о выполнении работ, предусмотрены статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 27 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Как следует из п. 1 ст. 27 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с частью 4 статьи 28 указанного Закона при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также оплаты за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Обращаясь в суд с иском о расторжении договора и взыскании уплаченных по договору денежных средств, истец указал на то, что в срок указанный договором услуга истцу оказана не была, условия договора до настоящего времени не исполнены, а значит, в связи с нарушением ООО «Леруа Мерлен Восток» принятых на себя обязательств по оказанию услуги в согласованный сторонами срок, истец, как сторона договора, вправе отказаться от договора и требовать возвратить предварительно оплаченную стоимость услуги, возмещения убытков, а также присуждения штрафных мер ответственности в виде неустойки.

С учетом характера спорных правоотношений бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, возлагалось на ответчика как на исполнителя по договору, однако, таких доказательств представлено ответчиком не было.

Разрешая заявленные истцом требования, суд, руководствуясь положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что работа по выполнению комплексного ремонта ванной истца не была выполнена ответчиком в установленный договором срок, что дает истцу право отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком принятых на себя по договору с истцом обязательств в установленные сроки, в материалы дела не представлено, акт приемки выполненных работ подписан стороной истца с указанием на невыполнения работ в полном объеме. 

Указанные обстоятельства нарушения исполнителем обязательств по договору не находились в зависимости от действия (бездействия) потребителя услуги, доказательств отсутствия вины исполнителя услуги в нарушении обязательства, а равно, что услуга не была оказана в связи с обстоятельствами, за которые не одна из сторон договора не отвечает, материалами дела не установлено и стороной ответчика не представлялось.

Кроме того, возвращая сумму в размере 6 810 руб. истцу ответчиком признан факт невыполнения работ в полном объеме. 

Таким образом, суд полагает, что договор на комплексный ремонт ванной от ДД.ММ.ГГГГ, а также договор от ДД.ММ.ГГГГ следует расторгнуть, в связи с нарушением условий договора, а именно, срока исполнения обязательств, со стороны ответчика, сумма авансового платежа подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 93 481 руб.

Доводы ООО «Леруа Мерлен Восток» о надлежащем исполнении обязательств в рамках заключенного с ООО «КОИФ» агентского договора не имеют правового значения для дела, так как исковые требования вытекают не из нарушений, допущенных непосредственного ООО «Леруа Мерлен Восток», а основаны на ч. 1 ст. 1005 ГК РФ, т.е. ответственность ООО «Леруа Мерлен Восток» обусловлена ответственностью агента за действия принципала.

Приведенные в возражениях доводы ООО «Леруа Мерлен Восток» не свидетельствуют об отсутствии ответственности агента за действия принципала, не могут служить основанием для исключения ООО «Леруа Мерлен Восток» из числа ответчиков по делу и не могут служить основанием к отказу в иске.

При этом, по существу исковые требования ООО «Леруа Мерлен Восток» не оспорены, факт просрочки исполнения обязательства по договору ООО «Леруа Мерлен Восток» не опровергается.

Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено следующее. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом принципа соразмерности и разумности суд устанавливает размер подлежащего взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб., признает заявленную истцом сумму морального вреда, несоразмерной.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает с ответчика штраф размере 51 740,50 руб. (93 481+10 000)/2.

Оснований для освобождения, уменьшения размера штрафа, для отказа истцу во взыскании штрафа суд не усматривает, материалы дела не содержат.

Истец при подаче иска в силу закона была освобожден от уплаты государственной пошлины (подпункт 13 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации). В связи с этим и в соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в бюджет муниципального образования г.о.г. Дзержинск Нижегородской области с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 604,43 руб. (имущественные требования на сумму 93 481 руб. и неимущественные требования - расторжение договора, компенсация морального вреда).

На основании ст. ст. 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (бланк-заказа №), заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток».

Расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ (бланк-заказа №), заключенный между ФИО4 и обществом с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (

<

данные изъяты>) в пользу ФИО4 (

<

данные изъяты> уплаченную по договорам денежную сумму в размере 93 481 руб., штраф в размере 51 740,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителей отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Леруа Мерлен Восток» (

<

данные изъяты>) в доход бюджета городского округа город Дзержинск Нижегородской области государственную пошлину в размере 3 604, 43 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский городской суд.

Судья п/п М.С. Середенко

Копия верна

Судья М.С. Середенко