Председательствующий Распевалова Ю.В.

Дело № 22-1256/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Абакан 29 октября 2025 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего Дюкаревой Е.А.,

при секретаре Ерлыковой О.С.,

с участием 

прокурора отдела прокуратуры Республики Хакасия Филипповой Л.М.,

защитника – адвоката Саргова В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Саргова В.А. в интересах осужденного ФИО10 на приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО10.

Изучив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение защитника Саргова В.А. об изменении приговора со смягчением наказания, прокурора Филипповой Л.М. о законности судебного решения, суд 

УСТАНОВИЛ:

приговором Черногорского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО10, 

<

данные изъяты> судимый:

- 19 января 2017 года Мариинским городским судом Кемеровской области по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от 17 августа 2016 года, судимость по которому погашена) окончательно к лишению свободы на 3 года 6 месяцев. Постановлением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23 апреля 2020 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 22 дня,

осужден по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев. В соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 1 год 8 месяцев с удержанием из заработной платы осужденного 10 % в доход государства.

Этим же приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

ФИО10 осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено 29 апреля 2025 года в г. Черногорске Республики Хакасия при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе защитник Саргов В.А. в интересах осужденного ФИО10, не оспаривая фактических обстоятельств дела и квалификацию действий осужденного, выражает несогласие с приговором, как несправедливым. Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, полагает, что суд первой инстанции при назначении ФИО10 наказания не в полной мере учел совокупность смягчающих обстоятельств и назначил чрезмерно суровое наказание. По мнению апеллянта, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния наказания на исправление осужденного, имущественного положения ФИО10 и удовлетворительной характеристики, всех данных о личности осужденного, возможно исправление ФИО10 при назначении менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также ст. 73 УК РФ. Утверждает о неприменении судом индивидуального подхода при назначении наказания в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ. Просит приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2025 года отменить, назначить ФИО10 наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – помощник прокурора г. Черногорска Егупов М.Е. полагает доводы жалобы несостоятельными и подлежащими отклонению, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно положениям ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Исследовав представленные сторонами доказательства и оценив их в совокупности, суд первой инстанции установил указанные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, и пришел к выводу о виновности ФИО10 в деянии, признанном судом доказанным, приведя в приговоре доказательства, подтверждающие этот вывод.

Выводы суда о виновности осужденного суд апелляционной инстанции находит правильными, поскольку они основаны на тщательном анализе доказательств, исследованных в судебном заседании. Сами доказательства полно приведены в приговоре, проанализированы и оценены с учетом требований ст. 87, 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для правильного рассмотрения уголовного дела. В обоснование вины осужденного приняты те доказательства, которые нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия.

Осужденный ФИО10 в судебном заседании вину в инкриминированном ему органом предварительного расследования преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

Из показаний ФИО10, данных в ходе предварительного следствия, следует, что вину признает, в содеянном раскаивается. Около 14 часов ДД.ММ.ГГГГ с сожительницей ФИО1 проходили мимо 

<

адрес>, где работали строители, у которых увидел инструменты, сигареты, банку краски. Приоткрыв подвальную дверь, увидел имущество рабочих и понял, что после работы они ничего не забирают, оставляя в подвале. Вернувшись к ФИО1, предложил ей вечером похитить имущество и инструменты строителей, на что та согласилась. Около 21 часа 20 минут вернулись, сломал куском арматуры навесной замок на двери подвала. Спустились в подвал, где сложил в пакет чайник, чай «Высокогорный» около 50 пакетиков, кофе «Голд», сахар рафинад около 10 кусочков, а также взял коробку, где находились 12 кранов диаметром 15 мм, ножницы для полипропилена, налобный фонарик, лен сантехнический для уплотнительной пасты в упаковке, 2 оранжевых переноски и один удлинитель. Далее вышли из подвала, дверь не закрывали. По пути домой выбросил в поле навесной замок. Через дорогу от 

<

адрес> встретили компанию, мужчина купил у них 2 переноски и удлинитель, ножницы для пропилена, банку краски, паклю за 1 100 рублей. ДД.ММ.ГГГГ пошли к парню, который накануне купил у них похищенное имущество, и продали ему налобный фонарик за 200 рублей. Далее продали ФИО2 4 крана за 186 рублей. Позже в этот же день были задержаны сотрудниками полиции, ФИО1 добровольно выдала похищенные чайник, сахар и кофе. Рассказал сотрудникам полиции, кому проданы похищенные ими предметы. Ознакомлен с заключением эксперта о стоимости похищенного имущества – 9 633 рубля, ущерб потерпевшим возмещен (т.2 л.д.№).

После оглашения показаний осужденный в судебном заседании полностью их подтвердил.

ФИО1, в отношении которой ДД.ММ.ГГГГ уголовное преследование судом прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в ходе предварительного следствия дала показания, аналогичные показаниям ФИО10

Суд первой инстанции, оценив показания осужденного надлежащим образом, обоснованно, с учетом права ФИО10 на защиту, признал их достоверными, согласующимися с другими доказательствами. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, приведены в приговоре, с которыми суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку они полностью согласуются с другими исследованными судом доказательствами.

Обстоятельства преступления, как видно по делу, установлены органом расследования и судом показаниями допрошенных по делу потерпевшего и представителя потерпевшего, свидетелей и письменными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что между ООО «

<

данные изъяты>» и Некоммерческой организацией «

<

данные изъяты>» заключен контракт на проведение капитального ремонта в 

<

адрес>. Проводит капитальный ремонт совместно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 Инструменты, необходимые для выполнения ремонтных работ, купленные им на собственные деньги, они хранили в подвале дома. ДД.ММ.ГГГГ ушли около 15 часов 45 минут, убрав все инструменты и материалы в подвал, закрыв дверь в подвал на навесной замок. Ключ оставил у сотрудника библиотеки, которая расположена в этом же доме. ДД.ММ.ГГГГ по телефону от ФИО5 узнал об отсутствии на подвальной двери навесного замка и хищении из подвала имущества (2 банки кофе «ФИО11 голд», сахар-рафинад «Русский сахар», пластмассовый электрический чайник; банка синей краски; чай «Высокогорный» Нури, удлинитель-светильник переносной с кабелем 15 метров (переноска с лампочкой), удлинитель светильник переносной с кабелем 15 метров (переноска с лампочкой) марки «YOSHITA», удлинитель морозостойкий КГ 2х2,5 50 метров с розеткой и с вилкой, краны шаровые, ножницы для полипропилена). На его (Потерпевший №1) деньги из похищенного были куплены: 2 банки кофе «ФИО11 голд», сахар-рафинад «Русский сахар», пластмассовый электрический чайник, чай «Высокогорный» Нури 1 пачка начатая, удлинитель-светильник переносной с кабелем 15 метров (переноска с лампочкой), удлинитель-светильник переносной с кабелем 15 метров (переноска с лампочкой) марки «YOSHITA», удлинитель морозостойкий КГ 2х2,5 50 метров с розеткой и с вилкой, ножницы для полипропилена, лен сантехнический (пакля) и налобный фонарик. Банка синей краски ПФ-115 объемом 1,9 литра, краны шаровые 11Б27П ДУ 15 м/р р/б Арт 121 АС в количестве 30 штук были куплены на деньги, которые выделило ООО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д.№).

Представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» Потерпевший №1 дал показания аналогичного содержания тем показаниям, которые он давал в качестве потерпевшего. Согласен с заключением эксперта о стоимости похищенного. Размер ущерба, который причинен хищением принадлежащего ему имущества, составляет 4 787 рублей, размер ущерба, который причинен ООО «

<

данные изъяты>», составляет 4 846 рублей. Ущерб возмещен, значительным не является (т.1 л.д.№).

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного следствия пояснил обстоятельства выезда в составе следственно-оперативной группы по сообщению о хищении имущества из подвала 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ с изображением двоих людей, которые выходят из подвала и несут в руках: женщина — пакет с предметами, мужчина — коробку с содержимым. В ходе ОРМ установлены ФИО10 и его сожительница ФИО1, которые были идентифицированы на видеозаписи. ФИО1 добровольно выдала электрический чайник, банку краски Эмаль ПФ-115, кофе «ФИО11 голд», открытую упаковку сахара-рафинада «Русский сахар», открытую пачку чая «Высокогорный» Нури (т.1 л.д.№).

Свидетель ФИО8 (участковый уполномоченный полиции) в ходе предварительного следствия подтвердил обращение в пункт ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший №1 с сообщением о хищении имущества из подвала 

<

адрес> (т.2 л.д.№).

Свидетель ФИО3 в ходе предварительного следствия пояснил о выполнении ремонтных работ в 

<

адрес> в бригаде под руководством Потерпевший №1, совместно с ФИО5, ФИО4 По факту хищения инструментом и имущества дал показания, аналогичные показаниям Потерпевший №1 (т.2 л.д.№). Свидетели ФИО5, ФИО4 дали аналогичные показания (т.2 л.д.№).

Свидетель ФИО6 в ходе предварительного следствия пояснила о работе с мужем ФИО7 в сфере строительства и отделки. Узнала от Потерпевший №1 о хищении ДД.ММ.ГГГГ имущества из подвала 

<

адрес> Республики Хакасия. ФИО10 и ФИО1 не знает (т.2 л.д.32-43).

Свидетель ФИО9 в ходе предварительного следствия пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе своего 

<

адрес> приобрел у ранее незнакомых мужчины и женщины (как позже узнал, у ФИО10 и ФИО1) 2 удлинителя-светильника (переноски), удлинитель с розеткой, 8 кранов, ножницы полипропиленовые и лен сантехнический за 1 100 рублей. Утром ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 принес ему домой налобный фонарик «Космос», который купил за 200 рублей. Сотрудникам полиции добровольно выдал все имущество, которое приобрел у ФИО10 (т.2 л.д.№).

Свидетель ФИО2 в ходе предварительного следствия подтвердила приобретение ДД.ММ.ГГГГ у ранее незнакомых мужчины и женщины (как позже узнала, у ФИО10 и ФИО1) 4 кранов для водопровода за 200 рублей, которые позже выдала сотрудникам полиции (т.2 л.д.47-49).

Показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей, положенные в основу приговора, также подтверждаются письменными доказательствами: протоколом от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места происшествия – подвала 

<

адрес>, изъятой на диск записью с камеры наружного видеонаблюдения, которая в последующем осмотрена, диск признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (т.1 л.д.№); актами от ДД.ММ.ГГГГ добровольной выдачи похищенного имущества (т.1 л.д.№); протоколом выемки похищенного имущества, которое осмотрено, предметы признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к уголовному делу (т.1 л.д.№); заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.№).

Оценивая показания потерпевшего, представителя потерпевшего и свидетелей в совокупности с иными представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований сомневаться в правдивости и достоверности изложения наблюдаемых ими событий, признав их допустимыми, поскольку отсутствуют сомнения и неясности, связанные с вопросами доказанности вины ФИО10 Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. 

Суд первой инстанции, проанализировав показания потерпевшего и представителя потерпевшего Потерпевший №1, а также свидетелей в совокупности с письменными доказательствами, пришел к правильному выводу о виновности осужденного в хищении имущества, квалифицировав действия ФИО10 по пп. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Оснований для изменения юридической оценки содеянного суд апелляционной инстанции не усматривает.

При назначении ФИО10 наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, возраст, род занятий, семейное положение, состояние его здоровья и состояние здоровья родных и близких лиц, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Указанные судом обстоятельства соответствуют фактическим, установленным в ходе судебного разбирательства, а также требованиям Закона.

Судом первой инстанции в достаточной мере изучены характеризующие осужденного материалы дела, им дана надлежащая оценка.

Исходя из заключения комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.№), поведения ФИО10 в ходе предварительного расследования и судебного следствия, суд первой инстанции обоснованно признал осужденного вменяемым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО10, суд правильно учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления; иные действия, направленные на заглаживание вреда потерпевшему, путем выдачи части похищенного имущества, оставшегося у него на момент задержания, и принесения им извинений, а также возмещение свидетелям денежных сумм, которые они передавали ФИО10 за приобретенное у него похищенное имущество, и которое впоследствии у свидетелей было изъято сотрудниками полиции; состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание осужденному ФИО10, суд правильно признал рецидив преступлений, вид которого является простым.

Выводы суда о назначении наказания ФИО10 в виде лишения свободы с учетом ч. 2 ст. 68 УК РФ и об отсутствии оснований для применения ст. 73 УК РФ в приговоре должным образом мотивированы со ссылками на конкретные обстоятельства и необходимость достижения предусмотренных законом целей наказания.

Несмотря на наличие ряда смягчающих обстоятельств, суд первой инстанции с учетом рецидива, обстоятельств совершения преступления и личности виновного пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для назначения наказания ФИО10 с учетом положений ст. 64 УК РФ, а также для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. Не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Имея в виду наличие отягчающего обстоятельства, суд первой инстанции при назначении наказания правильно указал на невозможность ввиду прямого запрета применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

С учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, суд пришел к верному выводу о возможности применения к осужденному положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами. Назначенное наказание суд апелляционной инстанции полагает справедливым, соответствующим его целям, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и назначенным в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ. Оснований для смягчения наказания не имеется.

Вывод суда о возможности, с учетом обстоятельств дела и личности осужденного, освободить ФИО10 от дополнительного наказания в виде ограничения свободы, мотивирован, не согласиться с ним суд апелляционной инстанции оснований не находит.

Вопросы о мере пресечения, вещественных доказательствах судом разрешены правильно.

Как видно из протокола судебного заседания, соответствующего требованиям ст. 259 УПК РФ и в установленном порядке сторонами не оспоренного, а также иных материалов дела, судебное разбирательство проведено с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности. Участникам судебного разбирательства были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Уголовное дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Из протокола судебного заседания не следует проявления предвзятости либо заинтересованности председательствующего по делу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для отмены или изменения приговора Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2025 года по настоящему делу отсутствуют, в связи с этим апелляционная жалоба защитника Саргова В.А. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Черногорского городского суда Республики Хакасия от 18 сентября 2025 года в отношении ФИО10 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Саргова В.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление и приговор могут быть обжалованы в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

В случае принесения кассационных жалобы или представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Дюкарева