Дело № 2-844/2017 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Амурск Хабаровский край 24 ноября 2017 года

Амурский городской суд Хабаровского края в составе: 

председательствующего судьи Одинцовой Е.В.,

при секретаре Стрельченко Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1, по доверенности от 05.01.2017 сроком до 31.12.2017.

с участием ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в 

<

адрес> края гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Доверие» к ФИО2, ФИО3 о возврате суммы займа, уплате процентов по договору займа, договорам поручительства,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Доверие» обратился в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать с ответчиков солидарно суммы займа, процентов по договору займа и неустойки, обратив взыскание на заложенное имущество, указав, что в соответствии с заключенным договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ответчику ФИО2 был предоставлен заем на сумму 

<

данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием 25 % годовых, в случае просрочки – неустойки в виде пени 20 % годовых (0,05% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору зама. Согласно обязательству по внесению членских взносов от ДД.ММ.ГГГГ в период пользования займами и имуществом кооператива ответчик ФИО2 обязался оплачивать предусмотренный Уставом КПК членский взнос до последнего числа каждого месяца по договору займа. Сумма займа и проценты заемщиком вовремя не гасятся, тем самым нарушен п. 6 индивидуальных условий договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1, п. 2.1, п. 2.2 договоров поручительства №, № от ДД.ММ.ГГГГ поручители также в добровольном порядке заем и проценты за заемщика не гасят. Обязательство по внесению членских взносов ответчиком ФИО2 не выполняется. В процессе исполнения договора займа ответчику и соответчику направлялись извещения с предложением в трехдневный срок погасить всю задолженность по займу с начисленными процентами. Просит взыскать с ответчика и соответчиков солидарно сумму долга 

<

данные изъяты> руб., судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика ФИО2 сумму неоплаченных членских взносов в размере 

<

данные изъяты> руб., наложить арест на имущество и обратить взыскание на заложенное имущество.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство истца о применении обеспечительных мер удовлетворено, наложен арест на заложенное имущество, а именно, на легковой автомобиль марки «Тойота Корона», 1993 года выпуска, регистрационный знак №, паспорт транспортного средства 

<

адрес>; запрещено совершение любых действий по распоряжению указанным транспортным средством.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований Киле В. А..

Представитель истца ФИО1, иск поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить, просил снизить 

<

данные изъяты> рублей в части процентов, в связи с внесением ответчиком указанных сумм, после получения ответчиком искового заявления. Дополнительно пояснил, что просит реализовать заложенное имущество с публичных торгов с первоначальной продажной стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, как указано в договоре о залоге по оценке автомобиля. Договор о залоге от автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ. Нотариус внесла сведения о заложенном имуществе в единый реестр уведомлений о залоге ДД.ММ.ГГГГ. Автомобиль реализован ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком третьему лицу Киле В.А. позже внесения сведения о залоге нотариусу, следовательно необходимо обратить взыскание на заложенное имущество. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иск признал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что будет оплачивать долг.

Ответчик ФИО3 извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не заявляла ходатайств об отложении дела слушанием.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Киле В.А. извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, не заявлял ходатайств об отложении дела слушанием.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие сторон, признав причину неявки ответчика, третьего лица неуважительной.

Суд, выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе договор потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, расходный кассовый ордер, расчёт задолженности по вышеуказанному договору, требования о досрочном возврате суммы займа, обязательство по внесению членских взносов ФИО2, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с Федеральным законом № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О кредитной кооперации» кредитный потребительский кооператив является некоммерческой организацией, это - добровольное объединение физических и (или) юридических лиц в целях удовлетворения финансовых потребностей членов кредитного кооператива, которыми являются физические или юридические лица, принятые в кредитный кооператив в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом кредитного кооператива; взносы члена кредитного кооператива - это денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) в кредитный кооператив для осуществления деятельности и покрытия расходов кредитного кооператива, а также для иных целей в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; фонд финансовой взаимопомощи - фонд, формируемый из части имущества кредитного кооператива, в том числе из привлеченных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), иных денежных средств и используемый для предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам); финансовая взаимопомощь членов кредитного кооператива (пайщиков) организованный кредитным кооперативом процесс объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков), а также иных денежных средств и размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) в целях удовлетворения их финансовых потребностей в соответствии с уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива.

Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива; размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей. При этом кредитный кооператив привлекает денежные средства своих членов на основании договоров займа, заключаемых с юридическими лицами; договоров передачи личных сбережений, заключаемых с физическими лицами в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Возврат займа членом кредитного кооператива (пайщиком) может обеспечиваться поручительством, залогом, а также иными предусмотренными федеральными законами или договором займа способами.

Член кредитного кооператива (пайщик) имеет право получать займы, обязан своевременно возвращать полученные займы (ст. 13 Федерального закона № 190-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Из Устава Кредитного потребительского кооператива «Доверие», утвержденного общим собранием членов (пайщиков) Кредитного потребительского кооператива «Доверие», протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, Кредитный потребительский кооператив «Доверие» является некоммерческой организацией граждан и юридических лиц, добровольно объединившихся на основе членства для удовлетворения потребностей в финансовой взаимопомощи посредством: объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов (пайщиков) кредитного кооператива и иных денежных средств; размещения указанных денежных средств путем предоставления займов членам кредитного потребительского кооператива для удовлетворения их финансовых потребностей. Предметом деятельности кредитного кооператива является, в том числе оказание финансовой взаимопомощи своим членам (пайщикам) путем предоставления займов (п. 4.2), которые оформляются договором займа (п. 4.4.1); КПК «Доверие» заключает договоры в обеспечение исполнения обязательств заемщиком по договору займа (п. 4.4.2); порядок выдачи, возврата займа, оформление договоров регулируется действующим законодательством Российской Федерации, внутренними нормативными документами кредитного кооператива (п. 4.4.3).

Обязанность заемщика возвратить сумму займа (кредита) с причитающимися процентами предусмотрена ст. ст. 809, 810 ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из представленных в суд вышеуказанных документов, между ФИО2 и по договору поручительства ФИО3 и истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен вышеуказанный кредитный договор № на сумму 

<

данные изъяты>. Указанная сумма была выдана истцом на вышеуказанных условиях ответчику наличными деньгами, что подтверждается расходным кассовым ордером.

В соответствии с указанным договором срок полного погашения кредита был установлен ДД.ММ.ГГГГ с взиманием процентов из расчета 25,00 % годовых (п. 4. Договора). 

В соответствии с п. 6 договора потребительского займа ФИО2 обязался произвести первый платеж в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, последующие 23 платежа в размере 

<

данные изъяты> оплачивая их ежемесячно до последнего рабочего дня месяца, последний платеж в размере 

<

данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, согласно графику платежей являющегося неотъемлемой частью настоящего договора займа. 

В соответствии с п. 12 договора потребительского займа в качестве меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору потребительского займа кредитором применяется неустойка в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа. Под просроченной задолженностью понимают сумму невозвращенной части тела займа т процентов за пользование займом, начисленных на дату ненадлежащего исполнения обязательств. 

В соответствии с обязательством по внесению членских взносов ФИО2 обязался в период пользования займом и имуществом кредитного кооператива оплачивать установленных членских взнос, предусмотренный п. 11.2.9 Устава, в размере 

<

данные изъяты> руб. ежемесячно до последнего числа каждого месяца согласно графику. При наличии задолженности по членским взносам средства будут направляться в первую очередь на погашение задолженности по членским взносам.

В соответствии с п. 10 кредитного договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет (обеспечивает предоставление) кредитору: поручительство ФИО3 с залогом имущества автотранспортного средства принадлежащего ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ между КПК «Доверие» и ФИО3 был заключен договор поручительства №.

В соответствии с п.п. 1.1. договора поручительства поручитель ФИО3 согласилась отвечать за исполнение заемщиком ФИО2 его обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно:

- по уплате основного долга в размере 

<

данные изъяты> руб.,

- по уплате процентов в размере 25,00 процентов годовых от суммы займа, исходя из фактического срока пользования займом

-по уплате неустойки в виде пени, начисление которой начинается с первого дня ненадлежащего исполнения обязательств (просрочки платежа). Размер неустойки составляет 20% годовых (0,0548% в день) от суммы просроченной задолженности за каждый день ненадлежащего исполнения обязательств по договору потребительского займа..

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, а также возмещает кредитору судебные издержки по взысканию долга и другие расходы кредитора, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением поручителем обязательств по кредитному договору.

В соответствии с п. 2.1. договора поручительства при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. 

Как следует из представленных истцом и не оспоренных ответной стороной вышеуказанных расчётов, основной должник ФИО2 и поручитель ФИО3 обязательства по полному и в срок внесению платежей, установленных кредитным договором, не выполняют.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Понятие «целевой взнос» действующим законодательством не определено, однако, при подписании договоров займа и поручительства, как заемщик, так и поручители были осведомлены о действительном назначении этих взносов, фактически являющихся процентами за пользование заёмными средствами.

Подписав договоры займа и поручительства, ответчик и соответчик согласились с условиями, указанными в договорах, при этом заемщик взял на себя обязательство по своевременному погашению суммы займа и процентов, установленных КПК «Доверие», в данном случае – 25 % годовых, а поручитель взял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение обязательств заемщиком, солидарно с ним. Таким образом, стороны вступили в обязательственные отношения, вытекающие из договора займа. В целях обеспечения исполнения заемщиком взятых на себя обязательств был заключен договор поручительства. При этом законодательством, Уставом КПК «Доверие», Положением о займах КПК «Доверие» не запрещено обеспечение обязательства члена КПК «Доверие» поручительством лиц, членами кредитного потребительского кооператива не являющихся.

При заключении займа и подписании договоров стороны были ознакомлены с указанными в договорах процентами, после заключения договоров, ответчики условия заключенных с ними договоров не оспаривали, но принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов ни один из них не исполнял.

Согласно п.21 Договора « суммы, вносимые или перечисленные Заемщиком в счет погашения задолженности по настоящему договору потребительского займа (в том числе промежуточные суммы), а также согласно Обязательства (срочное) индивидуального заемщика, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора займа, направляются вне зависимости от назначения платежа, указанного в платежном документе, в следующей очереди: задолженность по процентам, задолженность по основному долгу, неустойке (штраф, пеня), проценты начисленные за текущий период платежей, сумма основного долга за текущий период платежей. 

Так, согласно п.23 Договора «настоящий договор вступает в силу с момента выдачи займа и заканчивает свое действие с момента исполнения заемщиком всех принятых на себя обязательств или в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством. 

Кроме того, данные пункты договора не противоречат действующему законодательству, в том числе пункт по уплате процентов (неустойки, пени, штрафа).

Доказательств того, что данные пункты договора противоречат действующему законодательству ФИО2 суду не представлено. Также, не представлено доказательств того, что данные пункты договора не соответствуют требованиям закона или иных нормативных актов. 

Более того, судом установлено, что данные пункты договора не противоречат действующему законодательству.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в тех случаях, когда в договоре займа установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с заемщика и его поручителей подлежат взысканию в пользу КПК «Доверие» проценты за пользование кредитом с учетом оплаченных 

<

данные изъяты> рублей на ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., неустойку на ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., а также основной долг в размере 

<

данные изъяты> руб.

При возникновении просрочки в будущем со стороны заемщика КПК «Доверие» не лишен возможности подать иск о взыскании процентов за прошедший период с указанием конкретной суммы задолженности с приложением соответствующего расчета.

Также подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ФИО2, членских взносов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Так, согласно Выписки из протокола № заседания Правления КПК «Доверие» от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 принят в пайщики КПК «Доверие».

Согласно обязательства по внесению членских взносов ФИО2 обязался вносить в КПК «Доверие» членские взносы ежемесячно в размере 

<

данные изъяты> рублей с 31.12.2016г. по 18.11.2018г.

Составленные истцом расчёты долга по кредиту, проверены судом, соответствует условиям заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 вышеуказанного договора потребительского займа, а также заключенным между истцом и соответчиком по договору поручительства, и не противоречат действующему законодательству.

В силу п.4 ст.453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики существенно нарушили условия договора потребительского займа.

Так, они не исполняли принятые на себя по договору потребительского займа и договорам поручительства обязательства: не вносили ежемесячную плату в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитом в срок, предусмотренный указанным выше графиком, в результате чего перед КПК «Доверие» образовалась задолженность.

До обращения в суд истцом в адрес ответчиков направлялись уведомления о досрочном возврате кредита, которые в добровольном порядке удовлетворены не были, задолженность не погашена.

Оценивая вышеуказанные документы, представленные истцом в подтверждение обоснованности заявленных требований в части просроченного кредита, просроченных процентов и неустойки, суд расценивает их как достоверные и достаточные доказательства, поскольку они: - отвечают критериям достоверности, допустимости и относимости (ст. ст. 67, 71, 181 ГПК РФ, ст. ст. 160, 161, 819,820 ГК РФ), - согласуются между собой, взаимно непротиворечивы,- ответной стороной не оспаривались и под сомнение не ставились,- в совокупности действительно подтверждают обстоятельства, на которых истец основывает свои требования. Доказательствами получения их с нарушением закона суд не располагает.

Ответчики каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность требований истца, не представили.

Поскольку при заключении договора потребительского займа, договоров поручительства по данному делу соблюдены все требования закона, то ответчики должны нести солидарную ответственность за не исполнение принятых на себя по договору потребительского займа и договорам поручительства обязательств, нарушение договоров ответчиками влечет для истца такой ущерб, что истец в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, при установленных в суде обстоятельствах, суд считает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

Согласно материалам дела, в обеспечение возврата заемных средств по кредитному договору, между КПК «Доверие» и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 8.2, 9, 14 договора № о залоге автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, залогодержатель КПК «Доверие» имеет право в случае непогашения заемщиком займа и невнесения целевых и членских взносов по нему в установленные договором займа сроки (полностью или частично), а также в случае досрочного взыскания займа, за счет заложенного имущества – автотранспорта в случае неисполнения залогодателем своих обязательств по вышеуказанному договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ получить удовлетворение за счёт заложенного имущества – принадлежащего залогодателю на праве собственности автомобиля марки «Тойота Корона», 1993 года выпуска, регистрационный знак № паспорт транспортного средства 

<

адрес>.

Взыскание суммы требований, определяемой в соответствии с п. 8.2 договора, производится в соответствии с ГК РФ. В случае отказа залогодателя от добровольного исполнения условий п.п. 9-13 договора, обращение взыскания на залог осуществляется в судебном порядке (п. 16). 

Положением п. 1 ст. 334 ГК РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (п. 1). Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3).

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Судом установлено, что в нарушение условий договора залога № от 18.11.2016г. ФИО2 произвел отчуждение транспортного средства, являющегося обеспечением обязательств по кредитному договору и находящегося в залоге у КПК «Доверие».

Судом установлено, что автомобиль марки «Тойота Корона», 1993 года выпуска, регистрационный знак № с ДД.ММ.ГГГГ. по настоящее время зарегистрирован на имя Киле В.А., что подтверждается справкой ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 18.10.2017г.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" изменена редакция ст. 352 ГК Российской Федерации.

Согласно пп. 2 п. 1 данной статьи залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона N 367-ФЗ измененные положения ГК Российской Федерации вступают в силу с ДД.ММ.ГГГГ и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.

Поскольку правоотношения, регулируемые пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК Российской Федерации, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ. К сделкам, совершенным до указанной даты, применяется ранее действовавшее законодательство с учетом сложившейся практики его применения.

Таким образом, с учетом приобретения Киле В.А. спорного автомобиля у ФИО2 по договору купли-продажи от 13.12.2016г., что подтверждается ответом ГИБДД ОМВД России по Амурскому району от 18.10.2017г. на запрос суда, к спорным правоотношениям применяется новая редакция ст. 352 ГК РФ.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 352 ГПК РФ, залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Сведения о залоге транспортных средств в силу закона подлежат внесению в реестр залогов движимого имущества (ст. 339.1 ГК РФ в редакции, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ, ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате).

В п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ указано, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона - с 01.07.2014г.

Поскольку правоотношения, регулируемые п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ учитывая, что сделка купли-продажи автомобиля, являющегося предметом залога, между ФИО2 и Киле В.А. была совершена после ДД.ММ.ГГГГ, то к спорным правоотношениям могут быть применены п. 2 ч. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ) только в случае, если будет установлено, что Киле А.В. не знал и не должен был знать, что автомобиль является предметом залога (добросовестный приобретатель).

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу положений ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Таким образом, бремя доказывания своей добросовестности лежит на самом приобретателе.

Вместе с тем, согласно п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 367-ФЗ, действует с ДД.ММ.ГГГГ) залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

В соответствии со ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 настоящих Основ.

Материалами дела достоверно подтверждается, что истец, как залогодержатель, предусмотренную ст. 339.1 ГК РФ обязанность по регистрации уведомления о залоге выполнил. Информация о том, что спорный автомобиль является предметом залога, залогодателем является ФИО2, а залогодержателем КПК», была размещена на интернет-сайте www.reestr-zalogov.ru, с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о возникновении залога движимого имущества автомобиля марки «Тойота Корона», 1993 года выпуска, регистрационный знак №. Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе, и при должной степени заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, Киле А.В. до заключения договора купли-продажи и обращения в подразделение ГИБДД для оформления изменений регистрационных данных о собственнике автомобиля, имел возможность беспрепятственного получения сведений об автотранспортном средстве, находящемся в залоге. Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о добросовестности приобретения Киле А.В. автомобиля, суду представлено не было, в связи с чем он не может быть признан добросовестным приобретателем. В данной связи, в силу положений ст. 353 Гражданского кодекса РФ залог на спорный автомобиль сохраняется и прекращению не подлежит.

Суд считает требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку значительная сумма долга осталась непогашенной, просрочка платежа значительна, размер требований истца соразмерен стоимости заложенного имущества – автомобиля, оцененного сторонами в 

<

данные изъяты> рублей.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Поскольку судом установлен факт неисполнения ответчиками обеспеченного залогом обязательства, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество для удовлетворения иска залогодержателя (истца) подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 348 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в равных долях.

По изложенному и руководствуясь ст. ст. 194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кредитного потребительского кооператива «Доверие» удовлетворить.

Взыскать в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» солидарно с ФИО2, ФИО3 общую сумму долга по кредиту 

<

данные изъяты> руб. из них: просроченный основной долг – 

<

данные изъяты> руб., просроченные проценты на ДД.ММ.ГГГГ. – 

<

данные изъяты> руб., неустойка на ДД.ММ.ГГГГ – 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» сумму неоплаченных членских взносов в размере 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Доверие» государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Обратить взыскание в счет погашения задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ на имущество, заложенное по договору залога автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между КПК «Доверие» и ФИО4 – автомобиль «Тойота Корона» 1993 года выпуска, регистрационный знак № арестованный по определению судьи от ДД.ММ.ГГГГ., путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 

<

данные изъяты> рублей, 

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Амурский городской суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 24.11.2017г.

Судья Е.В. Одинцова