РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2025 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего по делу – судьи Полосиной О.В.,

при секретаре судебного заседания – Большаковой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда города Иванова гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда. В иске указал, что он являлся собственником транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, которое было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ по вине другого участника ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> Гражданская ответственность истца была застрахована ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением по факту страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело выплату страхового возмещения в сумме 132 700 рублей. Полагая, что данной суммы недостаточно для ремонта автомобиля, истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к ответчику с заявлением с требованием произвести ремонт транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате убытков, доплате страхового возмещения, расходов на дополнительный осмотр, неустойки. Ответчик дополнительно выплатил часть страхового возмещения в общей сумме 200500 рублей и неустойку 40680 рублей, направление на ремонт не выдал. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца о взыскании убытков, страхового возмещения, неустойки, расходов отказано. 

Полагает, что ответчик уклонился от проведения ремонта и просил взыскать с ответчика убытки в сумме 283653 рубля (разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и стоимость восстановительного ремонта по экспертизе финансового уполномоченного без учета износа), доплату страхового возмещения в сумме 146700 рублей (разница между стоимостью восстановительного ремонта по экспертизе финансового уполномоченного без учета износа и выплаченным страховым возмещением), неустойку, компенсацию морального вреда, стоимость услуг эксперта 10000 рублей, расходы за проведение дополнительного осмотра 3000 рублей, стоимость за составление заявления о несогласии 4000 рублей, стоимость услуг по обращению к финансовому уполномоченному 4000 рублей, расходы по отправке документов 193,50 рублей.

При рассмотрении дела исковые требования были увеличены, представитель истца ФИО2 заявил дополнительное требование о признании соглашения от 02.04.2024 года недействительным. Остальные исковые требования оставил без изменения. Дополнительно в обоснование указал, что первоначально истец обратился с заявлением о перечислении страхового возмещения на банковский счет, и в этот же день заключил со страховщиком соглашение о страховой выплате путем перечисления на банковские реквизиты, потом подал заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме, отказавшись от выплаты в денежной форме, т.к. осознал, что стоимость восстановительного ремонта превышает страховое возмещение. При подписании заявления о выплате ему не разъяснялся порядок расчета, не была доведена информация о страховой выплате, у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА. Полагает, что с его стороны имелось заблуждение, что является основанием для признания соглашения недействительным. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал, пояснил, что истец просит признать недействительным именно устное соглашение от 02.04.2024 года, выраженное в заявлении истца и получении им денежной суммы в качестве выплаты страхового возмещения. Просил иск удовлетворить.

Представитель ООО «СК «Согласие» ФИО3 с иском была не согласна, представила письменные возражения, в которых указала, что ФИО1 при обращении в страховую компанию выбрал выплату страхового возмещения в безналичной форме на банковские реквизиты, предоставленные им. Выплата была произведена. Оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить ст.333 ГК РФ. 

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (Далее Финансовый уполномоченный), представлены материалы по факту обращения ФИО1

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему. 

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком. В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании положений ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4). 

Пунктом 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом. 

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. 

По смыслу п. 1 ст. 929 ГК РФ обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая). 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО4, управлявшего транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер 

<

***>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Renault, государственный регистрационный номер 

<

***> (далее – Транспортное средство). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО). 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

02.04.2024 истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО). 

Истцом при подаче заявления была выбрана денежная форма осуществления страхового возмещения, представлены банковские реквизиты. 02.04.2024 по направлению ООО «СК «Согласие» проведен осмотр Транспортного средства, что подтверждается актом осмотра. 05.04.2024 по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 235 100 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 132 700 рублей 00 копеек. 18.04.2024 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату истцу страхового возмещения в сумме 132 700 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

24.05.2024 в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление с требованием об организации и оплате восстановительного ремонта Транспортного средства. Заявление было мотивировано тем, что ФИО1 был не согласен с суммой выплаченного страхового возмещения. 28.05.2024 г. ООО «СК «Согласие» направило ответ ФИО1 на данное обращение в котором указало, что обязательства о выплате страхового возмещения исполнены. 

05.06.2024 года истец обратился в ООО «СК «Согласие» о проведении дополнительного осмотра по скрытым повреждениям автомобиля. По итогам дополнительного осмотра по инициативе ООО «СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №-Пр-2, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 351 000 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления – 200 500 рублей 00 копеек. 

14.06.2024 ООО «СК «Согласие» осуществило выплату ФИО1 расходов на деффектовку в сумме 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 20.06.2024 ООО «СК «Согласие» осуществило доплату страхового возмещения в сумме 67 800 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

25.06.2024 в ООО «СК «Согласие» от ФИО1 поступило заявление о несогласии с размером произведенной страховой выплаты. В заявлении ФИО1 указал, что полагает, что ООО «СК «Согласие» не исполнило надлежащим образом свои обязанности по организации ремонта, в связи с чем он заявил требование о доплате страхового возмещения в сумме 150 461 рубль 00 копеек, выплате убытков по среднему рынку, расходов на оплату юридических услуг в сумме 4 000 рублей 00 копеек, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

29.07.2024 ООО «СК «Согласие» осуществила выплату истцу неустойки в сумме 40680 рублей 00 копеек за период с 21.04.2024 года до 20.06.2024 года, исходя из доплаченной суммы страхового возмещения 67800 рублей. 

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ №№ в удовлетворении требований ФИО1 отказано. По мнению финансового уполномоченного между Финансовой организацией и заявителем было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме, в соответствии с пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, и Финансовой организацией страховое возмещение указанным способом, в размере, необходимом для восстановительного ремонта транспортного средства расходов, рассчитываемых с учетом износа комплектующих деталей транспортного средства, произведен.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела документами и сторонами не оспариваются.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Согласно подпункту «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. 

Из имеющихся в материалах дела документов видно, что ФИО1 заполняя форму заявления по страховому случаю выбрал именно денежную форму выплаты страхового возмещения, представил банковские реквизиты. 

После заполнения заявления ФИО1 участвовал в осмотре автомобиля, где зафиксированы имеющиеся повреждения. Представителем истца данные факты не оспаривались. 18.04.2024 года выплата была осуществлена. 

Поскольку в заявлении о прямом возмещении убытков от 02.04.2024 в качестве формы страхового возмещения ФИО1 была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, а страховой компанией перечислено страховое возмещение указанным способом, суд считает, что между ООО «СК «Согласие» и ФИО1 было достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.

Истец не оспаривая факт достижения соглашения о выплате в денежной форме страхового возмещения заявил о недействительности данного соглашения, как совершенного под влиянием заблуждения. При этом представитель истца в заявлении указал, что истцу не разъяснялся порядок расчета, не была доведена информация о размере страховой выплаты, полагал, что соглашение заключено под влиянием заблуждения.

В силу пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

По смыслу приведенных положений пункта 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть, совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность. 

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки. 

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Со стороны истца каких либо доказательств того, что со стороны ответчика имели место недобросовестные действия, введение в заблуждение не представлено.

Факт подписания заявления на денежную выплату, предоставления реквизитов банка истец не оспаривал. При проведении осмотра транспортного средства 02.04.2024 года присутствовал. С требованием о проведении ремонта транспортного средства ФИО1 обратился спустя более месяца после осуществления страховой выплаты, при этом данное требование было обосновано не фактом того, что страховая компания не организовала ремонт транспортного средства, либо ввела ФИО1 в заблуждение, а тем обстоятельством, что он был не согласен с размером страховой выплаты. 

Вместе с тем, само по себе не согласие с размером выплаченного страхового возмещения не является основанием для смены формы страхового возмещения, определенного соглашением сторон. По обращению ФИО1 ООО «СК «Согласие» был произведен дополнительный осмотр автомобиля истца и 20.06.2024 года осуществлена доплата страхового возмещения до суммы 200 500 рублей 00 копеек. Данный расчет произведен в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. Правильность расчета страхового возмещения была проверена финансовым уполномоченным путем проведения независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства у 

<

данные изъяты>. Согласно экспертному заключению 

<

данные изъяты> г. № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 347200 рублей, с учетом износа – 213000 рублей. Таким образом, ответчик, выплатив Заявителю страховое возмещение в размере 200500 рублей (в пределах допустимой статистической достоверности), исполнил обязательство по Договору ОСАГО в надлежащем размере. Указанное заключение эксперта истцом не оспорено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные сторонами доказательства, суд считает, что истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения соглашения волеизъявление истца было искажено под влиянием заблуждения, что не позволяло ему понимать значение своих действий и руководить ими, а также, что ответчик действовал недобросовестно и умолчал о каких бы то ни было обстоятельствах, которые бы повлияли на решение истца получить страховую выплату в денежной форме. 

В данном случае переход страховщиком на денежную выплату не свидетельствует об уклонении ответчика от исполнения обязанности по организации и (или) оплаты восстановительного ремонта, возложенной на него Законом об ОСАГО, поскольку как установлено выше, что между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО достигнуто соглашение о страховой выплате в денежной форме. 

При таких обстоятельствах у страховщика не возникло обязательства по выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта, следовательно правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащей организацией восстановительного ремонта транспортного средства и страхового возмещения, рассчитанного без учета износа деталей не имеется. 

Поскольку суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, доплаты страхового возмещения, не имеется и оснований для удовлетворения производных исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и неустойки.

Исковое требование о взыскании расходов на проведение дополнительного осмотра автомобиля истца в сумме 3000 рублей удовлетворению не подлежит, поскольку согласно платежного поручения №, данная сумма была выплачена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г.Иваново в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Полосина 

Решение в мотивированном виде изготовлено 18 марта 2025 года