ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Астрахань 25 сентября 2025 г.

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Сокольской Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромасевой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кировского района г.Астрахани Асварова Н.А., 

защитников - адвокатов АК Кировского района г. Астрахани Болгарь А.В., 

3-й АГКА ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Астрахань, гражданки Российской Федерации, со средне-специальным образованием, незамужней, имеющей двоих малолетних детей 2017 и ДД.ММ.ГГГГ г.р., официально не трудоустроенной, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, несудимой, осужденной:

- 15.05.2025 приговором Кировского районного суда г. Астрахани по ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации к штрафу в размере 50 000 рублей,

- 05.06.2025 приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №6 Кировского района суда г. Астрахани (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 15.08.2025) по ч.1 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации (с частичным сложением с наказанием по приговору от 15.05.2025) к штрафу в размере 70 000 рублей,

и 

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Астрахань, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, холостого, лиц на иждивении не имеющего, работающего курьером у ИП ФИО4, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, несудимого,

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, находясь в 

<

адрес> по месту жительства ФИО2, у которой имелся ключ от квартиры ее знакомого Потерпевший №1, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1. 

Во исполнение совместного преступного умысла, ФИО2 и ФИО3, действуя в группе лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут с помощью указанного ключа открыли входную дверь и незаконно проникли в 

<

адрес>, откуда тайно похитили имущество Потерпевший №1: чемодан марки «Monking», стоимостью 2 095 рублей; гайковерт «Деволт Brushleess», стоимостью 5 352,3 рубля; зарядное устройство «Tuntime AUTO» для аккумулятора автомобиля, стоимостью 875,7 рублей; часы марки «Casio WR 50 М», стоимостью 2 965 рублей; иконы в количестве 4 штук, общей стоимостью 13 200 рублей; музыкальную шкатулку, стоимостью 3 833 рубля; золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 25 500 рублей; золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 30 600 рублей; золотое кольцо с белым камнем 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 25 500 рублей; золотое кольцо с синим камнем 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 25 500 рублей; золотую цепочку 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 30 600 рублей; золотые серьги 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 30 600 рублей; серебряную монету с изображением знака зодиака «Телец» 925 пробы, весом 26,16 грамм, стоимостью 3 990 рублей; кинокамеру фирмы «Panasonic VX37», стоимостью 4 000 рублей; мультиварку марки «Redmond RMC-MD200», стоимостью 5 400 рублей; кроссовки фирмы «Adidas», стоимостью 732,5 рубля; бинокль офицерский, стоимостью 13 000 рублей; замороженную свиную ногу, весом 6 кг, стоимостью 2 400 рублей; 2 сазана, материальной ценности не представляющие, а всего имущества на общую сумму 226 143,5 рубля. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 226 143,5 рубля.

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут, находясь в 

<

адрес>. 1 

<

адрес>, куда они вернулись за забытым ФИО3 и принадлежащим последнему ножом, вступили между собой в предварительный сговор на тайное хищение чужого имущества и, действуя из корыстных побуждений, с целью материального обогащения, в группе лиц по предварительному сговору, тайно похитили из указанной квартиры имущество Потерпевший №1: нагайку казачью, стоимостью 4 700 рублей; нож декоративный 

<

данные изъяты>», стоимостью 9 180 рублей; набор столовых приборов, стоимостью 1 875 рублей; офицерский китель, фуражку, стационарный телефон марки «Texet», электронную сигарету, матрешку и фалоимитатор, не представляющие материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 15 755 рублей. С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 15 755 рублей.

Подсудимая ФИО2 вину в совершении преступления признала и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказалась, подтвердив оглашенные в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК Российской Федерации показания, данные ею на стадии следствия в ходе допроса в качестве подозреваемой, обвиняемой и очной ставки с ФИО3, из которых следует, что у нее был ключ от квартиры знакомого Потерпевший №1, однако разрешения заходить в квартиру в его отсутствие Потерпевший №1 не давал. ДД.ММ.ГГГГ во время совместного распития спиртного у нее дома она рассказала ФИО3 про имеющийся ключ, и они договорились с ФИО3 проникнуть в квартиру Потерпевший №1 и похитить ценное имущество. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17.50 часов при помощи указанного ключа они открыли входную дверь, зашли в квартиру Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, откуда совместно с ФИО3 похитили: чемодан, гайковерт «Деволт», зарядное устройство для аккумулятора автомобиля, часы марки «Casio», иконы в количестве 4 штук, музыкальную шкатулку, в которой находились: 2 золотых обручальных кольца, золотое кольцо с белым камнем, золотое кольцо с синим камнем, порванная золотая цепочка, золотые серьги, серебряная монета с изображением знака зодиака «Телец», а также кинокамеру фирмы «Panasonic», мультиварку марки «Redmond», кроссовки фирмы «Adidas», бинокль, из морозилки кусок мяса свинины и 3 сазана. Все похищенное сложили 

<

адрес> от которой у нее тоже были ключи, оставленные еще одним знакомым по имени Иван.

Так как ФИО3 забыл в квартире Потерпевший №1 свой нож, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов 00 минут они вернулись в квартиру потерпевшего, зашли в нее при помощи ключа. ФИО3 забрал свой нож, и в этот момент у них возник умысел похитить из квартиры и другие ценные вещи. После чего они совместно с ФИО3 похитили из квартиры имущество Потерпевший №1: нагайку казачью, нож декоративный «

<

данные изъяты> набор столовых приборов, офицерский китель, фуражку, стационарный телефон марки «Texet», фалоимитатор. Похищенное имущество отнесли в ту же квартиру знакомого, где на время отсутствия последнего остался проживать ФИО3 с ее братом Егором. По просьбе ФИО3 она продала два обручальных кольца и серьги на сумму 30 000 рублей, деньги передала ФИО3. Также ФИО3 сказал, что отправил бинокль службой доставки в 

<

адрес>. Набор столовых приборов, 3 сазана, мясо и фалоимитатор они выкинули. Остальное имущество оставалось в комнате, где жил ФИО3 Примерно через неделю ФИО3 переехал к себе домой. ДД.ММ.ГГГГ она сказала вернувшемуся владельцу комнаты Ивану, что имущество принадлежит ее отцу. Среди этого имущества золотых изделий, серебряной монеты, гайковерта, декоративного ножа, зарядного устройства, кроссовок и нагайки уже не было, как ими распорядился ФИО3, ей неизвестно (т.1 л.д.76-80, 166-167, 174-179, 187-189).

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично и, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, от дачи показаний отказался, подтвердив оглашенные в суде в порядке п. 3 ч. 1 ст.276 УПК Российской Федерации показания, данные им на стадии следствия в ходе допроса в качестве подозреваемого, обвиняемого и очной ставки с ФИО2, из которых следует, что он познакомился с ФИО2 через ее брата ФИО5, совместно с которым с разрешения ФИО2 проживал у ее знакомого в одной из комнат общежития по 

<

адрес>. В ходе общения ФИО2 попросила его помочь вывезти ее вещи из квартиры бывшего парня по адресу: 

<

адрес>, он согласился. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 00 минут при помощи имеющихся у нее ключей ФИО2 открыла дверь в эту квартиру, из которой они забрали: мультиварку, замороженную рыбу, мясо, шуроповерт, бинокль, видеокамеру, ногайку казачью, вибратор, чемодан. ФИО2 ему говорила, какие вещи забирать. ФИО2 взяла иконы, пустую шкатулку. То, что было в сумке у ФИО2, осталось у нее. Все, что сложили в чемодан, он отнес в комнату, в которой проживал. 

Так как он забыл в указанной квартире свой нож, ДД.ММ.ГГГГ он попросил ФИО2 вернуться в эту квартиру, чтобы забрать нож. ФИО2 согласилась. Примерно в 11 часов того же дня они пришли по указанному адресу, он забрал свой нож. После чего ФИО2 сказала, что нужно еще забрать: телефон, посуду, китель, фуражку, вейб, декоративный нож, которые они сложили к нему в рюкзак и отнесли к ФИО2 домой.

Понял, что имущество похищено, когда ФИО2 стала его продавать. Он продал только бинокль за 4 500 рублей. Столовые приборы, мясо, рыбу и вибратор они выкинули. Другого имущества он не видел. Хищения не совершал. В разговоре ФИО2 рассказывала, что вместе со своим братом похитила у знакомого золотые изделия, которые сдали в ломбард за 50 000 рублей (т.1 л.д.170-173, 174-179, 203-205). 

Наряду с показаниями ФИО2 и ФИО3, их виновность в совершении каждого из двух преступлений подтверждается совокупностью других исследованных в суде доказательств.

Так, потерпевший Потерпевший №1, чьи показания на следствии были оглашены в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст. 281 УПК Российской Федерации, пояснил, что с декабря 2024 года он знаком с ФИО2, которой оставлял ключи от своей квартиры и не успел забрать. ДД.ММ.ГГГГ он уехал в другой город в командировку по работе. ДД.ММ.ГГГГ в квартиру приезжал отец, чтобы забрать из холодильника мясо, но мяса не оказалось, отец обнаружил отсутствие и других вещей, о чем сообщил ему. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 19 часов 00 минут он вернулся домой и обнаружил, что отсутствует имущество, с экспертной оценкой которого он согласен: чемодан марки «Monking», стоимостью 2 095 рублей; гайковерт «Деволт Brushleess», стоимостью 5 352,3 рубля; зарядное устройство «Tuntime AUTO» для аккумулятора автомобиля, стоимостью 875,7 рублей; часы марки «Casio WR 50 М», стоимостью 2 965 рублей; иконы в количестве 4 штук, общей стоимостью 13 200 рублей; музыкальная шкатулка, стоимостью 3 833 рубля; золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 25 500 рублей; золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 30 600 рублей; золотое кольцо с белым камнем 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 25 500 рублей; золотое кольцо с синим камнем 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 25 500 рублей; золотая цепочка 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 30 600 рублей; золотые серьги 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 30 600 рублей; серебряная монета с изображением знака зодиака «Телец» 925 пробы, весом 26,16 грамм, стоимостью 3 990 рублей; кинокамера фирмы «Panasonic VX37», стоимостью 4 000 рублей; мультиварка марки «Redmond RMC-MD200», стоимостью 5 400 рублей; кроссовки фирмы «Adidas», стоимостью 732,5 рубля; бинокль офицерский, стоимостью 13 000 рублей; замороженная свиная нога, весом 6 кг, стоимостью 2 400 рублей; нагайка казачья, стоимостью 4 700 рублей; нож декоративный «

<

данные изъяты>», стоимостью 9 180 рублей; набор столовых приборов, стоимостью 1 875 рублей; а также офицерский китель, фуражка, стационарный телефон марки «Texet», электронная сигарета, матрешка, фалоимитатор, 3 сазана, весом около 2 кг, материальной ценности не представляющие. Причиненный ему ущерб в общей сумме согласно заключению эксперта 241 900 рублей является для него значительным, поскольку его ежемесячный доход составляет около 70 000 рублей, имущества в собственности у него нет, квартира принадлежит отцу (т.1 л.д.127-130). 

Из показаний свидетеля ФИО11, данных на следствии и оглашенных в суде с согласия сторон на основании ч. 1 ст.281 УПК Российской Федерации, следует, что в его квартире по адресу: 

<

адрес> проживает сын – Потерпевший №1, который работает вахтовым методом. Ключи от квартиры есть у него, сына и соседа Дмитрия. ДД.ММ.ГГГГ сосед Дмитрий оставил в холодильнике мясо, которое сын просил его забрать. ДД.ММ.ГГГГ он приехал и обнаружил отсутствие в холодильнике мяса, в комнатах икон, шкатулки с золотыми изделиями, о чем сообщил сыну. ДД.ММ.ГГГГ сын вернулся и обнаружил пропажу и другого имущества, в связи с чем обратился с заявлением в полицию. Впоследствии ему стало известно, что ключ от квартиры был также у ФИО2 (т.1 л.д.149-151). 

Виновность ФИО2 и ФИО3 по каждому из двух преступлений подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании письменных доказательств:

- заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ с просьбой привлечь к уголовной ответственности не известных ему лиц, которые в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из 

<

адрес>. 1 

<

адрес> похитили принадлежащее ему имущество (т.1 л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес>. 1 

<

адрес>, из которой было совершено хищение (т.1 л.д.9-16);

- явкой с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой она призналась, что вместе с ФИО3 из 

<

адрес>. 1 

<

адрес> тайно похитила золотые изделия и бытовые вещи (т.1 л.д.18);

- явкой с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он признался, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО2 проник в 

<

адрес>. 1 

<

адрес>, откуда похитили икону, бинокль, видеокамеру, шуруповерт, вейп, мультиварку, 3 сазана, кусок свинины, вибратор, шкатулку с бижутерией. ДД.ММ.ГГГГ похитили из этой квартиры стационарный телефон, именной нож, военный китель с фуражкой (т.1 л.д.25);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого ФИО2 выдала ключ от квартиры Потерпевший №1 и ключ от домофона (т.1 л.д.28-32);

- протоколом осмотра места происшествия – участка местности у 

<

адрес> Набережная 

<

адрес>, где, со слов участвующей в осмотре ФИО2, она продала 2 золотых кольца и серьги за 30 000 рублей не известному ей мужчине (т.1 л.д.33-37);

- протоколом осмотра места происшествия – комн. 422 

<

адрес>, где обнаружены и изъяты мультиварка и чемодан с находящимися в нем электронной сигаретой, стационарным телефоном, 4-мя иконами, наручными часами «Касио», кителем, фуражкой, матрешкой, видеокамерой «Панасоник», которые были упакованы и опечатаны (т.1 л.д.40-45);

- протоколом осмотра вышеназванного имущества, опознанного потерпевшим Потерпевший №1 в ходе этого осмотра (т.1 л.д.139-143); 

- заключением судебной оценочной экспертизы №56 от 26.04.2025, согласно которому рыночная стоимость имущества Потерпевший №1 по состоянию на момент преступления с округлением составляет 241 900 рублей: чемодан марки «Monking», стоимостью 2 095 рублей; гайковерт «Деволт Brushleess», стоимостью 5 352,3 рубля; зарядное устройство «Tuntime AUTO» для аккумулятора автомобиля, стоимостью 875,7 рублей; часы марки «Casio WR 50 М», стоимостью 2 965 рублей; иконы в количестве 4 штук, общей стоимостью 13 200 рублей; музыкальная шкатулка, стоимостью 3 833 рубля; золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 25 500 рублей; золотое обручальное кольцо 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 30 600 рублей; золотое кольцо с белым камнем 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 25 500 рублей; золотое кольцо с синим камнем 585 пробы, весом 5 грамм, стоимостью 25 500 рублей; золотая цепочка 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 30 600 рублей; золотые серьги 585 пробы, весом 6 грамм, стоимостью 30 600 рублей; серебряная монета с изображением знака зодиака «Телец» 925 пробы, весом 26,16 грамм, стоимостью 3 990 рублей; кинокамера фирмы «Panasonic VX37», стоимостью 4 000 рублей; мультиварка марки «Redmond RMC-MD200», стоимостью 5 400 рублей; кроссовки фирмы «Adidas», стоимостью 732,5 рубля; бинокль офицерский, стоимостью 13 000 рублей; замороженная свиная нога, весом 6 кг, стоимостью 2 400 рублей; нагайка казачья, стоимостью 4 700 рублей; нож декоративный «от Гребенников», стоимостью 9 180 рублей; набор столовых приборов, стоимостью 1 875 рублей (т. 1 л.д.50-68).

Все вышеназванные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и в совокупности свидетельствуют о виновности ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений.

Показания потерпевшего и свидетеля являются последовательными, согласуются между собой, с письменными доказательствами по делу. Оснований к оговору подсудимых потерпевший и свидетель не имели. В этой связи суд признает показания потерпевшего и свидетеля достоверными и наряду с письменными доказательствами кладет их в основу приговора.

Доводы подсудимого ФИО3 о том, что на момент изъятия имущества из квартиры потерпевшего, он не осознавал, что совершает хищение, а также о непричастности к краже шкатулки, изделий из драгоценных металлов, икон, зарядного устройства, часов и кроссовок, опровергаются не только показаниями ФИО2, полностью признавшей вину в совершении инкриминируемых ей преступлений в группе лиц по предварительному сговору с ФИО3, но и явкой с повинной ФИО3, в которой он признавался в хищении имущества по предварительному сговору с ФИО2, в том числе в хищении икон, шкатулки с ее содержимым, а также протоколом изъятия в комнате, где проживал ФИО3, части похищенного имущества, в числе которого обнаружены часы и иконы.

С учетом изложенного, показания ФИО3 в приведенной части суд признает недостоверными, обусловленными реализацией им своего конституционного права на защиту.

В остальной части показания ФИО3, его явку с повинной, а также показания ФИО2, ее явку с повинной суд признает достоверными, поскольку они согласуются с другими исследованными доказательствами по делу. 

Согласно предъявленному обвинению по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 и ФИО3 договорились о совершении этого преступления в неустановленное время, но не позднее 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного следствия установлено, что предварительный сговор на совершение этого преступления между ФИО2 и ФИО3 имел место ДД.ММ.ГГГГ, в неустановленное время, в связи с чем суд считает необходимым уточнить дату состоявшейся между подсудимыми договоренности на совершение этого преступления при описании преступного деяния.

Действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище. 

Установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения совместно похитили имущество потерпевшего, понимая, что за их действиями никто не наблюдает, то есть тайно, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку преступление совершено подсудимыми совместно после предварительной договоренности между собой, их действия носили согласованный и взаимодополняющий характер, были направлены к единой цели завладения чужим имуществом. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение, поскольку стоимость похищенного имущества превышает установленный законом размер в 5 000 рублей и является значительной для потерпевшего, исходя из его материального положения, стоимость имущества значительно превышает размер его ежемесячного дохода. 

Квалифицирующий признак – совершение преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение, поскольку с целью хищения подсудимые проникли в жилище без согласия его собственника и проживающего в квартире потерпевшего, то есть незаконно. 

Действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ органами следствия квалифицированы по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вместе с тем, для определения наличия или отсутствия квалифицирующего признака кражи - «с незаконным проникновением в жилище» важен момент возникновения умысла на хищение, поскольку данный признак наличествует лишь в случае, если незаконное проникновение в жилище совершалось с целью хищения. 

Как следует из показаний ФИО2 и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ они пришли в квартиру потерпевшего не с целью совершить из нее хищение, а с тем, чтобы забрать забытое там и принадлежащее им имущество, и лишь после того, как они оказались в квартире и забрали свое имущество, у них вновь возник умысел на кражу, который они по предварительной договоренности между собой реализовали. Показания подсудимых в этой части другими доказательствами по делу не опровергнуты. 

В этой связи, учитывая, что умысел на хищение возник у подсудимых после проникновения в квартиру, суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема предъявленного подсудимым по данному преступлению обвинения квалифицирующий признак – «с незаконным проникновением в жилище».

Оснований для дополнительной квалификации действий подсудимых по факту незаконного проникновения в жилище по ч. 1 ст. 139 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку в силу требований ч. 3 ст. 20 УПК Российской Федерации осуществление уголовного преследования по уголовным делам частно-публичного обвинения осуществляется лишь при наличии заявления потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности за незаконное проникновение в жилище, которое в материалах уголовного дела отсутствует. 

Кроме того, в ходе допроса потерпевшего Потерпевший №1 на стадии предварительного следствия не выяснялся вопрос о том, является ли для него значительным ущерб в сумме 15 755 рублей, который менее суммы его ежемесячного дохода. Обеспечить же явку потерпевшего Потерпевший №1 в судебное заседание для выяснения этого обстоятельства не представилось возможным.

В этой связи суд приходит к выводу о необходимости исключить из объема предъявленного подсудимым обвинения по данному преступлению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину».

С учетом изложенного, действия подсудимых по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ подлежат переквалификации с п. «а» ч. 3 ст. 158 УК Российской Федерации на п. «а» ч. 2 ст. 158 УК Российской Федерации. 

Действия каждого из подсудимых ФИО2 и ФИО3 по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору. 

Установлено, что ФИО2 и ФИО3, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью материального обогащения совместно похитили имущество потерпевшего, понимая, что за их действиями никто не наблюдает, то есть тайно, причинив потерпевшему материальный ущерб.

Квалифицирующий признак – совершение преступления «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение, поскольку преступление совершено подсудимыми совместно после предварительной договоренности между собой, их действия носили согласованный и взаимодополняющий характер, были направлены к единой цели завладения чужим имуществом.

Свидетель защиты ФИО3 суду пояснил, что ФИО3 приходится ему сыном, которого характеризует исключительно с положительной стороны как доброго, отзывчивого, готового прийти на помощь. В детстве сын лишился зрения, которое появилось после операции. Кроме заболеваний органов зрения, сын имеет генетическое заболевание. Он и сам перенес операцию по поводу серьезного заболевания. В настоящее время сын работает, положительно характеризуется по месту работы. 

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает и не страдал ранее. Не было у него и временного психического расстройства. У него имеется 

<

данные изъяты>, которое, однако, не лишало его способности в интересующий период осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т.1 л.д.116-119).

Суд приходит к выводу о вменяемости ФИО3 и ФИО2, а следовательно, о возможности привлечения их к уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, характер и степень их фактического участия в совершении преступлений, значение этого участия для достижения цели преступлений, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых, не установлено.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2 по каждому из преступлений, суд в соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 61 УК Российской Федерации учитывает признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, наличие двоих малолетних детей, которых она воспитывает одна, состояние ее здоровья, частичное возмещение материального ущерба. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО3 по каждому из преступлений, суд в соответствии с ч.ч. 1,2 ст.61 УК Российской Федерации учитывает частичное признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию преступлений, состояние его здоровья и состояние здоровья отца, частичное возмещение материального ущерба, положительную характеристику с места работы. 

Суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, обстоятельства их совершения, вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, приходит к выводу о возможности исправления подсудимых и достижения иных целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК Российской Федерации, без изоляции их от общества и считает необходимым назначить каждому из них наказание в виде штрафа, как за каждое из преступлений, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 3 ст. 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенных наказаний. 

При определении размера штрафа суд принимает во внимание тяжесть преступлений, имущественное положение подсудимых и их семей, возможность получения ФИО2 и ФИО3 дохода. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не имеется. В этой связи суд не усматривает оснований для применения к подсудимым положений ст.64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что преступления совершены ФИО2 до ее осуждения приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г. Астрахани от 05.06.2025, окончательное наказание ФИО2 следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №6 Кировского района г.Астрахани от 05.06.2025. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

С вещественных доказательств – ключей и похищенного имущества, возвращенных потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу следует снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, суд считает необходимым меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период апелляционного обжалования приговора ФИО2 и ФИО3 сохранить.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.296-299, 302-306, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 и ФИО3 признать виновными в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить каждому из них наказание за каждое из совершенных преступлений в виде штрафа:

- по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в размере 230 000 рублей;

- по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – в размере 50 000 рублей. 

На основании ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание по совокупности преступлений ФИО2 и ФИО3 назначить путем частичного сложения назначенных наказаний в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации окончательное наказание ФИО2 по совокупности преступлений назначить путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного приговором суда в составе мирового судьи судебного участка №6 Кировского районного суда г.Астрахани от 05.06.2025, в виде штрафа в размере 300 000 рублей. 

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам: 

Получатель денежных средств: УФК по Астраханской области (УМВД России по Астраханской области)

Банк получателя: Отделение Астрахань Банка России

ИНН 

<

***>

КПП 301501001

БИК 041203001

Расчетный счет: 

<

***>

ОКТМО 12701000

КБК 18811603121010000140

Назначение платежа: уголовное дело №, приговор Кировского районного суда г. Астрахани от 25.09.2025.

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу - отменить. 

С вещественных доказательств – ключей и похищенного имущества, возвращенных потерпевшему Потерпевший №1, по вступлении приговора в законную силу – снять ограничения, связанные с рассмотрением дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда через Кировский районный суд г. Астрахани в течение 15 суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться правом пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать о назначении защитника судом.

Председательствующий: Е.В. Сокольская