Дело № 1-743/17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Великий Новгород «18» августа 2017 года

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Брусина А.М. с участием: 

государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великий Новгород Андрианова Д.А., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Зайцевой Л.Н., 

при секретаре Неуныловой Ю.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

установил:

Вину ФИО1 в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенном с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов 10 минут у ФИО1, находящегося в состоянии алкогольного опьянения в большой комнате, расположенной прямо от входа в двухкомнатную 

<

адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Д. внезапно возникших в ходе словесного конфликта с ней, возник преступный умысел, направленный на причинение Д.. тяжкого вреда здоровью. Реализуя свои преступные намерения, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, ДД.ММ.ГГГГ в период с 17 часов до 18 часов 10 минут ФИО1 прошел на кухню 

<

адрес>, где со стола, стоящего с левой стороны от входа на кухню, взял в правую руку предмет, который намеревался использовать в качестве оружия, - кухонный нож, после чего прошел в большую комнату, расположенную прямо от входа в указанную двухкомнатную квартиру, и сел рядом с Д.. на диван, стоящий с левой стороны от входа в большую комнату. Продолжая свои преступные действия, направленные на причинение тяжкого вреда здоровью, ФИО1, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью умышленно нанес Д. один удар в живот предметом, используемым в качестве оружия, - кухонным ножом, находящимся в правой руке, чем причинил Д. телесное повреждение в виде колото-резаной раны живота, проникающей в брюшную полость (полость живота), с повреждением большого сальника, повлекшее за собой тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека, а также один удар в правое колено предметом, используемым в качестве оружия, - кухонным ножом, находящимся в правой руке, чем причинил Д. телесное повреждение в виде резаной раны правого коленного сустава, повлекшее за собой легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья до 21 дня.

Подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным обвинением и свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал полностью, поддержал ранее заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, подтвердил, что это ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником. Подсудимый осознает особенности и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке.

Потерпевшая Д. и государственный обвинитель Андрианов Д.А. не высказали возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник подсудимого адвокат Зайцева Л.Н. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, при этом не оспаривала допустимость собранных по делу доказательств, не заявила о нарушении процессуальных прав подзащитного в ходе предварительного следствия, согласилась с квалификацией инкриминируемого ФИО1 преступления. 

Суд, выслушав ФИО1, защитника и государственного обвинителя, исследовав материалы уголовного дела, приходит к следующим выводам.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами. ФИО1 обвиняется в совершении преступления, максимальное наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы, в установленном порядке заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Против применения особого порядка не возражают потерпевшая и государственный обвинитель. Таким образом, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. 

Суд находит доказанной вину ФИО1 и квалифицирует его действия по пункту «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, суд отмечает, что он совершил одно умышленное оконченное тяжкое преступление против жизни и здоровья, а также учитывает конкретные обстоятельства содеянного, в том числе способ совершения преступления и характер вреда, причиненного здоровью потерпевшей. 

Исследованием личности ФИО1 установлено, что он ранее не судим, в течение 2016 и 2017 года неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения общественного порядка, на учете у нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется участковым уполномоченным полиции неудовлетворительно, как лицо, склонное к злоупотреблению спиртными напитками. Подсудимый длительное время занимался педагогической деятельностью, в настоящее время является пенсионером, женат, имеет совершеннолетнюю дочь – инвалида 1 группы. 

Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, следует признать явку с повинной. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учитывает полное признание вины и раскаяние в содеянном, пенсионный возраст подсудимого, его положительные характеристики по прежнему месту работы, состояние здоровья ФИО1, инвалидность его дочери.

Принимая во внимание, что подсудимый неоднократно привлекался к административной ответственности по ст. 20.1, 20.21 КоАП РФ, совершил насильственное преступление в ходе конфликта, находясь в состоянии алкогольного опьянения, суд приходит к выводу, что употребление алкогольных напитков существенным образом повлияло на поведение ФИО1, и в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

При изложенных обстоятельствах суд полагает, что ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, которое предусмотрено в качестве единственного основного вида наказания санкцией части 2 статьи 111 УК РФ. Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку назначение ФИО1 наказания, не связанного с изоляцией от общества, не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, в том числе исправлению осужденного и предотвращению совершения новых преступлений. Данный вывод сделан с учетом характера и степени тяжести совершенного ФИО1 преступления, данных о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к административной ответственности, наличия обстоятельства, отягчающего наказание.

Совокупность известных суду данных о возрасте подсудимого, его прежних трудовых заслугах и других смягчающих наказание обстоятельствах не является достаточным основанием для назначения ему наказания, не связанного с реальным лишением свободы, так как с учетом конкретных фактических обстоятельств совершения ФИО1 тяжкого преступления против личности к нему должны быть применены строгие и эффективные меры государственного воздействия, адекватные содеянному, которые могут быть реализованы только в местах лишения свободы, а применение к ФИО1 условного осуждения не будет отвечать закрепленному в статье 6, 60 УК РФ принципу справедливости. 

При определении срока наказания в виде лишения свободы суд учитывает правила ч. 5 ст. 62 УК РФ о назначении наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, совокупность смягчающих наказание обстоятельств. Положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ч. 6 ст. 15 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не подлежат применению, поскольку судом установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание. Исключительные обстоятельства, дающие основания для применения при назначении наказания ФИО1 ст. 64 УК РФ, судом также не установлены. 

Согласно п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 

Необходимости в применении к ФИО1 дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 111 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ. Согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимого взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «з» части 2 статьи 111 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 02 (два) года с отбыванием в исправительной колонии общего режима. 

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания в виде лишения свободы исчислять с 18 августа 2017 года. Зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с 21 мая по 18 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: 

<

данные изъяты> 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 10 суток с момента оглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора, лишь по основаниям нарушения уголовно-процессуального закона; неправильного применения уголовного закона; несправедливости приговора.

Судья А.М. Брусин