Дело № 2-978/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2017 года г. Троицк

Троицкий городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего: Панасенко Е.Г. 

при секретаре: Таранюк А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь в обоснование иска на то, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 11 июня 2014 года заключили кредитный договор № путем присоединения физического лица к условиям правил потребительского кредитования без обеспечения ВТБ 24 (ЗАО) (в порядке ст. 428 Гражданского кодекса (ГК РФ)). Истец 11 июня 2014 года акцептировал оферту (заявление на получение кредита) ФИО1, в соответствии с условиями кредитного договора истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб., процентная ставка 22,90 % годовых, путем зачисления суммы по кредиту на банковский счет заемщика.

Однако, ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, по состоянию на 22 июня 2017 года сумма задолженности по кредитному договору составила 2 005 298, 08 руб., из которых: 1 669 929,30 руб. - остаток ссудной задолженности; 287 871,20 руб. - задолженность по плановым процентам; 47 497,58 руб. - задолженность по пени. Истец посчитал возможным снизить размер взыскиваемых пеней до 10%.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2014 года по состоянию на 22 июня 2017 года в размере 2 005 298,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в размере 18 226,49 руб.

В судебном заседании представитель истца Банк ВТБ 24 (ПАО) не участвовал, о дне и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 2, 3, 42).

В судебном заседании ответчик ФИО1 не участвовал, о дне и месте рассмотрения извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителей (л.д. 41, 46).

В судебном заседании представители ответчика - ФИО2, ФИО3 участвовали, не возражали против удовлетворения заявленных требований, при разрешении вопроса о взыскании штрафных санкций, просили применить положения ст. 333 ГК РФ, в связи с затруднительной жизненной ситуацией.

На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Выслушав пояснения представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, суд решил исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании достоверно установлено, что Банк ВТБ 24 (ПАО) и ФИО1 11 июня 2014 года заключили кредитный договор № путем присоединения физического лица к условиям Правил потребительского кредитования без обеспечения ВТБ 24(ЗАО), истец акцептировал оферту (заявление на получение кредита) ФИО1 11 июня 2014 года. Кредитный договор состоит из Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ВТБ 24 (ЗАО) и согласия на кредит в ВТБ 24 (ЗАО), содержащих в себе все существенные условия кредита.

В соответствии с условиями кредитного договора № от 11 июня 2014 года истец предоставил ответчику кредит в сумме 2 000 000 руб., под 22,90 % годовых путем зачисления суммы по кредиту на банковский счет заемщика №.

Кредит предоставлен сроком с 11 июня 2014 года по 11 июня 2021 года, ответчик взял на себя обязательства производить аннуитетные платежи в размере 48 205,74 руб. ежемесячно 11 числа каждого календарного месяца. 

За просрочку обязательств по кредиту предусмотрена оплата пени в размере 0,60 % в день от суммы невыполненных обязательств.

Данные обстоятельства подтверждаются уведомлением о полной стоимости кредита от 11 июня 2014 года (л.д. 6, 7), правилами кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства (л.д. 9-11), анкетой-заявлением на получение кредита в ВТБ 24 (ЗАО) (л.д.12, 13), согласием на кредит (л.д.14).

Кредитный договор соответствует ст.ст. 819, 807, 808 ГК РФ, он не признан недействительным, факт заключения его не оспаривается сторонами. 

Предоставление кредита во исполнение указанного договора подтверждается мемориальным ордером № от 11 июня 2014 года (л.д. 8), выпиской по лицевому счету из которых следует, что на счет ФИО1 № перечислена сумма 2 000 000 руб. (л.д. 24). 

Статья 314 ГК РФ предусматривает выполнение обязательств в установленный срок. 

В соответствии с п.2 ст. 811 ГК РФ, п. 3.2.3 правил кредитования по продукту «Кредит наличными» без поручительства, при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, Банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

ФИО1, получив сумму кредита в размере 2 000 000 руб., с июня 2017 года кредит Банку не возвращает, проценты за пользования кредитом не выплачивает.

Всего истцом начислено плановых процентов за пользование кредитом в размере 123 8526,36 руб., которые ответчиком погашены частично в размере 950 655,16 руб.

Поскольку ответчиком условия по кредитному договору не исполнялись, истец начислил пени за просрочку оплаты процентов и основного долга 474 975,80 руб. Истцом снижен размер пени до 10%, просит взыскать с ответчика пени в размере 47 497,58 руб. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

Таким образом, задолженность ответчика ФИО1 по кредитному договору № от 11 июня 2014 года по состоянию на 22 июня 2017 года составляет 2 005 298,08 руб.

Уведомление истца о досрочном истребовании задолженности ответчик не исполнил (л.д. 26).

Судом проверен арифметический расчет взыскиваемых сумм, он произведен верно, с учетом размера процентов и неустойки, определенной в договоре, с учетом произведенных платежей и периода образования задолженности. 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. 

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, суд приходит к выводу о применении ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер задолженности по пени с 47 497,58 руб. до 5 000 руб.

Таким образом, судом установлено, что заемщик ФИО1 нарушает условия кредитного договора, не выполняет их, то есть, отказался в одностороннем порядке от выполнения условий договора, что является для истца существенным нарушением, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора кредита, а именно, на возврат основного долга и процентов за пользование кредитом, в связи с чем задолженность по кредиту и процентам, уменьшенным штрафным санкциям подлежит взысканию с ответчика в размере 1 962 800,50 руб.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, вопреки данной норме от сторон не поступило каких-либо других доводов и возражений по иску и доказательств в их обоснование. 

Суд, вынося решение, исходит из доказательств, находящихся в деле и дает им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд рассматривает дело в рамках заявленных требований. Другие требования стороны не заявляли.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение, суд присуждает с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные при уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 226,49 руб.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банка ВТБ 24 (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от 11 июня 2014 года в размере 1 962 800, 50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 226, 49 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Челябинский областной суд через Троицкий городской суд Челябинской области. 

Председательствующий: