РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Судья Лукояновского районного суда Нижегородской области Сурусина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и назначено ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срой 1 год 6 месяцев.

Копию постановления ФИО1 получил ДД.ММ.ГГГГ, обратился в суд с жалобой на данное постановление ДД.ММ.ГГГГ, указывая, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным и необоснованным по следующим основаниям. В ходе судебного разбирательства мировым судьей не были проверены законность и обоснованность привлечения его к административной ответственности, факт установления состояния опьянения является незаконным, поскольку транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. 

В качестве основного доказательства его вины мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении признал акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании он утверждал, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Подробно пояснил, почему согласился с протоколом и подписал его. Однако его доводы были необоснованно отвергнуты судом. Вместе с тем, в подтверждение его виновности в совершении административного правонарушения судья в постановлении сослался на объяснения инспектора ДПС ОМВД России по Лукояновскому району и ФИО2, при этом не дал надлежащей оценки как того требует ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. В данном случае, субъективная оценка заинтересованного в исходе дела лица, которым является сотрудник ДПС, когда он выдает желаемое за действительное не может являться объективным доказательством его виновности. ДД.ММ.ГГГГ в 11 час. 00 мин. он обратился в медицинское учреждение для проведения независимой медицинской экспертизы на токсико-химический анализ крови, который не выявил содержание этилового спирта в его крови. Справку о результате химико-токсилогических исследований № суд не принял во внимание и не дал ей надлежащей оценки. Медицинское освидетельствование является более точным, в то время как технические средства для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе не дают стопроцентной гарантии правильности его результата, так как имеет погрешности. Даже выхлопные газы транспортных средств влияют на его показания, а освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проходило на улице, возле трассы, рядом с авто-заправочной станцией. 

ФИО1 просит признать незаконным и отменить постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ и производство по делу об административном правонарушении в отношении него прекратить по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО1 в судебном заседании ходатайств и отводов не заявлял, доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании пояснил, что считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, все доводы ФИО1 мировым судьей проверялись при рассмотрении дела. 

Препятствий к рассмотрению жалобы ФИО1 по существу не имеется.

Выслушав доводы ФИО1, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО2, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной статье употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 указанного Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как установлено мировым судьей в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 мин. по адресу 

<

адрес>, ФИО1 управлял транспортным средством 

<

данные изъяты>, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. 

Действия ФИО1 мировым судьей квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: 

протоколом об административном правонарушении № (л.д. 3), 

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № (л.д. 4),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным бумажным носителем с показаниями технического средства измерения № (л.д. 5-6),

протоколом о задержании транспортного средства № (л.д. 8),

рапортом сотрудника полиции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), 

показаниями свидетелей ФИО3 и ФИО4, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья правомерно признал ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО1 были проведены в строгой последовательности, составленные в отношении него протоколы логичны, последовательны и не противоречивы.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что у ФИО1 имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов, которые в своей совокупности послужили достаточным основанием для проведения в отношении ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, результаты освидетельствования отражены в акте и бумажном носителе, приложенном к акту, согласно которому состояние опьянения у ФИО1 установлено на основании положительного результата определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,76 мг/л, превышающей 0,16 мг/л. С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был согласен, о чем он собственноручно указал в акте, поэтому оснований для направления его на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции не имелось.

Каких-либо нарушений со стороны должностного лица при проведении освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения судом не установлено.

Мировой судья правильно не принял во внимание представленную ФИО1 справку ГБУЗ НО «Нижегородский областной наркологический диспансер» от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повторное освидетельствование проведено по инициативе ФИО1 в нарушение требований Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, согласно которым медицинское освидетельствование на состояние опьянения проводится на основании протокола о направлении на освидетельствование, подписанного должностным лицом, которому предоставляется право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства. Данный документ не ставит под сомнение результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и не может достоверно подтверждать отсутствие у ФИО1 состояния алкогольного опьянения на момент первоначального освидетельствования.

Довод ФИО1 о наличии у него заболевания желудка и представленную им справку ГБУЗ НО «Лукояновская ЦРБ» (л.д.25), суд также правильно не принял во внимание, поскольку наличие указанного заболевания не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Кроме того, как следует из представленной справки, ФИО1 проходил исследование ДД.ММ.ГГГГ, то есть через достаточно продолжительное время после исследуемых событий.

Также не может быть принят во внимание при рассмотрении жалобы довод ФИО1 о том, что сотрудник ДПС является заинтересованным в исходе дела лицом, что противоречит положениям КоАП РФ.

Нахождение сотрудников ДПС в месте совершения административного правонарушения и явившихся свидетелями правонарушения при исполнении своих обязанностей не приводит к выводу об их заинтересованности в исходе дела.

Показания должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2 последовательны, не содержат противоречий и подтверждаются совокупностью других доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, оснований для оговора ФИО1 не установлено и последним не представлены убедительные мотивы, свидетельствующие о заинтересованности сотрудников ГИБДД в результатах рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении.

Все процессуальные действия в отношении ФИО1 были осуществлены в присутствии двух понятых, которые своей подписью в процессуальных документах удостоверили данный факт. Таким образом, оснований не доверять сведениям, указанным в протоколе об административном правонарушении и иных материалах дела не имеется.

Рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. При этом все представленные в материалах дела доказательства были оценены мировым судьей в совокупности. Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновности ФИО1 в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

В этой связи доводы жалобы о несогласии с произведенной мировым судьей оценкой доказательств являются несостоятельными и на законность судебного постановления не влияют.

Все доводы, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения мирового судьи, поскольку эти же доводы приводились при рассмотрении дела у мирового судьи, которым была дана надлежащая оценка.

Довод заявителя жалобы о том, что транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, опровергается вышеназванными доказательствами, также показаниями сотрудника ДПС и расценивается как желание избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. Данный довод являлся предметом рассмотрения у мирового судьи и обоснованно отвергнут как несостоятельный, поскольку объективно ничем не подтвержден и опровергаются перечисленными выше доказательствами по делу. 

Анализ всех имеющихся доказательств в совокупности показал, что в действиях ФИО1 содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

У мирового судьи было достаточно доказательств, свидетельствующих о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. 

Статьей 12.8 ч. 1 КоАП РФ предусмотрено, что управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Разрешая вопрос о наказании, мировой судья правомерно учел в соответствии со ст. 4.2, ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение. 

Обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении мировым судьей не установлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, личность виновного, смягчающие ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, что нашло свое отражение в постановлении мирового судьи, в связи с чем ФИО1 было назначено наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, с учетом всех имеющих значение обстоятельств. 

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в соответствии с действующим законодательством и оснований для его отмены не имеется. 

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лукояновского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

П.П. Судья Н.В. Сурусина

Копия верна Судья – Н.В. Сурусина