Дело №2-59/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Кшенский 6 июня 2018 г.

Советский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Стрельцова А.Н.,

при секретаре Мазаловой Г.В., 

с участием истца ФИО1 и его представителя – адвоката Репринцевой Л.А., удостоверение №1300, выданное 22.02.2017г., участвующей в деле согласно ордера №030718 от 18.04.2018 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» (далее ООО «СК КАРДИФ») и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (далее ПАО Сбербанк) о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд Курской области с иском о защите прав потребителя к ООО «СК КАРДИФ» и ПАО Сбербанк, мотивируя заявленные исковые требования тем, что 25.11.2013 года он заключил с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) кредитный договор № на сумму 150000 рублей, выразив при этом согласие на участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в ООО «СК КАРДИФ». Согласно Условий страхования, страховым случаем признаётся установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, и выплачивается выгодоприобретателю ПАО Сбербанк страховая выплата в размере остатка ссудной задолженности на день установления инвалидности. 

18.10.2017 года ему была установлена 2 группа инвалидности в связи с заболеванием, и необходимые документы были направлены в страховую компанию, однако последняя свои обязательства по договору страхования не выполнила, страховое возмещение в размере остатка задолженности по кредитному договору не перечислила, он был вынужден самостоятельно производить выплаты по кредитному договору, что нарушает его права как потребителя услуг. 

По этим основаниям ФИО1 просил признать установление ему 2 группы инвалидности страховым случаем по договору страхования от 25.11.2013 года, заключенному между ним и ответчиком ООО «СК КАРДИФ», взыскать с ответчика ООО «СК КАРДИФ» в пользу выгодоприобретателя, ПАО Сбербанк, по договору страхования от 25.11.2013 года страховую сумму в размере суммы задолженности по кредитному договору на дату вынесения решения по кредитному договору №, заключенному 25.11.2013 года между ним и ОАО «Сбербанк России», признать кредитный договор № прекращенным, взыскать с ответчика ООО «СК КАРДИФ» в его пользу убытки, причиненные ему неисполнением обязательств по договору страхования, неустойку, компенсацию морального вреда, штраф в размере 50 % от взысканной в его пользу суммы. 

В ходе судебного разбирательства по делу, ФИО1 и его представитель Репринцева Л.А. исковые требования уточнили, просили заявленные истцом требования об установления ему 2 группы инвалидности страховым случаем, признании кредитного договора прекращенным и о взыскании с ООО «СК КАРДИФ» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования – ПАО Сбербанк денежных средств в погашение кредитного обязательства истца не рассматривать в связи с тем, что ответчиком 19.04.2018 г. перечислены денежные средства в счет погашения задолженности истца по кредитному договору №, и данный договор прекращен. Уточненные исковые требования заявили только к ООО «СК КАРДИФ».

Представитель истца – Репринцева Л.А. также пояснила, что истец после наступления страхового случая вынужден был самостоятельно оплачивать кредит и проценты по нему, осуществив выплату в размере 13007 руб. 72 коп. Банком после погашения за счет страхового возмещения остатка задолженности по кредиту, истцу была перечислена разница между суммой страхового возмещения и остатком задолженности по кредиту на дату перечисления страхового возмещения в размере 10279 руб. 17 коп. Разница между уплаченной истцом суммой в погашение кредита после наступления страхового случая и перечисленной ему суммой в размере 2728 руб. 55 коп. является убытками истца. 

Кроме этого, размер задолженности по кредиту на день установления истцу инвалидности составил 41 255 руб.28 коп. 24.11.2017 года истцом было получено сообщение ответчика о том, что решение о страховой выплате будет принято ООО «СК КАРДИФ» в течение 10 рабочих дней, следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, которую следует исчислять с 09.12.2017 г. по 19.04.2018 г. – день перечисления денежных средств в пользу банка.

Отказ ООО «СК КАРДИФ» в одностороннем порядке от исполнения взятых на себя обязательств по договору страхования, причинил истцу моральные страдания, поскольку повлек постоянные переживания истца, необходимость защищать свои права в судебном порядке, обострение заболевания и необходимость постоянного обращения в ОБУЗ «Советская ЦРБ».

Также истец в связи с необходимостью обращения за судебной защитой своих прав был вынужден обратиться за оказанием юридической помощи и воспользоваться услугами представителя, и понес связанные с этим расходы.

Так как ООО «СК КАРДИФ» добровольно не исполнена принятая на себя обязанность по договору страхования по погашению остатка задолженности по кредиту на дату наступления страхового случая, то при вышеуказанных обстоятельствах просили суд взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО1 причиненные неисполнением обязательств по договору страхования убытки в размере 2 728 руб. 55 коп., неустойку за просрочку исполнения обязательств за период с 09.12.2017 г. по 19.04.2018 г. в размере 163 370 руб. 91 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., штраф в размере 50% от взысканной в пользу истца суммы, понесенные по делу судебные расходы на оказание юридических услуг и расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Представитель ответчика ООО «СК Кардиф» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, о причинах неявки не сообщал, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал (л.д.88).

Принимая во внимание, что участвующие в судебном разбирательстве стороны надлежаще извещены о месте и времени судебного заседания, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в порядке статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 422 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.2 ст.314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. 

В судебном заседании установлено, что 25.11.2013 года истец ФИО1 заключил с ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время – ПАО Сбербанк) кредитный договор № на сумму 150000 рублей (л.д.9-12), и им регулярно производились обязательные платежи по кредиту (л.д.15-18).

При заключении кредитного договора, истец подал заявление на включении его в список застрахованных лиц в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в ООО «СК КАРДИФ». Согласно Условиям, страховым случаем признаётся установление застрахованному лицу инвалидности 1 или 2 группы в результате несчастного случая или болезни, и выплачивается выгодоприобретателю ПАО Сбербанк страховая выплата в размере остатка ссудной задолженности (л.д.13). 

В силу п.1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 961 ГК РФ страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

В связи с заболеванием 18.10.2017 года ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности (л.д.19-24, 7-8).Согласно информации ПАО Сбербанк, у ФИО1 размер задолженности по кредиту на момент установления инвалидности составил 41 255 руб. 28 коп.

Являясь застрахованным лицом, ФИО1 направил в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и пакет документов (л.д.31-34), и в ответ на это обращение 24.11.2017 г. получил сообщение от ООО «СК КАРДИФ» о том, что решение о страховой выплате будет приято в течение 10 дней (л.д.30).

30.11.2017 г. страховой компанией в адрес истца было направлено требование о предоставлении дополнительных документов, необходимых для принятия решения (л.д. 26), которое было исполнено ФИО1 8.12.2017 года (л.д. 27), что ни кем не оспаривается.

В связи с тем, что ООО «СК КАРДИФ» свои обязательства по договору страхования не выполнила, о результатах принятого решения в адрес застрахованного лица не сообщило, то ФИО1 14.03.2018 г. обратился в Советский районный суд Курской области с иском о защите прав потребителя.

В ходе судебного разбирательства по делу, платежным поручением №2159 от 19.04.2018 г. ООО «СК КАРДИФ» перечислило ПАО Сбербанк (выгодоприобретателю) страховое возмещение в размере 41 255 руб. 28 коп. (л.д. 91, 98-99). 

Согласно требованиям ч.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа.

Обосновывая требование о взыскании неустойки истец ссылается на то, что 24.11.2017 г. страховая компания связалась с ним и её представитель пояснил, что его заявление обрабатывается и решение по нему будет принято в 10-дневный срок, т.е. срок для принятия решения страховой компанией истек 8.12.2017 года, а денежные средства были перечислены только 19.04.2018 г., то есть период с 9.12.2017 года по 19.04.2018 года является просрочкой исполнения ответчиком ООО «СК КАРДИФ» взятых на себя обязательств по договору страхования, и за этот период подлежит взысканию неустойка 

Согласно разъяснению, содержащемуся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Правоотношения, возникающие в связи со страхованием имущества, регулируются главой 48 ГК РФ, Федеральным законом "Об организации страхового дела в РФ".

При этом выплата страхового возмещения является денежным обязательством страховщика, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

В силу ст. 39 Закона "О защите прав потребителей" последствия нарушения условий договоров об оказании отдельных видов услуг, если такие договоры по своему характеру не подпадают под действие настоящей главы, определяются законом.

Таким образом, с учетом положений ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий, которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться лишь общие положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч.5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется, что не лишает его права обратиться в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 ГК РФ.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что истец ФИО1 после наступления страхового случая, с 25.10.2017 года вынужден был самостоятельно оплачивать кредит и проценты по нему, осуществив выплаты в размере 13007 руб. 72 коп. (л.д. 18).

Банком после погашения за счет страхового возмещения остатка задолженности по кредиту, истцу была перечислена разница между суммой страхового возмещения и остатком задолженности по кредиту на дату перечисления страхового возмещения в размере 10165 руб. 17 коп. (л.д. 99), что не оспаривается истцом и его представителем.

Следовательно, убытки истца составили разницу между уплаченной истцом суммой в погашение кредита после наступления страхового случая и перечисленной ему суммой в размере 2842 руб. 55 коп. (13007, 72 – 10165, 17).

Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в соответствии со ст. 15 Федерального Закона «О защите прав потребителей», суд признает право истца на компенсацию нравственных и моральных страданий, понесенных в связи с неправомерными действиями ответчика, вместе с тем, учитывая характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца сумму морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного положениями Закона о защите прав потребителей и компенсации морального вреда. 

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отсюда, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 3 921 руб. 28 коп. ((2 842,55 + 5 000) * 50/100).

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает необходимым взыскать с ООО «СК КАРДИФ» в пользу ФИО1 понесенные им расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 105), которые с учетом сложности дела и участия представителя в его рассмотрении, суд находит разумными.

Согласно части 1 стати 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины по данному делу, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, с учетом пункта 1 статьи 333.19 НК РФ Налогового кодекса Российской Федерации и размера удовлетворенных исковых требований имущественного характера – 16 763 руб. 83 коп. 5 000 руб. 00 коп. морального вреда, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 970 руб. 55 коп.

В силу статьи 61.1 БК РФ государственная пошлина подлежит взысканию в доход муниципального района «Советский район» Курской области.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» и Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, убытки в размере 2 842 руб. 55 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп., штраф в размере 3921 руб. 28 коп. и судебные расходы в размере 10 000 руб. 00 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания КАРДИФ» в доход муниципального района «Советский район» Курской области государственную пошлину в размере 970 руб. 55 коп.

Стороны могут ознакомиться с мотивированным решением 13 июня 2018 года. 

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Председательствующий А.Н.Стрельцов