<

...>

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2а – 102/2017

22 марта 2017 года город Петропавловск-Камчатский

35 гарнизонный военный суд в составе: 

председательствующего - судьи Комлева К.В., 

при секретаре судебного заседания Кручининой К.В.,

с участием представителя административного истца ФИО2, командира войсковой части № подполковника ФИО3, представителя командира войсковой части № ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении военного суда административное дело по административному исковому заявлению бывшего военнослужащего войсковой части № 

<

...> запаса ФИО5 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министра обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, 

установил:

ФИО5 проходил военную службу по контракту в войсковой части №. 

Вступившим в законную силу приговором 35 гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

...> условно. 

Приказом Командующего войсками и силами на северо-востоке РФ от 21 декабря 2016 года № с внесенными в него изменениями приказом того же должностного лица № от 20 марта 2017 года ФИО5 11 января 2017 года досрочно уволен с военной службы в запас в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно по п.п. «д» п. 2 ст. 51 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон), а приказом командира войсковой части № № 430 от 26 декабря 2016 года с внесенными в него изменениями приказом того же командира № от 20 марта 2017 года исключен из списков личного состава воинской части с 15 января 2017 года. 

Административный истец просит военный суд: 

- признать незаконным приказ Командующего войсками и силами на северо-востоке РФ в части его досрочного увольнения с военной службы и обязать должностное лицо его отменить, восстановив ФИО5 на военной службе; 

- признать незаконным приказ командира войсковой части № в части исключения его из списков личного состава воинской части с 31 декабря 2016 года и обязать должностное лицо его отменить, восстановить ФИО5 в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия за период восстановления в указанных списках; 

- обязать командира войсковой части № ходатайствовать перед командиром войсковой части № об издании приказа об установлении ФИО5 надбавки к денежному довольствию за службу в экипаже боевой техники на колесном шасси за период с 01 сентября по 31 декабря 2016 года на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством;

- обязать руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министра обороны РФ (далее - ФКУ «ЕРЦ МО РФ») произвести перерасчет и выплатить ему денежное довольствие за период с 01 сентября по 31 декабря 2016 года с учетом п.п. «д» п. 53 Приказа МО РФ № 2700 от 30 декабря 2011 года, а так же обеспечить денежным довольствием за период восстановления в списках личного состава воинской части №. 

Обосновывая требования ФИО5 в административном исковом заявлении, а его представитель суде указали, что административный истец был уволен с военной службы и исключен из списков личного состава воинской части до даты вступления в законную силу приговора, при этом основание к увольнению ФИО5 с военной службы ни административным истцом, ни его представителем в суде оспорено не было. Кроме того, при исключении из списков личного состава воинской части ему не в полном объеме выплачено денежное довольствие, а именно не выплачена надбавка за особые условия военной службы, не выдан продовольственный паек, а так же должностными лицами войсковой части № не направлено его личное дело в военный комиссариат по месту постановки ФИО5 на воинский учет, в связи с чем нарушены его права и законные интересы. 

Командир войсковой части № и представитель командира войсковой части № ФИО4 заявленные требования не признали, указав, что законных оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководитель ФКУ «ЕРЦ МО РФ», надлежащим образом извещенный о дате, месте и времени проведения судебного заседания в суд не прибыл, своего представителя в суд не направил, каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил, а в представленных суду возражениях его представитель просила в заявленных требованиях отказать. 

Выслушав объяснения сторон и изучив материалы административного дела, военный суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п.п. «д» п. 2 ст. 51 Закона военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно. 

Так, из исследованных в суде приговора 35 гарнизонного военного суда от 21 декабря 2016 года и распоряжения об исполнении вступившего в законную силу приговора суда от 10 января 2017 года усматривается, что ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 337 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 

<

...> условно и указанный приговор вступил в законную силу 10 января 2017 года. 

Как видно из исследованных в суде выписок из приказа Командующего войсками и силами на северо-востоке РФ от 21 декабря 2016 года № и № от 20 марта 2017 года ФИО5 11 января 2017 года досрочно уволен с военной службы в запас по п.п. «д» п. 2 ст. 51 Закона – в связи с вступлением в законную силу приговора суда о назначении военнослужащему наказания в виде лишения свободы условно.

Указанные обстоятельства сами по себе, по мнению военного суда, могут свидетельствовать о правомерности принятого должностным лицом решения об увольнении ФИО5 с военной службы по указанным выше основаниям, а требования о признании незаконным приказа Командующего войсками и силами на северо-востоке РФ в части его досрочного увольнения с военной службы и возложении обязанности на должностное лицо его отменить, восстановив ФИО5 на военной службе, не подлежащими удовлетворению. 

Не подлежит удовлетворению и требование административного истца о возложении обязанности на командира войсковой части № ходатайствовать перед командиром войсковой части № об издании приказа об установлении ФИО5 надбавки к денежному довольствию за службу в экипаже боевой техники на колесном шасси за период с 01 сентября по 31 декабря 2016 года на условиях и в порядке, установленных действующим законодательством и возложении обязанности на руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» произвести перерасчет и выплатить ему денежное довольствие за период с 01 сентября по 31 декабря 2016 года с учетом указанной выше надбавки, а так же обеспечить денежным довольствием за период восстановления в списках личного состава воинской части №. 

Делая такой вывод военный суд исходит из следующего. 

Федеральный закон от 7 ноября 2011 года № 306-ФЗ «О денежном довольствии военнослужащих» устанавливает денежное довольствие военнослужащих и отдельные выплаты военнослужащим с учетом занимаемых воинских должностей, присвоенных воинских званий, общей продолжительности военной службы, выполняемых задач, а также условий и порядка прохождения ими военной службы. Порядок обеспечения военнослужащих денежным довольствием определяется федеральными органами исполнительной власти, в которых федеральным законом предусмотрена военная служба.

В соответствии с пунктом 2 ст. 2 названного Федерального закона, денежное довольствие военнослужащего, проходящего военную службу по контракту, состоит из месячного оклада в соответствии с присвоенным воинским званием (далее - оклад по воинскому званию) и месячного оклада в соответствии с занимаемой воинской должностью (далее - оклад по воинской должности), которые составляют оклад месячного денежного содержания военнослужащего (далее - оклад денежного содержания), и из ежемесячных и иных дополнительных выплат (далее - дополнительные выплаты). 

Согласно п.п. «д» п. 53 Приказа Министра обороны РФ от 30 декабря 2011 года № 2700 «Об утверждении Порядка обеспечения денежным довольствием военнослужащих ВС РФ» военнослужащим, проходящим военную службу в особых условиях военной службы, в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, выплачивается ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в размере 20 процентов оклада по воинской должности. 

Согласно исследованным в суде: послужному списку военнослужащего; копии контракта о прохождении военной службы; выписке из приказа командира войсковой части № № от 31 января 2014 года, выписок из приказа командира войсковой части № № и № от 18 апреля и 17 октября 2016 года, ФИО5 проходил военную службу в войсковой части № на воинской должности 

<

...> (ВУС – 

<

...>) и был назначен на должность 

<

...> войсковой части № (ВУС – 

<

...>). При этом денежное довольствие военнослужащему было установлено без учета оспариваемой надбавки. 

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО1 указал, что действительно ФИО5 был назначен на воинскую должность 

<

...> войсковой части №, дела и должность принял 01 сентября 2016 года, при этом какие - либо материальные средства, а так же технику и вооружение он не принимал. Так же свидетель указал что, поскольку ранее административный истец проходил военную службу на воинской должности 

<

...> в войсковой части № и не проходил дополнительную подготовку по специальности 

<

...>, то ФИО5 были выданы зачетные листы и только после сдачи соответствующих зачетов он мог быть допущен к исполнению обязанностей по занимаемой им воинской должности, однако такие зачеты административным истцом сданы не были. Кроме того, как пояснил свидетель, ФИО5 в период с 01 сентября по 31 декабря 2016 года не привлекался в составе экипажа к выполнению мероприятий боевой подготовки, а исполнял общие обязанности военнослужащего. 

Данное обстоятельство подтверждается и исследованной в суде справкой командира войсковой части № № 459 от 21 марта 2017 года. 

Из исследованных в суде расчетных листков ФКУ «ЕРЦ МО РФ» за сентябрь - декабрь 2016 года усматривается, что денежное довольствие за указанные месяцы ФИО5 выплачено без учета указанной выше надбавки. 

На основании вышеизложенного и фактических обстоятельств дела, согласно которым ФИО5 с 01 сентября по 31 декабря 2016 года фактически не исполнял обязанности по воинской должности, поскольку не сдал соответствующие зачеты и не был допущен к исполнению обязанностей по занимаемой им должности, военный суд приходит к выводу о том, что требование административного истца о возложении обязанностей по изданию приказа об установлении и выплате данной надбавки, производстве перерасчета и доплаты денежного довольствия за указанный период с учетом такой надбавки является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Не подлежит удовлетворению и требование административного истца о признании незаконным приказа командира войсковой части № в части исключения его из списков личного состава воинской части и возложении обязанности на должностное лицо его отменить, восстановить ФИО5 в списках личного состава воинской части, обеспечив положенными видами довольствия за период восстановления в указанных списках. 

Согласно пункту 16 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. До проведения с военнослужащим всех необходимых расчетов он из списков личного состава воинской части без его согласия не исключается.

Согласно пункта 1 статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на обеспечение их положенными видами довольствия. 

В судебном заседании представитель административного истца указал, что по денежному довольствию рассчитан в полном объеме за исключением оспариваемой надбавки, вещевое имущество получено в полном объеме, однако ФИО5 не получен продовольственный паек. 

Командир войсковой части № в судебном заседании пояснил, что необходимые документы для получения ФИО5 продовольственного пайка были подготовлены своевременно и каких – либо препятствий для получения указанного вида довольствия, как перед датой исключения его из списков личного состава воинской части, так и в настоящее время не имеется. 

Данные обстоятельства подтверждаются исследованными в суде доказательствами, а именно выпиской из приказа командира войсковой части № № от 30 декабря 2016 года, копией заявки на выдачу продовольственного пайка от 30 декабря 2016 года и копией накладной от той же даты, согласно которым видно, что по состоянию на 30 декабря 2016 года. 

Кроме того, допрошенный в суде свидетель ФИО1 пояснил, что он неоднократно сообщал ФИО5 о необходимости своевременного получения продовольственного пайка. 

На основании изложенного и фактических обстоятельствах дела, военный суд приходит к выводу, что поскольку каких - либо препятствий для получения продовольственного пайка ФИО5, требующих судебного пресечения, не имеется, то не подлежит удовлетворению, и требование административного истца об обязывании командира войсковой части № отменить приказ об исключении его из списков личного состава воинской части №, обеспечив положенными видами довольствия за период восстановления в указанных списках. 

Делая такой вывод, военный суд исходит из того, что не своевременная выдача продовольственного пайка несоизмерима с последующими выплатами, которые административный истец получил бы в случае восстановления на военной службе, а причиненный ему ущерб был бы восстановлен в большем размере, чем это положено по закону. Сам по себе факт несвоевременного получения, указанного вида довольствия при исключении из списков личного состава воинской части не указывает на нарушение его прав и свобод, свидетельствующее о безусловной необходимости восстановления административного истца в указанных списках. 

При этом, по мнению военного суда, является несостоятельным довод административного истца и его представителя о том, что поскольку должностными лицами войсковой части № не направлено личное дело ФИО5 в военный комиссариат по месту его постановки на воинский учет, то он подлежит восстановлению в списках личного состава воинской части, так как в силу п. 16 ст. 34 Положения военнослужащий, уволенный с военной службы, на день исключения из списков личного состава воинской части должен быть полностью обеспечен установленным денежным довольствием, продовольственным и вещевым обеспечением. При этом, в данной правовой норме каких - либо ограничений, прямо запрещающих исключение военнослужащих из списков личного состава воинской части по иным основаниям, не предусмотрено. 

Кроме того, как явствует из исследованного в суде сопроводительного письма командира войсковой части № № 2062 от 29 декабря 2016 года личное дело ФИО5 было направлено в военному комиссару города Петропавловска – Камчатского Камчатского края. 

Руководствуясь ст.ст. 175 – 181 КАС РФ, военный суд,

решил:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО5 об оспаривании действий командиров войсковых частей № и №, руководителя ФКУ «Единый расчетный центр Министра обороны РФ, связанных с увольнением с военной службы и исключением из списков личного состава воинской части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тихоокеанский флотский военный суд через 35 гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

<

...>

Председательствующий по делу К.В. Комлев

Секретарь судебного заседания К.В. Кручинина