Дело №

(

<

данные изъяты>)

УИД 55RS0№-06

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<

адрес> 14 января 2026 года

Кировский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Шибанова В.В., при секретаре ФИО3, с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, в обоснование требований указав, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль NISSAN PRIMERA ELEGANCE, VIN: №, 2004 года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты> (далее – NISSAN). ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повредил автомобиль NISSAN, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно выводам заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «ЭДИКТ» стоимость восстановительного ремонта и размера причиненного ущерба автомобилю NISSAN составляет 373 006 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 ущерб в сумме 373 006 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 825 рублей, на проведение экспертизы в сумме 13 000 рублей, по оплате юридических услуг в сумме 40 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Истец ФИО1, представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным доказательствам в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником автомобиля NISSAN.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП № УМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ОП № поступило сообщение ФИО1 о привлечении к ответственности ФИО2, который повредил автомобиль NISSAN, припаркованный у 

<

адрес>А по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Оповестив истца по средствам сообщения с видеозаписью, поступившее на телефон ФИО1

В обоснование исковых требований, истцом в материалы дела представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «ЭДИКТ», согласно выводам которого рыночная стоимость NISSAN PRIMERA ELEGANCE, 2004 года выпуска на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 465 000 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства NISSAN PRIMERA ELEGANCE, VIN: №, 2004 года выпуска, государственный номер 

<

данные изъяты>, годных для дальнейшего использования на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 91 994,00 рубля

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Принимая в качестве доказательства размера причиненного ущерба представленное заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «ЭДИКТ», суд признает его допустимым.

Доказательств иного размера причиненного ущерба имуществу истца ответчиком не представлено, при рассмотрении дела ответчик не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы на предмет установления иной стоимости восстановительных работ.

По смыслу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, поскольку ответчиком вина в совершенном причинении ущерба не оспорена, суд полагает необходимым взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 373 006 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что за подготовку заключения 128-25 от ДД.ММ.ГГГГ ООО ЮК «ЭДИКТ» истцом уплачены денежные средства в размере 13 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что без несения расходов по оплате услуг специалиста невозможно определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля NISSAN для обращения в суд, указанные расходы подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

В материалы дела также представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО5, в соответствии с которым исполнитель обязался оказать юридические услуги в виде: предоставления консультации по делу, подготовка и подача искового заявления и всех необходимых процессуальных документов, ведение дела в суде первой инстанции, включая участие в судебных заседаниях, защита интересов в суде.

Стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей (пункт 3).

С учетом объема оказанных представителем услуг (досудебная работ, подготовка искового заявления), продолжительности рассмотрения дела, времени, требуемого для составления процессуальных документов и совершения процессуальных действий, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей, суд полагает отвечающими требованиям разумности, справедливости, и подлежащим взысканию с ответчика.

Разрешая спор о компенсации морального вреда учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ).

Таким образом, сумма компенсации морального вреда истцу причинённого умышленными действиями ответчика подлежат взысканию в размере 15 000 рублей.

При подаче искового заявления ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 11 825 рублей, что подтверждается чеком по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статьи 98 ГПК РФ, уплаченная истцом государственная пошлина, подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) в счет возмещения возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения имущества, 373 006 рублей, судебные расходы — 64 825 рублей, компенсацию морального вреда — 15 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Шибанов В.В.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.