Судья: Афанасьева С.В. Дело № 33-5376/2026

УИД 50RS0040-01-2025-002056-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск

Московская область 28 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Мироновой Т.В.,

судей Бессудновой Л.Н., Гордиенко Е.С.,

при ведении протокола помощником судьи Голубевым Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1864/2025 по иску Банка ВТБ (ПАЛ) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Реутовского городского суда Московской области от 31 октября 2025 года,

заслушав доклад судьи Бессудновой Л.Н.,

у с т а н о в и л а :

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № 

<

данные изъяты> от 18.03.2023 года в размере 627 662,97 рублей по состоянию на 25 марта 2025 года; одновременно заявлено о взыскании расходов по оплате госпошлины 17 553,00 рублей.

Иск мотивирован тем, что 18.03.2023 года между Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор № V625/0000-0887717, в соответствии с которым банком представлен заемщику кредит в размере 878 967,00 рублей на срок 24 месяцев, до 08.08.2025 года под 13,7 % годовых. Банк надлежащим образом исполнил обязательства по договору, зачислив денежные средства по договору на текущий счет ответчика, открытый в рамках договора комплексного обслуживания физических лиц Банк ВТБ (ПАО). Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежей, нарушая условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, возникла задолженность по состоянию на 25.03.2025 года в общем размере 627 662,97 рублей, из которых задолженность по основному долгу в размере 570 759,63 рублей, задолженность по плановым процентам в размере 50 834,44 рублей, пени в размере 765,96 рублей, пени по просроченному долгу в размере 5 302,94 рублей.

Истец, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания явки представителя в судебное заседание не обеспечил; заявлением, изложенным в исковом заявлении, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; заявлений и ходатайств, в том числе, об отложении судебного заседания в суд не представлено.

Решением Реутовского городского суда Московской области от 31 октября 2025 года иск удовлетворен; с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) ( взыскана задолженность по кредитному договору № V625/0000-0887717 от 

<

данные изъяты> по состоянию на 

<

данные изъяты> гожа в размере 627 662,97 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 553 рублей; всего взыскано 645 215,97 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО1 выражает несогласие с решением суда в части размера взысканной неустойки; полагает, что принятие судом по делу решения в ее отсутствие лишил права заявить о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Просит в жалобе решение суда изменить в части неустойки и пени, снизить размер задолженности по плановым процентам до 10 000 рублей, пени до 100 рублей, пени по просроченному долгу до 1 000 рублей в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились; о месте и времени судебного заседания стороны извещены заблаговременно (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80113916523481, 80113916523474). Заявлений об отложении судебного заседания в суд апелляционной инстанции сторонами не представлено.

Судебная коллегия рассматривает дело по апелляционной жалобе в отсутствие сторон по делу в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 путем присоединения ответчика к условиям Правил кредитования и подписания ответчиком согласия на кредит, 18.08.2023 года заключен кредитный договор № 

<

данные изъяты>, в соответствии с которым в рамках банковского обслуживания заемщику предоставлен кредит в размере 878 967,00 рублей на срок 24 месяцев, под базовую процентную ставка 13,7% годовых. На основании заявления ФИО1 предоставлен доступ к системе «ВТБ-Онлайн», открыт банковский счет 

<

данные изъяты> в российских рублях. Погашение кредита подлежало ежемесячными регулярными платежами в размере 42 077,28 рублей; за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с Индивидуальными условиями договора предусмотрена неустойка в размере 0,1% на сумму неисполненных обязательств.

Договор заключен в соответствии с использованием заемщиком ФИО1 простой электронной подписи в мобильном приложении «ВТБ- Онлайн» в соответствии с положением п.2 ст.5 ФЗ от 

<

данные изъяты> № 63-ФЗ «Об электронной подписи» в порядке, предусмотренным ст.ст. 432, 434, 438 ГК РФ.

При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий, а также ст.434 ГК РФ, считается зачисление банком (кредитором) суммы кредита на счет заемщика, открытый в рамках заключенного кредитного договора.

Кредитор Банк ВТБ (ПАО) обязательство по представлению денежных средств исполнил надлежащим образом, что подтверждается выпиской по счету заемщика ФИО1, однако, в нарушение принятого на себя обязательства по возврату суммы задолженности в порядке, предусмотренным договором, денежные средства ответчиком не были внесены в соответствии с графиком погашения задолженности, в связи с чем, по состоянию на 25.03.2025 года образовалась задолженность в размере 570 759,63 рублей по основному долгу, в размере 50 834,44 рублей по плановым процентам за пользование кредитом, а также по пени в размере 765,96 рублей, пени по просроченному долгу в размере 5 302,94 рублей, что подтверждается расчетом задолженности по договору.

При этом, заявляя ко взысканию задолженность, истец самостоятельно произвел снижение неустойки на 90%, заявив ее в размере 10% от суммы штрафных санкций.

Факт заключения договора и получения денежных средств в вышеуказанном размере ответчиком не оспаривалось.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 810,811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.Судебная коллегия не находит оснований не согласится с выводами суда.

Заявление о предоставлении кредита подписано заемщиком собственноручно, не оспорено ответчиком, недействительным не признано.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 1.10 Правил дистанционного банковского обслуживания физических лиц, электронные документы, подтвержденные (подписанные) клиентом с помощью средства подтверждения, а со стороны банка с использованием простой электронной подписи уполномоченного лица Банка, переданные сторонами с использованием Системы ДБО: удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в случаях, предусмотренных законодательством РФ, и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения договоров (сделок), совершаемым с физическим присутствием лица (взаимном присутствии лиц), совершающего (совершающих) сделку; равнозначны, в том числе имеют равную юридическую и доказательственную силу аналогичным по содержанию и смыслу документам на бумажном носителе, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам такого рода, и подписанным собственноручной подписью Сторон, и порождают аналогичные им права и обязанности сторон по сделкам/договорам и документам, подписанным во исполнение указанных сделок/договоров.

На основании п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптический либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Факт получения кредита ответчиком не оспорен, подпись в заявлении также ответчиком не оспаривалась. Зачисление суммы кредита на счет ответчика 18.08.2023 года в размере 878 967 рублей подтверждается выпиской по счету 

<

данные изъяты> (л.д.13). График платежей сторонами договора согласован (л.д.21).

Обязательства по возврату и уплате процентов по кредитному договору ответчиком не исполняются, истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности по кредиту, направив в адрес ответчика 22.02.2025 года уведомление о досрочном истребовании задолженности, требование кредитора заемщиком до настоящего времени не исполнено.

В силу статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Размер заявленной ко взысканию задолженности подтверждается представленным истцом в материалы дела расчетом (л.д.10).

В доводах апелляционной жалобы истец ссылается на то, что решение по делу принято в ее отсутствие, что лишило ее права заявить ходатайство о снижении неустойки и пени на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии и по смыслу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

О месте и времени судебного заседания ФИО1 судом была извещена надлежащим образом заблаговременно; судебное извещение вручено 10.10.2025 года (л.д.62). Ответчик в суд первой инстанции не явилась, при этом не была лишена возможности представить суду письменные возражения на иск с ходатайством о снижении пени.

На основании изложенного, процессуальные права ответчика рассмотрением дела в отсутствие нарушены не были.

Кроме того, довод ответчика о снижении размера плановых процентов с 50 834,44 рублей до 10 000 рублей не основан на законе; данные проценты являются договорными и снижению не подлежат.

Размер пени истцом снижен самостоятельно и заявлен в размере 10 % от расчетных величин, соответственно от 7 659,61 рублей заявлено пени в размере 765,96 рублей и от пени по просроченному долгу в размере 53 029,42 рублей заявлено 5 302,94 рублей.

С учетом периода ненадлежащего исполнения обязательств по договору в части сроков и предусмотренных графиком платежей в счет погашения кредита за период действия договора по состоянию на 25.03.2025 года оснований для большего снижения размера пени не имеется.

На основании изложенного доводы жалобы судебной коллегией отклоняются.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Реутовского городского суда Московской области от 31 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение принято 16.02.2026 г..